---

Der var lidt i pressen den 18. august 2009 omkring det faktum, at den politibetjent, der står bag et livsfarligt halsgreb mod en 20-årig mand i 2007, ikke ville blive straffet, idet det ikke kan bevises, hvilken politibetjent, der stod bag halsgrebet.

Sagen blev for længe siden omtalt og rekonstrueret i Danmarks Radio (Søndagsmagasinet), og jeg undrede mig allerede på det tidspunkt over, at den 20-årige mand ikke blot havde flugt den anvisning politiet gav om, at han skulle lægge sig på jorden. Det ville han ikke, idet han ikke ville have beskidt arbejdstøj.

Jeg fatter ikke, hvorfor borgerne ikke gør, som politiet siger. Det kan godt være, at det umiddelbart forekommer urimeligt, men jeg er ret sikker på, at hvis anvisningerne følges, giver det en langt mere gnidningsfri politiforretning. Det er ikke noget diskussionsoplæg, når den 20-årige bliver bedt om at lægge sig ned, indtil politiet har skaffet sig et overblik over situationen. Og undskyldningen, om at den 20-årige ikke ville have beskidt arbejdstøj, er langt ude i hampen. Det næste skidt bliver uværligt, at politiet gennemtrumfer næste skridt ved at gribe til korporligheder.

Jeg vil allerede på nuværende tidspunkt gerne tilkendegiv, såfremt det ikke skulle fremgå af ovennævnte, at politiet i denne sag har min fulde opbakning. Hvis ikke man vil høre, må man jo føle!

Politidirektøren være ude i pressen for at beklage hændelsesforløbet, og rigsadvokaten finder det også påfaldende, at ingen har set, hvem der tog halsgrebet. Det er da logik for kalkuner, der er verdens dummeste dyr, at ingen vil angiv sin kollega. Det kan godt være, at det ville afstedkomme ros fra politidirektøren og rigsadvokaten, men det er jo ikke sikkert, at den daglige omgang med kollegaerne på politistationen vil være den samme, ligesom man nok må indstille sig på, at forfremmelse ikke kan komme på tale, idet der sikkert altid er én eller anden, der ville kunne huske én. Og det er sikkert ikke for noget godt. Såfremt jeg var ansat i politiet, og kunne udpege den pågældende kollega, ville min mund også være lukket med syv segl.

På TV2 News g.d. kl. 21. var Bjørn Elmquist, der er forsvarsadvokaten for den 20-årige. Han var voldsom forarget, men må jeg tillade mig at henlede opmærksomheden på røveriet mod postkontoret i Blekingegade. Ingen blev dømt for mordet på politibetjenten, idet politiet ikke kunne bevise, hvem der havde skudt, selvom politiet har en kraftig formodning om, hvem det er. I Danmark er det for nuværende sådan, og hvorfor skulle politifolk ikke også benytte sig af det? Så kan man komme med en påstand om, at politifolk burde have en højere moral end gennemsnittet, men kontra det at miste sit levebrød, så er de fleste mennesker nok ret ens.

For lige at afrunde Bjørn Elmquist har jeg optaget indslaget, såfremt jeg eller andre på et tidspunkt et (frivilligt) skulle for brug for at kaste op. F.eks. ved en følelser af oppustet mave. Der er statsgaranti for, at man brækker sig i lårfede stråler ved synet af den store idiot. Generelt er en forsvarsadvokat i mine øjne én, som du kan få til at sige hvad som helst, så længe du har penge. Det gælder om at holde sig gode venner, men de mennesker, der er notorisk kriminelle. Det er jo papastat, der i første omgang betaler advokatsalæret. Så er advokaten jo så dejlig fri for at tænke på, hvorvidt vedkommende får sine penge. Om ikke andet betaler skatteyderne.

Afslutningsvis har jeg lige en kommentar til de personer, der fik et dask med kniplen, ved Brorsons Kirken. Der var jo bl.a. en kvinde, der fik de meget omtalte 8 knippelslag, idet hun også mente, at hun kunne sidde bemærkningen om, at stavene ville blive trukket overhørig.

Havde de forstillet sig, at politiet ville sige, at de skulle flytte sig fra kørebanen, således at bussen kunne køre med de anholdte uden, at det ville få en konsekvens, såfremt de ikke gjorde det? Troede de, at politiet ville lade bussen stå, tage ind på politistationen for at spise en citronhalvmåde og derefter vende tilbage med håbet om, at demonstranterne ville flytte sig?

Jeg hørte på en længerevarende tv-indslag, at politiet råbte, at stavene blev trukket. Så er der to valg, som er enten at flytte sig omgående eller få slag med en politiknippel. Det må personer, der bl.a. skulle være studerende, også kunne regne ud. Det er jo ikke folkeskolen eller gymnasiet, hvor der er tendens til rundbordspædagogik. Det er den virkelige verden, som de har bevæget sig ud i. Det er godt nok, at de oplever, at demokratiet har talt. Det må man nødvendigvis bøje sig for, ellers er man jo ikke et hak bedre end det sted, hvor irakerne skal sendes hen. Det er ikke gadens parlament (anarki) eller venstrefløjsaktivister, der i øjeblikket udstikker de overordnede retningslinier i Danmark – og godt for det!

---

Du har fat i noget, politiet har jo det man kalder et magtmonopol, og folk skal selvfølgelig af sig selv rette sig efter politiets anvisninger.

MEN, for der er et men, politiet skal også overholde de spilleregler der gælder for deres magtanvendelse, nemlig at de ikke må benytte unødig magtanvendelse, men afpasse magtanvendelsen til situationen, ligesom vi andre skal hvis vi kommer i en situation hvor vi er nødt til at bruge magt, fx i selvforsvar.

Og der har dansk politi desværre en større grad af magtanvendelse end de andre nordiske lande, bruger oftere skydevåben, bl.a. på psykisk syge.

Og jeg er så ved at brække mig i lårtykke stråler, hver gang jeg hører politiet beklage sig over de ikke kan opklare en sag, fordi alle de involverede holder kæft, for det er, som du påpeger, lige præcis den metode politiet næsten altid bruger selv.

Så at finde en grænse, der gør at decideret voldelige politifolk bliver smidt ud, er måske ikke så dårligt for politiets generelle anseelse. Jeg syntes der er for mange sager, hvor magtanvendelsen virker overdreven, og hvor det ikke får nogen konsekvenser for betjentene. Den nylige facebook-historie, hvor betjente nærmest jublede over at have tævet nogle fodboldbøller virker ikke som god reklame for korpset.

Resultatet tror jeg sagtens kan være, at flere bliver mere negative overfor politiet. så de får sværere ved at "klare paragrafferne" uden at skulle bruge vold.

---

Jøsses, hvor er jeg enig med dig Papaalfa....ikke mindst i din holdning til den æ¤#&§?(%)advokat ved navn Bjørn Elmqvist...For sat... hvor er han klam

---

Hvor er jeg enig: Én ting er at kriminelle dækker over kriminelle, en anden ting er når politiet gør det, blot fordi lovovertræderen er politimand.

---

Papaalfa

der ligger nu ikke noget postkontor i Blekingegade, men der er et udmærket postkontor i Købmagergade, blot til din orientering


per

---

LOOL En lille betydningsløs detalje

---

Nu er det ikke fordi jeg ved så meget om sagen, men som jeg ar læst og forstået det var der 5 betjente der "påstår" at de ikke har set noget. En indsatsleder der har stået lige ved siden af som heller ikke har lagt mærke til noget.

Han er så blevet løsladt eller fået lov at gå, været uden for politiets varetægt, selv taget op på hospitalet og er så blevet tilset af en læge.

Er jeg den eneste der er interesseret i om han evt selv (Eller en ven) kunne havde påført sig de skader?

---

God sen aften til Papaalfa.

Det er ofte med stor forundring, at jeg må indse, at den såkaldte 4.statsmagt (medierne) i det uendelige kan blive ved med at hjernevaske seere og læsere, med deres revolverjournalistik. For det er denne statsmagt, der, for at skaffe sig seere og læsere, i dens iver efter sensationer gør myg til elefanter. Derfor bliver småbataljer vist og beskrevet helt ude af proportioner med virkeligheden. Og takket være vores højt værdsatte ytringsfrihed, kan der dagligt hetzes mod politiet, danskere af anden etnisk herkomst, politikere og kendisser.

Og så længe "vi almindelige danskere" tror, at det der vises på TV, og det der står i aviser og andre sladderblade, ja alt det smuds vi bliver bombarderet med hver eneste dag, er den pure sandhed, vil tingenes tilstand eskalere, da det er noget så bekvemt, at få "sine" meninger serveret fra Stuealteret, EB, BT og Se & Hør mm.

Jo, det er det faktisk. Blot i et hyklerisk samarbejde med den af mig omtalte 4.statsmagt, desværre! Det viser vores politikeres reaktioner med al uønskelig tydelighed, da de er lige så påvirkelige af mediernes pres som alle andre dødelige.

Til slut: Jfr. ovenstående er det meget tidskrævende at følge med i hver dags elendigheder, og hvor meget tid til eftertanke om moral og værdinormer, har vi mennesker så til rådighed!

Mvh til Papaalfa og tak for et godt indlæg.

---

Interessant debat, I har igang. Lige så relevant i dag som for 50 år siden, og sikkert også om 50 år.

Nu tilhører jeg en generation eller en gruppe inden for min generation, for hvem det var en selvfølge at rette sig efter politiets anvisninger, også i forbindelse med større demonstrationer ved ambassader i slutningen af 1950'erne og i 60'erne. Nok kun en gruppe, for også i den generation var der nogle, der i ophidsede øjeblikke mistede besindelsen og afviste at acceptere, hvad poltiet fortalte dem.

Der kan også være politifolk, der ser rødt eller i iver kommer til at fejlbedømme en situation, og straks er der en håndfuld demonstranter, der føler sig kaldet til at sætte politiet på plads, ignorere ordensmagten etc. Så accellererer konflikten.

Men det starter med opdragelsen. Vi er nødt til at fortælle vore børn og børnebørn, mens de er børn, at man i et civiliseret samfund skal adlyde ordensmagten. Om ikke andet så for at beskytte sin ryg mod knippelsuppe. Men også mere generelt for at yde sit personlige bidrag til at opretholde et retssamfund. Man kan frygte en udvikling, hvor stadig færre vil lytte til myndighederne, hvor hver mand opstiller og følger sine egne regler. Tendenserne er der i høj grad mange steder, f. eks. i trafikken.

Desuden er politiet ikke fulgt med tiden; vi har i dag kun et politikorps af samme størrelse som for ca. 40 år siden, til trods for at befolkningen er øget med 1,5 millioner og at mange nye kriminelle er kommet til, grænser nedbrudt m. v.

Så jeg kan kun tilslutte mig de brugere her på kandu, der opfordrer til lovlydighed og tager afstand fra forsvarsadvokater, der provokerer og fyrer op under lovløsheden. Deres plads er i retssalen og de skal selvfølgelig slås for at skaffe deres klienter en fair retssagsbehandling. Men de skal ikke frem i første række med idelige provokationer mod myndighederne.

---

I Blekingegade ligger der en pølsevogn, og stort set ikke andet.

Dette har sikkert ikke noget med det aktuelle spørgsmål at gøre, men det virker "spøjst", at når politiets evt. fejl skal undersøges, så er det politiet selv som står for undersøgelsen.


Burka

---

Godmorgen, kan helt tilslutte mig Oldbostons indlæg, men har lige en kommentar til sidste afsnit:

"Så jeg kan kun tilslutte mig de brugere her på kandu, der opfordrer til lovlydighed og tager afstand fra forsvarsadvokater, der provokerer og fyrer op under lovløsheden. Deres plads er i retssalen og de skal selvfølgelig slås for at skaffe deres klienter en fair retssagsbehandling. Men de skal ikke frem i første række med idelige provokationer mod myndighederne."

Her er jeg enig i, at retssager bør foregå og procederes i retssalen, men det er desværre i dag blevet sådan, at såvel anklagere som forsvarere føler sig kaldet til at procedere i medierne, og medierne stiller villigt op, jf Cathcarts indlæg om den 4. statsmagt.

Men når anklagerne livligt procederer sagen og fortæller pressen alt muligt på forhånd og dermed påvirker dommere/domsmænd/nævninge, ville det være forkert af forsvarerne kun at sige noget i retssalen.

Retsplejelovens § 96, stk 2, lyder "De offentlige anklagere skal fremme enhver sag med den hurtighed, som sagens beskaffenhed tillader, og derved ikke blot påse, at strafskyldige drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted." Det er mit indtryk, at anklagerne ikke altid husker sidste del af sætningen.

---

Også herfra fuld enighed i dine synspunkter,Papaalfa. Dog lige med undtagelse af de sidste par linjer.Dette mener jeg desværre,kan diskuteres.

Nu kender vist alle efterhånden vagnr`s politiske ståsted.
Han kunne sagtens være "lillebror" til Bjørn Elmquist.Men er forhåbentlig mere appetitlig at se på.


Mosebaek.

---

Godt med lidt modspil fra vagnr.

Jeg kan i øvrigt godt lide Bjørn Elmquist.

---

Hvordan ser du ud Mosebaek?

Og hvad har det med mandens politik at gøre?

---

>Mosebaek

Ja tænk at nogen er så røde, at de mener at offentlige myndigheder skal leve op til de love der regulerer deres adfærd.

Men når man, som du, er langt til højre for Djengis Khan, er det selvfølgelig et overgreb at skulle følge love og regler

---

Du er jo sikkert en skøn fyr.



Ja, jeg er ikke interesseret !

Stadig væk:

Hvad har udseende med "forkerte" standpunkter at gøre?

---

Jeg vil gerne tilslutte mig de sidste par indlæg og spørge om hvad der er galt med Bjørn Elmqvist.

Bevares han kunne i sin glansperiode være en smule for selvpromoverende, men det er i mine øjne endog meget beundringsværdigt at han kæmper en kompromisløs kamp for retssikkerheden her i landet.

---

Hørt!, jqb

Og manden er da "meget pæn", og selv om han var grim som arvesynden, hvad vedkommer det hans erhverv?

---

Jeg vil gerne have meninger om, hvorvidt man er for eller i mod, at politifolk med overvejende sandsynlighed dækker over hinanden vedr. den 20-årige. Jeg vil også fortsat gerne læse om, hvorvidt man mener, at det er i orden, at politiet trak stavene og brugte dem i forbindelse med rydningen af gaden for at skabe fri passage for bussen med de anholdte.

Bjørn Elmqiust er en parentes i mit indlæg, og jeg har ikke yderligere interesse i at læse om ham. Der kan sikkert skrives mange og lange indlæg om den mand, men det kan så gøres i en anden tråd. Jeg mener også, at personfnidder (om udseende) mellem de, der skriver et indlæg, og flueknepperiet om, at postkontoret lå i Købmagergade er uinteressant. Det ville være bedre, hvis I havde tage stilling til de konkrete spørgsmål.

Jeg er ikke enig med Vagn R., og det bliver sikkert også svært at nå til enighed, men jeg mener alligevel, at Vagn R. har skrevet et udmærket indlæg, hvor han giver sine meninger tilkende. Det har jeg respekt for i modsætning til personfnidder og flueknepperi.

Så tage stilling - eller undlad at komme med en inderlig uinteressant kommentar.

---

Nu har jeg ikke fulgt den konkret sag du nævner, så mine indlæg har været ud fra det mere generelle, nemlig at politiet, ligesom alle andre er underlagt nogle regler (og måske endnu mere, fordi de har lov til at bruge magt i visse situationer).

Disse regler findes i Politiloven, https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1836

specielt i denne sammenhæng § 16

" § 16. Politiets magtanvendelse skal være nødvendig og forsvarlig og må alene ske med midler og i en udstrækning, der står i rimeligt forhold til den interesse, der søges beskyttet. Det skal indgå i vurderingen af forsvarligheden, om magtanvendelsen indebærer risiko for, at udenforstående kan komme til skade.

Stk. 2. Magt skal anvendes så skånsomt, som omstændighederne tillader, og således at eventuelle skader begrænses til et minimum. "

I denne bekendtgørelse

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1896

er politiets brug af skydevåben, stav, gas og hund nærmere reguleret, i 2007 kom peberspray med.

Jeg mener ikke, at loven og bekendtgørelsen nødvendigvis er en udtømmende opregning af politiets magtmidler (de må sikkert godt slå igen hvis nogen slår på dem og de ikke kan få fat i andre magtmidler).

Men når du skriver "at den politibetjent, der står bag et livsfarligt halsgreb mod en 20-årig mand i 2007" er det givetvis en overtrædelse af hvad politiet må, det er sikkert også derfor deres hukommelse svarer til Viggo Fischers i Tamilsagen.

Og selv om vi ikke er enige om alt, er vi vel enige så langt at politiet skal overholde de regler der gælder for deres arbejde?

Så de skulle nok hellere have dasket ham lidt med staven (peberspray var ikke tilladt dengang).

Men reglerne om, at ingen kan tvinges til at vidne i en sag, hvor de risikerer at inkriminere sig selv, gælder også for politifolk, så de er i deres gode ret til ikke at vidne/huske.

I sagen om Brorsons kirke-rydningen og de 8 knippelslag er vi enige et stykke af vejen (5-6 slag, vil jeg tro), men jeg mener politiet kunne have stoppet "suppen" da hun var ved at stikke af.

MEN, det er vanskeligt at vurdere en situation på grundlag af TV-billeder, politifolk er også mennesker der kan blive ophidsede, måske ikke lige opfatte at nu har hun fået nok osv.

---

Tip fra en skurk:

Ja, nu ved jeg godt, at ingen tager mig seriøst, og det er der heller ikke grund til


Men ku´I ik ta´og : "Afslutte jeres spørgsmål", når nu det vælter ind med gode seriøse (ja ikke fra mig, naturligvis) svar ?????

Hvad enten det drejer sig om Kinakjoler, politik, religion, som jeg "tilfældigvis" er med i, her på falderebet.

Ikke for at give mig points!, men fordi det da er "spændende" at vide, hvem spørgeren "belønner".

Hygge Hejsa + Go´ Søndag

Burka, kingston & TimFlip

= -25 points + 0*

---

Det lader til, at der ikke kan koges mere suppe på det ben.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.