---

Afhænger ordet terrorist ikke af øjnene der ser.
Jeg mener hizbolla og hamaz er jo soldater, der kæmper imod uretfærdighed.
Vi blir alle skræmt af selvmords bomber, men har de et alternativ.
Palæstina er besat af israel, og de har ikke økonomi til besvare deres enorme brutalitet.
Derfor er deres eneste mulighed disse selvmords bomber, og hvem ville ikke gøre det samme,hvis dette kunne give ens børn en bedre tilværelse.
Israel er ikke mere humane fordi deres bomber kommer fra fly.
Men et folk der er tvunget i knæ, med vold og magt blir desperate.
Den vestlige verden, lukker øjnene pga dårlig samvitighed over 2 verdenskrig.
Hvis ikke vi (den vestlige verden) havde stået bag israel, havde de arabiske lande forlængst knust og ødelagt hele israel, med den samme brutalitet som iøjblikket blir udøvet imod dem.
Men man kan ikke dømme dem, for det eneste de vil er at have deres jord tilbage.
Det skal siges at jeg fordømmer selvmordsbomber, med ikke mere end jeg fordømmer al krig.
Alle os i den vestlige verden er de sande terrorister, da vi udøver vold mod alle lande der ikke adlyder os, vi har ikke patent på livet, og vi må indse at der er andre måder at leve på.
mvh. polpot

---

Interessant synspunkt polpot, såvel som dit alias

Du ville nok få mere respons på dit spørgsmål, hvis du delte indlægget op i nogle afsnit, så det blev mere overskueligt. Det du lægger ud på nettet, er en stor "grødet" masse, som man (jeg) har svært ved at læse og opfatte.

Det er blot et forslag, og jeg tillod mig lige at lave en prøve - Vil du give mig ret??

Mvh
Ram2
----------------------------------------------------------------------------------

Afhænger ordet terrorist ikke af øjnene der ser.

Jeg mener hizbolla og hamaz er jo soldater, der kæmper imod uretfærdighed.
Vi blir alle skræmt af selvmords bomber, men har de et alternativ.
Palæstina er besat af israel, og de har ikke økonomi til besvare deres enorme brutalitet.
Derfor er deres eneste mulighed disse selvmords bomber, og hvem ville ikke gøre det samme,hvis dette kunne give ens børn en bedre tilværelse.

Israel er ikke mere humane fordi deres bomber kommer fra fly. Men et folk der er tvunget i knæ, med vold og magt blir desperate.

Den vestlige verden, lukker øjnene pga dårlig samvitighed over 2 verdenskrig.
Hvis ikke vi (den vestlige verden) havde stået bag israel, havde de arabiske lande forlængst knust og ødelagt hele israel, med den samme brutalitet som iøjblikket blir udøvet imod dem.

Men man kan ikke dømme dem, for det eneste de vil er at have deres jord tilbage.
Det skal siges at jeg fordømmer selvmordsbomber, med ikke mere end jeg fordømmer al krig.

Alle os i den vestlige verden er de sande terrorister, da vi udøver vold mod alle lande der ikke adlyder os, vi har ikke patent på livet, og vi må indse at der er andre måder at leve på.

mvh. polpot

---

Til ram2.
Ja jeg gir dig ret, og tak for hjælpen.
mvh. polpot.

---

Det er bare i orden

Ram2

---

Det her lyder rimelig "studentikost". Ikke at jeg grundlæggende er uenig, der er dog et men....

Der findes ingen retfærdiggørelse for terrorisme, uanset hvad bevæggrunden måtte være. Den afstumpede vold der er direkte rettet mod civilbefolkningen i hvilket land det end måtte være kan aldrig undskyldes.

Om udøverne af terrorisme hedder Per eller Poul er jeg ganske ligeglad med, jeg finder det ikke retfærdiggjort. Det næste bliver vel at det er OK nordkorea smider at par A-bomber i USA, når nu amerikanerne er så skrækkelig imperialistiske.

At kalde hizbolla og hamaz for soldater holder ikke. De er og bliver terrorister!

---

Til 3773.
Du har ikke forstået sagens kerne.
Hamaz og hizbolla, dræber ikke folk fordi det er skægt, men for en sag.
Havde vi mennesker hørt om denne krig, hvis kun de havde bombet militære mål.

Selvmords bomber, er ikke gavnlige fordi de slår 10-15 mennesker ihjel og såre 100.
Det gavnlige i selvmords bomber, er udelukkende den medie omtale og debat den skaber.
Men det er både uhyggeligt og grusomt når en skole bus med israelske børn, bliver target for disse bomber.
Men husk der er børn og familer på den anden side også.
Og det er åbenbart mere legalt at dræbe børn, så længe bomberne falder fra jagerfly.
For hvor tit høre vi om dette???

---

Til 3773.
Du har ikke forstået sagens kerne.
Hamaz og hizbolla, dræber ikke folk fordi det er skægt, men for en sag.
Havde vi mennesker hørt om denne krig, hvis kun de havde bombet militære mål.

Selvmords bomber, er ikke gavnlige fordi de slår 10-15 mennesker ihjel og såre 100.
Det gavnlige i selvmords bomber, er udelukkende den medie omtale og debat den skaber.
Men det er både uhyggeligt og grusomt når en skole bus med israelske børn, bliver target for disse bomber.
Men husk der er børn og familer på den anden side også.
Og det er åbenbart mere legalt at dræbe børn, så længe bomberne falder fra jagerfly.
For hvor tit høre vi om dette???

---

Vi er, og bliver aldrig enige!

---

3773 skrev:

[citat]Ikke at jeg grundlæggende er uenig, der er dog et men....[/code]
[citat]Vi er, og bliver aldrig enige![code/]

Kan du blive enig med dig selv??

Ram2

---

Sorry - det skulle ha' set sådan ud.

3773 skrev:

[citat]
Ikke at jeg grundlæggende er uenig, der er dog et men....
[code/]

[citat]
Vi er, og bliver aldrig enige!
[code/]

Kan du blive enig med dig selv??

Ram2

---

Ram2

Du må jo være journalist, når du sådan kan tage to sætninger ud af hver sin sammenhæng og få noget nyt ud af det!

I min første kommentar ytrer jeg at jeg kan være lidt enig. Klart nok burde jeg have skåret ud i pap, hvad jeg var enig i, nemlig meningsløsheden ved det hele. Israels fremfærden, der iøvrigt også i mistænkelig grad ligner terror. Derom er vi enige. Ligeledes det rent håbløse i Israels opståen efter WW2, og måden man fiksede alt dette på politisk.

Jeg er dog ikke enig i nogen retfærdiggørelse af terrorisme, hvilket er hvad Polpot slår på tromme for. Samtidig søger han en retfærdiggørelse a'la hellig krig, for d'herrer hizbolla og hamaz.

Men alene polpot's alias!?!?!? De var måske også ok? IRA? Diverse tyske terrorister RAF osv. Vi skal måske også til at holde af HA og Bandidos? De er vel egentlig også lidt smårevolutionære - de gider i hverttilfælde ikke rette sig efter gældende lovgivning.

Næh Ram2 og polpot, forsæt i nu endelig diskussionen, jeg trækker mig ud. Så kan i give hinanden ret, søge efter fejl i tegnsætningen og uddrage sindrige konklusioner.

---

Kære 3773.
Lad mig slå helt fast at mit alias har intet, med den kendte diktator at gøre.
Og når du blander hells angels og bandidos, ind i dette her har du tydeligvis misforstået det hele.
Disse grupper er jo ikke andet, end en flok drengerøve der aldrig fik taget den glarmester uddannelse som deres mor rådede dem til.
Jeg slår heller ikke på tromme for terrorisme, for hele spørgsmålet er jo hva er terrorisme.
Det er dig, der vurderer at hamaz og hizbolla er terrorister.
Men alt er ikke sort hvidt, du kan kun vurdere udfra din opfattelse, men du og jeg har heldigvis aldrig oplevet den smerte som disse mennesker oplever hver eneste dag.
Tænk hvordan du som forældre ville have det, hvis du aldrig helt vidste om dit barn ville nå helt hjem fra skolen.
Smerten og håbløsheden er uendelig hos de stakkels mennesker, så hvordan vover vi at dømme dem, når vi sidder foran pejsen i et parcelhus, med vores børn omkring os..........
mvh polpot

---

3773.

Tak for komplimentet
Nej jeg er ikke journalist, men at jeg har taget 2 af dine sætninger ud af en sammenhæng, og fået noget nyt ud af det, er beviseligt ikke korrekt.

Sætning 1:
"Ikke at jeg er grundlæggende uenig...", kan jeg med min bedste vilje kun opfatte, som, at der må være noget i polpot's indlæg du er enig i, altså enighed

Sætning 2:
"Vi er, og bliver aldrig enige!" kan ikke siges at være taget ud af en sammenhæng, da indlægget kun består af denne sætning, altså uenighed.

Derfor spurgte jeg dig:" Kan du bestemme dig"?

[citat]
Næh Ram2 og polpot, forsæt i nu endelig diskussionen, jeg trækker mig ud. Så kan i give hinanden ret, søge efter fejl i tegnsætningen og uddrage sindrige konklusioner.
[code/]

Hvordan skal jeg kunne give eller få ret i, endsige fortsætte en diskussion med polpot, som slet ikke er påbegyndt? Fejl i tegnsætning har jeg da ikke blandet mig i, og konklusioner er endnu ikke udraget, men der begynder at blive materiale, til at det kan lade sig gøre.

---

Hej polpot

Islam er verdens næststørste religion kun overgået af kristendommen, Over én milliard mennesker tilbeder Allah, og alene i Danmark bor der 168.000 muslimer. 4000 af dem er danskere, som er konverteret til Islam.

Med rødder i jødedommen og det gamle testamente opstod Islam godt 600 år efter Kristi fødsel og er den yngste af de tre, store verdensreligioner. Muslimernes hellige bog hedder Koranen og indeholder de gudedommelige åbenbaringer, som profeten Muhammed modtog fra Allah.

Islam bygger på fem søjler: Trosbekendelsen, bøn, faste, almisse og
pilgrimsfærd.

Koranen anviser nøje, hvordan muslimer bør leve i hverdagen.
Det muslimske samfund bygger på familie og ægtesskab – utroskab er forbudt. Både mænd og kvinder skal klæde sig anstændig, men kvinder behøver ikke nødvendigvis at bære slør eller mændene have skæg.

Efter Muhammeds død blev Islam splittet i to hovedretninger.
Shia-muslimerne, der ønsker, at profetens egen slægt skal efterfølge ham. Og sunni-muslimerne, der foretrak den bedst kvalificerede leder uanset slægtskab.
90 pct. af verdens muslimer er sunni-muslimer, mens et lille mindretal på 10 pct. tilhører shia-muslimerne, som fortrinvis lever i Iran, i det sydlige Irak, Libanon og Afghanistan.
Der findes terrorister inden for begge retninger, fx er Hisbollah
en shia-muslimsk terrorgruppe, mens Hamaz’ tilhængere er sunni-muslimer. Det samme er i øvrigt Bin Laden.

Den fredelig udgave af euro-islam, der støttes af de mere moderate muslimer, ønsker Islam i fredelig sameksistens med den kristelige kultur. Populært sagt bliver troen en privatsag, der ikke kan dikteres af præster eller politikere, og det passer i øvrigt godt ind i den danske holdning til religionsfrihed.

Her overfor står islamisterne, der vil oprette den strengt religiøse, islamiske stat, hvor religion og politik blandes sammen, som vi fx ser det i Iran, hvor samfundet er underlagt Koranens guddommelige lov, Shariaen.

De yderliggående grupper vil bruge politisk vold og terror bl.a. med henvisning til muslimernes meget omtalte begreb ”Jihad”.
Jihad er arabisk og betyder at stræbe. Jihad kan deles op i den store og den lille Jihad. Den store Jihad er individets pligt til at stræbe efter at leve som rettroende og på fredelig vis forkynde islam, mens den lille Jihad er en kollektiv pligt til at forsvare sit liv, ejendom, familie og islam - om nødvendigt er det tilladt at dræbe.

I Vesten er Jihad blevet synonym med terrorisme og hellig krig
senest i forbindelse med terrorangrebet i USA, som yderliggående islamister menes at stå bag.


Som der står i ovenstående: Der findes terrorister inden for begge retninger, fx er Hisbollah
en shia-muslimsk terrorgruppe, mens Hamaz’ tilhængere er sunni-muslimer. Det samme er i øvrigt Bin Laden.

Der er vist ingen tvivl om at de to grupper er at kalde terrorrister, men derfor gør Israel da også sig selv skyldige i noget der en gang imellem nok kan nærme sig terrorrisme over for pælæstinenserne, men de har dog ikke så meget "blod" på hænderne, som omtalte grupper.

Det bedste ville stadig efter min mening være om de dog bare kunne finde en fredelig løsning, men jeg tvivler, isør efter det sidste valg i Israel.

Med venlig hilsen
bantam

---

til bantam.
Jeg er selv konverteret til islam, så jeg har naturligvis indsigt i både sunni og shia.
Men lad mig fastslå at der er intet der hedder euro-islam, alle der tror det, har misforstået islam.
Ingen terrorister kan forsvares i islam, dette er et faktum.
Når jihad bliver nødvendigt i islam, må muslimer IKKE angribe, kun og absolut kun forsvare.
Men dette er er anden diskution, som jeg selvfølgelig gerne vil bruge tid på også, men ikke lige på dette spørgsmål.
mvh polpot

---

Nå da da - samt novra!

Hvis jeg lige må komme med lidt bemærkninger om de forskellige ting!

Det er korrekt, at der ikke findes en retning/en gren der hedder "Euro Islam". Det er dog et begreb, som mange muslimer selv bruger - netop fordi de ønsker at markere en stor afstandtagen til mere rabiate muslimer.
Præcis som Bantam skriver:
[Citat]
Den fredelig udgave af euro-islam, der støttes af de mere moderate muslimer, ønsker Islam i fredelig sameksistens med den kristelige kultur. Populært sagt bliver troen en privatsag, der ikke kan dikteres af præster eller politikere, og det passer i øvrigt godt ind i den danske holdning til religionsfrihed.
[/Code]
Jeg mener, at netop denne form for muslimer skal være mere end velkomne i Danmark - hvorimod den mere rabiate del der tydeligvis accepterer vold og ikke vil indordne sig under vores demokratiske principper ikke har noget som helst at gøre her i landet.

Hvad er en terrorist? Polpot - har du læst bare en anelse historie? har du læst Geneve konventionen for nylig? Under WWII forsøgte Nazisterne at betegne såvel Danske frihedskæmpere som Engelske Commandostyrker som terrorister. Ifølge Geneve-konventionen var de ikke terrorister.

En terrorist er netop én eller flere personer, som ikke bekæmper en fremmed besættelsesmagt på egen jord, men derimod udfører angreb på fremmedjord - typisk mod civilbefolkningen; eller på egen jord mod en lovlig valgt regering, da de ønsker et andet ( og typisk diktatorisk ) regime. Terrorbevægelsen RAF i såvel Tyskland som Italien er tydelige ekseempler på terror organisationer, som ønske at skabe uro og skræk i befolkningen, da de ønskede den lovligt valgte regering erstattet af et Stalinistisk funderet styre.
Ligeledes var angrebet mod "Tvillinge tårnene" i NewYork er terror aktion, da den alene var rettet mod civile - og på ingen måde tjente et militært formål.
Selv angrebet mod Pentagon var terror, da USA ikke var i krig med et defineret styre.

For min skyld kan vi sagtens diskutere konflikten i Mellemøsten. Jeg håber det kan ske på et niveau, hvor vi kan tage udgangspunkt i fakta og historie - og ikke "følelsesladet pladder".
Jeg vil anbefale, at man læser 2 binds romanen Hadji af Leon Uris, så er baseret på historiske kendsgerninger, men skrevet så den også er umådelig spændende at læse.

Jeg forstår ikke helt diskutionen om Palæstinensere kontra Jøder! Hvorfor ikke? Fordi mange jøder faktisk er palæstinensere af fødsel. Religionen er vel ikke afgørende for, om man er født i Palæstina eller ikke?

Går vi tilbage i historien har der i det daværende Palæstina levet folk der bekendte sig til Islam og folk der bekendte sig til Jødedommen. De har faktisk levet i fredelig sameksistens. Du er ikke et bedre menneske om du beder til Allah eller om du beder til "Gud". Du er kun et bedre menneske, hvis du lever i næstekærlighed!

For mig at se, så er det Israel vi ser idag ikke et hak bedre end mange muslimske terrororganisationer.
Jeg synes, at Verdenssamfundet skulle sætte fokus på Israel, og om nødvendigt intervenere med en FN styrke, hvor mandatet ikke hedder fredsbevarende - men fredsskabende! Præcis som i Eks Jugoslavien.

Efter min mening, så er enhver der anvender terror for, at gøre opmærksom på sig selv - eller for at tilrane sig magt - en rablende jubel-idiot; eller endnu værre; en rabies befængt køter som kun fortjener at blive aflivet!

Stærke - og meget provokerende - udtalelser; men hellere lave nogle ting meget firkantede, så andre ikke er i tvivl om ens holdninger.
Lad mig citere dig Polpot for en af dine udtalelser
[Citat]
Ingen terrorister kan forsvares i islam, dette er et faktum.
Når jihad bliver nødvendigt i islam, må muslimer IKKE angribe, kun og absolut kun forsvare.
[/Code]
Hvordan får du dette til at stemme med de faktiske forhold fra Bin Laden eller i Palæstina?
De folk der udfører sådanne terrorhandlinger er de "rettroende" i forhold til Islam?
Hvordan var angrebet mod "Tvillinge tårnene" i NewYork et forsvar?
Hvordan var selvmordsbomben mod en skolebus med jødiske børn et forsvar?

Fra min side skal der forresten ikke herske tvivl omkring militær indsats. Militær indsats er alene rettet mod militære mål. Man angriber aldrig direkte mod civile mål. Med nutidens teknologi er det muligt at foretage meget præcise bombeangreb mod militære mål, så man undgår/minimerer civile tab.
Omvendt bruger en eller anden sindsyg despot civile som bombeskjold omkring militærinstallationer; så er det stadig legitimt at foretage angrebet.


/MVH Smitty

---

til smitty.
Du har ikke rigtig forstået pointen.
Selvmords bomber bliver udført af mennesker der er pinte og desperate, altså der kan ikke her drages sammenhæng imellem dette fænomen og Islam.

Moderate muslimer, hva er det.
Er det muslimer som skal begynde og drikke og spise svinekød for at blive accepteret af danskerne, er det dem der er velkomne.
Min familie går 10 generationer tilbage som danskere, så jeg er dansker, og konverteret til Islam.

Med hensyn til bin-laden, er det vel ok at der er nogen der sætter sig imod usa´s tortur på resten af verden, da usa slår civile folk ihjel hver eneste dag, rundt omkring på resten af jorden.
Hva skal palæstinenderne bruge vores konventioner til, når de er blevet offer for etnisk udrensning, og igennem så mange år er blevet tvunget i knæ med vold og magt.

Du har ret i, at selvmordsbomber godt kunne bruges bedre, men dermed ville de også miste deres virkning, da vi i den vestlige verden aldrig ville have hørt om denne konflikt, hvis de udelukkende bombede militære mål.

Jeg synes du mangler indlevelse og forståelse, for disse menneskers hverdag.
mvh polpot

---

Hej Polpot;

Hvad er det for en pointe jeg ikke har forstået?

Du mener, at selvmordsbomber bliver udført af mennesker der pinte og desperate - og at man derfor ikke kan drage en sammenhæng mellem dette og Islam. Hvordan virker det så på dig, når man hører om selv meget små børn, og med "vanvid" lysende udaf øjnene råber op om, at de vil sprænge sig selv i luften for Allah!
Det virker da vist som om, at andre prøver at bruge religion som indoktrinering til vanvid.

Hvis du nu nærlæser mit forrige indlæg, så vil du se, at jeg citerer Bantam, og i citatet fra ham indgår ordet moderate.
Efterfølgende skriver jeg, at muslimer der ønsker at leve i fredelig sameksistens med andre religioner, hvor der udvises gensidig respekt for andre mennesker med en anden religion - efter min mening - skal være mere end velkomne i Danmark. Hvad i himlens navn har det med spisning af svinekød at gøre?
At du er konverteret til Islam er din egen private sag - lad dog være med at tro, at du af den grund bliver i stand til at udtale dig som autoritet omkring forhold for alle mennesker i hele verdenen!

Du prøver at blande religiøsoverbevisning sammen med nationaladkomst. Alene i dette viser du, at du ikke helt har forstået den store sammenhæng.

Når f.eks. Bin-Laden påberåber sig en "hellig ret i Allahs navn" til at forfølge og udrydde "den store satan USA" - hvem er det så der forsøger at bruge religion som legitimation for terror?
Som muslim må du jo kunne hurtigt kunne finde bare ét sted i Koranen, hvor der står at det i Allahs navn er iorden at udøve terrorhandling og meningsløs vold mod andre. Inden du begynde at lede skal du dog lige læse dine egne udtalelser tidligere, og som jeg har citeret dig for tidligere.

Efter min mening, så er enhver der påberåber sig religion som legitimation for terror en jubel-nar.
Religiøs fanatisme er et verdens onde, som bør bekæmpes uanset sit religiøse grundlag.

Jeg mangler stadig entydelige svar fra dig på følgende
[Citat]
Hvordan får du dette til at stemme med de faktiske forhold fra Bin Laden eller i Palæstina?
De folk der udfører sådanne terrorhandlinger er de "rettroende" i forhold til Islam?
Hvordan var angrebet mod "Tvillinge tårnene" i NewYork et forsvar?
Hvordan var selvmordsbomben mod en skolebus med jødiske børn et forsvar?
[/Code]

Du må gerne synes, at jeg mangler indlevelse og forståelse for andre. Det er din frie demokratiske ret i vores samfund, som mange ikke har i andre dele af verdenen. Burde de forresten ikke have det?

Du har måske ret i den manglende forståelse! Jeg vil aldrig have forståelse for nogen, som påberåber sig en religiøs ret til at terrorisere og undertrykke andre.

/MVH Smitty

---

Godt gået smitty.

---

Til Ram2:
Takker.

Jeg er bare "en simpel bondedreng", som synes man skal kunne leve fredeligt med hinanden - og respektere
at man er uenig om såvel politik, som religion - uden det tager fanatisk ovethånd.
Jeg synes det er trættende, at høre på snart den ene - og snart den anden - religiøse gruppe der påberåber
sig de mest underlige ting under hensyntagen til at det er en del af deres religion! Specielt når der ikke er tale
om noget religiøs funderet; men det derimod er kulturelt betinget.

Gad egentlig vide, hvad der ville ske, hvis vi emigrerede til et land, hvor Islam var den religiøse hovedretning,
og så påberåbte os retten til at kvinder f.eks. går topløse rundt - fordi de er vant til det i Danmark!

/MVH Smitty

---

til smitty.
at du ikke forstår sagens kerne, skulle nu være bevist for en hver der læser dit overstående indlæg.
Men nu kan dig og ram2 sidde og klappe hinanden på ryggen, over enighed omkring gældende konventioner og moralsk korrekt optræden, vedr. folk der er i krig.
Måske dækker dine fine litterære ord og tale over, du slet intet har på hjertet, men det lader jeg folk om at bedømme.
Alle de svar du søger i dit sidst nævnte brev, har jeg givet.... undtagen dette.



Spørgsmål:
Gad egentlig vide, hvad der ville ske, hvis vi emigrerede til et land, hvor Islam var den religiøse hovedretning,
og så påberåbte os retten til at kvinder f.eks. går topløse rundt - fordi de er vant til det i Danmark!.
Svar:
I ville få retten til det, da der også er mænd i mellemøsten der behandler deres kvinder som prostituerede.
Men det blir bare ikke rigtigt af den grund.

---

Hej Smitty. Dit indlæg er smukt formuleret, og dækker til fulde min egen holdning.

Der er lige kommet et indlæg fra polpot, og mens jeg tager mig til hovedet, kan jeg ikke lade være at trække på smilebåndet - Det er tragikomisk, men desværre ikke ualmindeligt, at have den opfattelse polpot giver udtryk for.

---

Stop dog diskussionen. Polpot er frelst. At han så ser det som sin fornemste opgave at skulle omvende os almindelige dødelige - tjaee......

Imponerende så dumme vi allesammen er Polpot, at vi ikke fatter pointen. Godt du gør det! Håber du får et godt liv. Men du bedes undlade at omvende mig. Jeg har det fint med mine "rabiate" holdninger. Dit korstog ligner i mistænkelig grad noget fra middelalderen, eller det man hører fra den yderste højre- eller venstrefløj. Utroligt som man bliver bedrevidende ligeså snart man ser lyset, ligegyldigt om det er Stalin, Allah eller hvem ved jeg.

Du er virkelig en af de gutter der "reklamerer" positivt for din religion, godt gået. Det skal nok hjælpe, at der er en masse med dine meninger.

PS Vel talt Smitty!

---

Det er skæg, som mennesker kun læser det man skriver når det er provokerende og med en smule bid i.
kære 3773, jeg har ingen intentioner og ej heller lyst i at omvende dig, eller nogen som helst andre, derfor er der naturligvis intet korstog.
Men alt hva jeg skriver blir endten trukket ud af en sammenhæng eller misforstået, og jeg blir ved og ved og ved med at gentage mig selv, men jeg blir aldrig træt af at forklare folk om islam inshallah, så længe der er respons.
Gud hjælpe mig til at jeg er et godt eksempel og en god fortaler for islam, men nogle folk er lukkede og ignorante, og jeg kan intet andet end at invitere sådanne folk på en kop kaffe.

ps. veltalt smitty
pss.en hyrde der taler til sine får, siger nødvendigvis intet klogt.

---

Det er skæg, som mennesker kun læser det man skriver når det er provokerende og med en smule bid i.
kære 3773, jeg har ingen intentioner og ej heller lyst i at omvende dig, eller nogen som helst andre, derfor er der naturligvis intet korstog.
Men alt hva jeg skriver blir endten trukket ud af en sammenhæng eller misforstået, og jeg blir ved og ved og ved med at gentage mig selv, men jeg blir aldrig træt af at forklare folk om islam inshallah, så længe der er respons.
Gud hjælpe mig til at jeg er et godt eksempel og en god fortaler for islam, men nogle folk er lukkede og ignorante, og jeg kan intet andet end at invitere sådanne folk på en kop kaffe.

ps. veltalt smitty
pss.en hyrde der taler til sine får, siger nødvendigvis intet klogt.

---

Du har ret i sidste sætning

---

Polpot hvad f***** har du gang i mand? :

"Derfor er deres eneste mulighed disse selvmords bomber, og hvem ville ikke gøre det samme,hvis dette kunne give ens børn en bedre tilværelse.
Men et folk der er tvunget i knæ, med vold og magt blir desperate."

Altså helt ærligt. Har du virkelig læst og forstået det du selv har skrevet? Er du klar over hvor mange folkeslag der har lidt igennem tiderne..? Selv da jøderne så deres far, bror, kone eller barn blive skudt eller brændt for øjnene af dem under de mest in humane tider KÆMPEDE de for at overleve. Det er lettere at dø for en sag end at leve for den..og jeg fatter simpelthen ikke at du nægter at se realiteten i øjnene.
Palestinænserne får så mange penge fra europa og diverse foreninger til at opbygge skoler, infrastruktur osv, men de har jo så en leder som tjener fedt på at bruge sit eget folk som en stor propaganda og istedet sender hans egen kone og barn til Paris for at shoppe.

Du kan på ingen måde sammenligne Israels bomber med terroristernes bomber.
terroristerne målretter planlagt mord på den mest barbariske måde. At kunne sætte sig i en bus ladet med sprængstof og se de mennesker i øjnene et sekund før han/hun sprænger sig i luften kan jo kun en vanvittig brain stormet person gøre. Og det er jo ikke nok at disse mennesker bliver myrdet på denne måde, nej sprængstoffet er også ladet med søm og andet skarpt.
Terroristerne er ALT ANDET END SOLDATER. Hvis de var så burde de gå i uniform MEN NEJ, det er jo nemmere at kunne gemme sig bag deres egne civile.
Israels soldater har i det mindste en uniform på og når de smider bomber fra et fly SÅ ER PALESTINÆNSERNE ADVARET FØRST!!!!!!! Israelerne bomber terroristens hus efter denne advarsel dvs at de ikke målrettet smider en bombe for at dræbe uskyldige kvinder og børn.

JO israel er ikke englen i det her ,men du kan på ingen måde sammenligne de to. Bottom line er at der ikke kan være fred før terroren stopper. Israel har ret til at forsvare sig selv.Og det er det de gør. Tro mig hvis situationen havde været OMVENDT så havde der ikke været flere jøder i omegnen. Du har valgt en grum religion...

---

kære may
vi kan diskutere og skrive sammen, men dette betinger at du læser hva jeg rent faktisk skriver.
mvh polpot

---

hej polpot.
Det undrer mig at du i nogle af dine tidligere indlæg opfordrer til at have medfølelse for de stakkels palestinænsiske ofre for israels overgreb mens du ikke i samme grad har medfølelse for de israeliske ofre..
Det der i høj grad gør at det er svært at have sympati for pali´ernes sag er når man ser palestinænsiske børn smide sten og provokere soldaterne på de israeliske checkpoints. Hvad er det for nogle mennesker der lader deres børn udsætte for den grad af fare. Du skal ikke bilde mig ind at forældrene til disse børn ikke er klar over hvad deres børn foretager sig.
børn gør heller ikke den slags på eget initiativ..
Det illustrere meget godt hele det islamiske livssyn, nemlig at menneskeliv INTET er værd bare allahs lakajer for magten og æren i al evighed.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.