---

Jeg var, med de lovlige 110 i gang med at overhale en lastbil, da der kommer
en farende bagfra med blinkende (og de var ikke blå...) lygter.

Så er der jo ikke andet end at blinke af til højre og tage farten af, så jeg
kan trække ind bag lastbilen igen, siden han ikke har tid til at vente.

Det vil jo være ulovligt at sætte farten op til over 110km/h.

Der var rigelig plads, da jeg trak ud til venstre.

---

> "Leif Neland" skrev i meddelelsen
> news:4e240842$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg var, med de lovlige 110 i gang med at overhale en lastbil, da der
> kommer en farende bagfra med blinkende (og de var ikke blå...) lygter.
>
> Så er der jo ikke andet end at blinke af til højre og tage farten af, så
> jeg kan trække ind bag lastbilen igen, siden han ikke har tid til at
> vente.
>
> Det vil jo være ulovligt at sætte farten op til over 110km/h.
>
> Der var rigelig plads, da jeg trak ud til venstre.

Det handler vel ikke om, om der "var rigelig plads". Det handler nærmere om,
om du sagtens kunne have ladet ham passere, inden du overhovedet trækker ud
til overhaling.
Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene. Iflg. en politimand
er man til gene, blot den bagfrakommende skal overveje at træde på
bremsen...

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

On Mon, 18 Jul 2011 13:03:55 +0200, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:

>Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene.
Interesnat, hvilken § ?


/Hans

---

>>
>> Der var rigelig plads, da jeg trak ud til venstre.
>
>Det handler vel ikke om, om der "var rigelig plads". Det handler nærmere om,
>om du sagtens kunne have ladet ham passere, inden du overhovedet trækker ud
>til overhaling.

Definér "rigelig plads"? Kører jeg 110 og den bagfrakommende kører
"væsentlig hurtigere", hvor meget plads skal jeg så have før jeg
trækker ud? 500 meter, 3 kilometer? Jeg checker i spejlet og over
skulderen, er der intet umiddelbart at se trækker jeg ud. Jeg
forventer ikke ~200km/t i Danmark.

---

> Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene. Iflg. en
> politimand er man til gene, blot den bagfrakommende skal overveje at træde
> på bremsen...
Nej, hvis ham bagfra kan nå at nedsætte hastigheden, så den passer med ham
der kørte ud, på en forsvarlig og sikker måde, så må man gerne trække ud.

Problemet er bare tit, at tossen der kommer bagfra først slipper speederen
10-25m fra ham foran og så virker det pludselig så farligt. Nej, slipper
personen bagfra i stedet speederen i samme sekund han kan se en anden trække
ud, måske lige træde en anelse på bremsen, så han relativt hurtigt matcher
den anden bils hastighed, så vil det hele jo glide meget lettere og mindre
stresset, men sådan er virkligheden jo bare aldrig...

--
Klaus G.

---

On Mon, 18 Jul 2011 13:03:55 +0200, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:

>> "Leif Neland" skrev i meddelelsen
>> news:4e240842$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg var, med de lovlige 110 i gang med at overhale en lastbil, da der
>> kommer en farende bagfra med blinkende (og de var ikke blå...) lygter.
>>
>> Så er der jo ikke andet end at blinke af til højre og tage farten af, så
>> jeg kan trække ind bag lastbilen igen, siden han ikke har tid til at
>> vente.
>>
>> Det vil jo være ulovligt at sætte farten op til over 110km/h.
>>
>> Der var rigelig plads, da jeg trak ud til venstre.
>
>Det handler vel ikke om, om der "var rigelig plads". Det handler nærmere om,
>om du sagtens kunne have ladet ham passere, inden du overhovedet trækker ud
>til overhaling.
>Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene. Iflg. en politimand
>er man til gene, blot den bagfrakommende skal overveje at træde på
>bremsen...

Den gængse opfattelse er, at man er til "unødig ulempe", hvis den
bagfrakommende ikke kan nøjes med at slippe speederen, så kan det jo
diskuteres hvilke hastigheder man skal forvente i DK.

For hvis den oprindelige poster har trukket ud med rigelig plads og
har en bil i nakken halvvejs forbi en lastvogn er der vist nogen, der
har været ude at lege med kørekortet. Det er så ikke emnet her - men
hvis man insisterer på at køre +50% eller mere må man være forberedt
på at få brug for stopklodserne ind imellem. Der er vel grænser for,
hvor langt bagud man skal have ren vejbane når man kører max tilladt
hastighed.

Normalt ville jeg bare afslutte overhalingen og se at komme væk - det
andet er da vældig skægt, men kan ophidse ham bagfra yderligere - og
det er der vist ikke behov for med den attitude. Så ender vi vel i
buler og skrammer.

---

On Mon, 18 Jul 2011 13:03:55 +0200, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:

>Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene. Iflg. en politimand
>er man til gene, blot den bagfrakommende skal overveje at træde på
>bremsen...

Der er sjovt som den regel ofte bruges som om den sætter alle andre
regler ud af kraft.

Hvis en bagfrakommende kører så stærkt at han forhindrer mig i at
foretage en lovlig overhaling er han også til gene.

---

Leif Neland skriver:
>
> Der var rigelig plads, da jeg trak ud til venstre.

Åbenbart ikke......

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 18.07.2011 kl. 13:58 skrev Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk>:

>> Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene.
> Interesnat, hvilken § ?
>
§2. Den skulle vi kunne uden af da jeg tog køre kort. Se her.
Der skal scrolles en del.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981#K1

mvh
Henning

---

On Mon, 18 Jul 2011 20:59:59 +0200, Henning Præstegaard
<onkelhenning@not.vallid> wrote:

>Den 18.07.2011 kl. 13:58 skrev Hans Kjaergaard
><hans.k2teknik@post5.tele.dk>:
>
>>> Der står i færdselsloven, at man ikke må være til gene.
>> Interesnat, hvilken § ?
>>
>§2. Den skulle vi kunne uden af da jeg tog køre kort. Se her.
>Der skal scrolles en del.
>
>https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981#K1

§2 ? Du mener nok §3. Som ikke nævner gene med et ord.

Husk også at loves generelle bestemmelser ikke gælder når der er noget
andet i loven der regulerer mere detailjeret.

Overhaling som er trådens emne reguleres i §21 og stk. 3 er nok dem
der er i spil her.

Og har man sikret sig at der er tilstrækkeligt langt til en
bagfrakommende er dette opfyldt.
At den bagrafkommende kommer med en ikke forventelig hastighed er bare
trist for den bagfrakommende.
Og hvilken hastighed kan man så med rigmelighed forvente ? Den som FL
foreskriver som maksimal på vejstykket, med mindre det er åbentlyst at
den bagfrakommende kommer stærkere.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
news:nr0927lctftgoi5emgv7orhkgcv7iq1jic@4ax.com...

> §2 ? Du mener nok §3. Som ikke nævner gene med et ord.

Nej, men ordet ulempe nævnes derimod:

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulempe
være til ulempe
give anledning til besvær; genere

--
Mvh
Kent Nielsen

---

On Mon, 18 Jul 2011 21:42:29 +0200, "K_Nielsen" <virker.ikke@indvalid>
wrote:

>
>
>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:nr0927lctftgoi5emgv7orhkgcv7iq1jic@4ax.com...
>
>> §2 ? Du mener nok §3. Som ikke nævner gene med et ord.
>
>Nej, men ordet ulempe nævnes derimod:
>
>http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulempe
>være til ulempe
>give anledning til besvær; genere
Og hvem var det lige der var til ulempe for hvem ?

OPer opfylder til fulde FL bestemmelser mht. overhaling, at det er en
"ulempe" for andre må de bare leve med.

Samme problemstilling har man massere af steder i FL, bla. mht.
hastighed, så længe man overholder (men ikke nødvendigvis udnytter til
fulde) FL hastighedsbestemmelser, så må de andre bare lære at leve med
det.
Det er en fejlslutning at tro at FL §3 skal taget i brug når ellers
alle øvrige bestemmelser i FL er overholdt.

Når man er voksen nok til at kunne tilsidesætte FL så er man også stor
nok til at tage de ulemper det giver når man tror at andre gør det
samme, nemlig tilsidesætter FL (ud fra enes eget lille egoistiske
sneversynede synspunkt).


/Hans

---

> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
> news:4m39275vl4qsog7mah9968unpcinu8reae@4ax.com...
>
>>> §2 ? Du mener nok §3. Som ikke nævner gene med et ord.
>>
>> Nej, men ordet ulempe nævnes derimod:
>>
>> http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulempe
>> være til ulempe
>> give anledning til besvær; genere
>
> Og hvem var det lige der var til ulempe for hvem ?
>
> OPer opfylder til fulde FL bestemmelser mht. overhaling, at det er en
> "ulempe" for andre må de bare leve med.

Politiet ser nogle gange anderledes på det - uanset hvordan DU ser på det...

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
news:4m39275vl4qsog7mah9968unpcinu8reae@4ax.com...
>>give anledning til besvær; genere
>Og hvem var det lige der var til ulempe for hvem ?

Du proklamerede at der ikke var nævnt gene med et ord i §3 som du nævner.
Nu har du så lært at ulempe og gene er synonymer, jeg gik ikke ind i om der
var nogen til ulempe eller ej.
Men for at runde den af, du er da godt nok dygtig, at du kan, uden at have
set situationen, kan fortælle at der ingen gene eller ulempe var.

---

On Mon, 18 Jul 2011 22:37:43 +0200, "K_Nielsen" <virker.ikke@indvalid>
wrote:

>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:4m39275vl4qsog7mah9968unpcinu8reae@4ax.com...
>>>give anledning til besvær; genere
>>Og hvem var det lige der var til ulempe for hvem ?
>
>Du proklamerede at der ikke var nævnt gene med et ord i §3 som du nævner.
Der er stadig ikke nævnt gene med et ord i FL.

>Nu har du så lært at ulempe og gene er synonymer,
Hvilket ikke får ordet gene ind i FL.
Hvis man ønsker at henvise/refererer til FL så skal man bruge de
termer der benyttes der og ikke synonymer.

>Men for at runde den af, du er da godt nok dygtig, at du kan, uden at have
>set situationen, kan fortælle at der ingen gene eller ulempe var.
Jeg må alt andet lige tage OPers ord for pålydende og jf. ham var der
ikke ulempe i det han foretog sig.


/Hans

---

> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
> news:2p6927posbc0ggtulu91ro2th2bvvgem0b@4ax.com...
>
>> Du proklamerede at der ikke var nævnt gene med et ord i §3 som du nævner.
> Der er stadig ikke nævnt gene med et ord i FL.
>
>> Nu har du så lært at ulempe og gene er synonymer,
> Hvilket ikke får ordet gene ind i FL.
> Hvis man ønsker at henvise/refererer til FL så skal man bruge de
> termer der benyttes der og ikke synonymer.

Hold kæ** en gang rygsvømning...

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/