---

Det er ikke så længe siden, at spørgsmålet blev stillet - men der kom ikke
noget svar ud af tråden, og jeg er da egentlig også nysgerrig...

Da jeg fik mit første ADSL-abbonnement hos TDC var det en
256/128-forbindelse. Denne blev siden (i takt med at konkurrencen pressede
TDC) opgraderet til en 512/128, så til en 1024/128, og nu er det så en
2048/128.

Downstream er altså blevet 8-doblet uden at upstream er blevet ændret.
Hvordan kan det være, at udbyderne ikke ændrer det mindste på upstream,
selvom downstream bliver mange gange hurtigere?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:45774bdf$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Downstream er altså blevet 8-doblet uden at upstream er blevet ændret.
> Hvordan kan det være, at udbyderne ikke ændrer det mindste på upstream,
> selvom downstream bliver mange gange hurtigere?

ADSL-protokollen er nu engang lavet sådan. ADSL2+ understøtter 20/1 hvor
ADSL understøtter 8/.8
Der har altså altid været en stor forskel på de to, og upstream er nærmest
kun medtaget af nød
Det skyldes dels en ide om at folk primært har brug for downstream, hvilket
også til dels er rigtigt, og især nu, hvor den tjeneste ADSL oprindeligt
blev lavet til (TVoIP/VoD) endelig er på vej, dels det faktum at det er
svært at lave protokoller med høj upstream, fordi det giver en masse FEXT,
dvs krydstale langt fra centralen.
Som det er i dag, så sendes upstream med lave niveauer i de lave frekvenser,
mens downstream sendes med høje niveauer i de høje frekvenser, men eftersom
alle de "stærke sendere" sidder i centralen, så overdøver de ikke hinanden.

Derudover er der da nok det markedsmæssige i at lokke folk til at betale for
mere upstream hvis man giver dem downstream gratis. Man ville jo heller ikke
kunne fordoble upstream ret mange gange.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter

---

>> Downstream er altså blevet 8-doblet uden at upstream er blevet ændret. Hvordan kan det
>> være, at udbyderne ikke ændrer det mindste på upstream, selvom downstream bliver mange
>> gange hurtigere?
>
> ADSL-protokollen er nu engang lavet sådan. ADSL2+ understøtter 20/1 hvor ADSL
> understøtter 8/.8<klip>

20/1? Man kan få 20/2 hos Fullrate?

---

"ShutEye" <no@no.no> crashed Echelon writing
news:el8pq6$1i2$1@news.datemas.de:

> 20/1? Man kan få 20/2 hos Fullrate?

Alt efter standard:

ITU G.992.5 = 24/1Mbit/s
ITU G.992.5 Annex L = 24/1Mbit/s
ITU G.992.5 Annex M = 24/3,5Mbit/s

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

>> 20/1? Man kan få 20/2 hos Fullrate?
>
> Alt efter standard:
>
> ITU G.992.5 = 24/1Mbit/s
> ITU G.992.5 Annex L = 24/1Mbit/s
> ITU G.992.5 Annex M = 24/3,5Mbit/s

Ok. Er der nogle fordele/ulemper ved den enkelte standard?

---

"ShutEye" <no@no.no> crashed Echelon writing
news:el8s6c$8gn$1@news.datemas.de:

> Ok. Er der nogle fordele/ulemper ved den enkelte standard?

Sammenspil med andet udstyr på kablern og linkmuligheder på forskellige
afstande (ikke nødvendigvis fuld hastighed på max afstand)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjarke.andersen@gmail.com> wrote in message
news:Xns98927487F9D20bjoegdk@130.225.247.90...
>> 20/1? Man kan få 20/2 hos Fullrate?
> ITU G.992.5 Annex M = 24/3,5Mbit/s

Jeg troede ikke Annex M var tilladt i den danske kabel-plan, men jeg tager
jo nok fejl.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> crashed Echelon writing
news:457802a5$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg troede ikke Annex M var tilladt i den danske kabel-plan, men jeg
> tager jo nok fejl.

Den blev udviklet til australierne, men men kan jo ikke vide om den kan/vil
bruges i DK. Nok ikke da den kører på andre frekvenser.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> crashed Echelon writing
news:457802a5$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg troede ikke Annex M var tilladt i den danske kabel-plan, men jeg
> tager jo nok fejl.

Den blev udviklet til Australierne, men jeg ved ikke om den er eller kan
blive implemeneteret herhjemme.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

>> Jeg troede ikke Annex M var tilladt i den danske kabel-plan, men jeg
>> tager jo nok fejl.
>
> Den blev udviklet til Australierne, men jeg ved ikke om den er eller kan
> blive implemeneteret herhjemme.

Tja jeg kan da uploade med 200KBps

---

"ShutEye" <no@no.no> crashed Echelon writing
news:el9hck$quj$1@news.datemas.de:

> Tja jeg kan da uploade med 200KBps

MEn hvilken standard anvender Fullrate så?

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

>> Tja jeg kan da uploade med 200KBps
>
> MEn hvilken standard anvender Fullrate så?

Med mit grundige kendskab til diverse standarder inden for adsl, så:

> ITU G.992.5 Annex M = 24/3,5Mbit/s? :þ

Eller hvad?

---

Bjarke Andersen wrote:
> "ShutEye" <no@no.no> crashed Echelon writing
> news:el9hck$quj$1@news.datemas.de:
>
>> Tja jeg kan da uploade med 200KBps
>
> MEn hvilken standard anvender Fullrate så?
>

Fullrate anvender Annex M

Som naturligvis er tilladt, jvf. "Standardaftale af 6. februar om Rå
kobber" - bilag 1c, Punkt 3 [11] der er tilgængelig på IT- og
Telestyrelsens hjemmeside:

http://itst.dk/static/markedsunders%F8gelser/standardtilbud/m11/R%E5%20kobber%20bilag%201c.pdf

/Stig

---

On Thu, 7 Dec 2006 00:01:49 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:

> Hvordan kan det være, at udbyderne ikke ændrer det mindste på upstream,
> selvom downstream bliver mange gange hurtigere?

Man har kun en begrænset båndbredde at bruge af i de gamle kobberne,
og den vælger man så at lægge på download, fordi det meste Internet-
trafik er små requests op, der medfører en overførsel i den modsatte
retning. (Altså web-trafik).

Hvis man gerne vil lave multimedie-ting (som fx IPTV) kræves relativt
høj båndbredde downstream, og hvis man havde delt båndbredden mere
lige mellem op og ned, ville der ikke være plads til den slags trafik.

Det er med andre ord et design-valg i ADSL-standarderne.

At man kan få 20+ Mbps ud af et kilometer-langt parsnoet kabel er i
grunden teknisk set en ret stor bedrift. Hvis det skulle have været 20
i begge retninger samtidig, ville det have været tæt på et mirakel.

I dag er der selvfølgelig andre teknologier (fiber) til rådighed, der
ikke har de samme begrænsninger. Desværre er det ikke til rådighed
alle steder (endnu) på samme måde som det parsnoede kabel er det.

-A
--
Hvis du beskyttes af den 'gratis' spam-udsender til privatbrugere,
beskyttes du også mod svar fra mig. Jeg filtrerer de indlæg bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:mm0hn2pbigfubtgs5cp9s6me90tmvubsi0@hojmark.net...
> Hvis man gerne vil lave multimedie-ting (som fx IPTV) kræves relativt
> høj båndbredde downstream, og hvis man havde delt båndbredden mere
> lige mellem op og ned, ville der ikke være plads til den slags trafik.

Hvis man havde delt båndbredden mere ville der heller ikke være plads til så
meget totalt set pga det forværrede krydstaleproblem.
Så 1 ekstra mbit upstream koster måske 3 mbit downstream..
Ihvertfald så længe vi kører i ADSL's kodningsformer.
VDSL2 ændrer lidt på det, på bekostning af CPU-kraft.

> At man kan få 20+ Mbps ud af et kilometer-langt parsnoet kabel er i
> grunden teknisk set en ret stor bedrift. Hvis det skulle have været 20
> i begge retninger samtidig, ville det have været tæt på et mirakel.

Shannon ville ihvertfald have et forklaringsproblem.

> I dag er der selvfølgelig andre teknologier (fiber) til rådighed, der
> ikke har de samme begrænsninger. Desværre er det ikke til rådighed
> alle steder (endnu) på samme måde som det parsnoede kabel er det.

Fiber skal nok komme til at overtage rigtig meget af det eksisterende
accessnet, men jeg synes det der er i gang lige nu virker som spredt
fægtning.
Jeg ved ikke hvordan det nuværende kobbernet opstod, men det virker som om
der på et tidspunkt blev lavet en plan for 100% dækning, inddelt
centralområder, bygget centraler, trukket kabler i stjerne, og derefter
tilsluttet adresser.
Noget tilsvarende synes jeg ikke helt man ser på fiber, men det jo nok
vilkårene når 10+ firmaer alle forsøger at lave en case på de samme 20
byer...

En penetration på højde med parsnoede kabler når vi næppe op på...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter

---

On Thu, 7 Dec 2006 23:19:20 +0100, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:

> Jeg ved ikke hvordan det nuværende kobbernet opstod, men det virker som
> om der på et tidspunkt blev lavet en plan for 100% dækning, inddelt
> centralområder, bygget centraler, trukket kabler i stjerne, og derefter
> tilsluttet adresser.

Der var engang, hvor der var et antal teleselskaber i Danmark, og de
byggede hver især et net i deres område og koblede dem sammen og
sammen med resten af verden. Deres netværk var (i hvert fald ift. den
fysiske infrastruktur) nogenlunde ens. På et tidspunkt langde man de
selskaber sammen til Tele Danmark, og resten er, som man siger,
historie.

I dag er der (udover førnævnte kæmpe) et antal nye teleselskaber, der
hver især bygger et net i deres område, og kobler dem sammen og sammen
med resten af verden. Deres netværk er (i hvert fald ift. den fysiske
infrastruktur) nogenlunde ens. Nogle af dem er begyndt at blive lagt
sammen, og vi har helt givet ikke har set det sidste konsolidering i
det marked.

Dengang betalte skatteyderne, mens pengene i dag kommer fra
elkunderne. En væsentlig pointe ved det er, at de gamle selskaber
havde forsyningspligt (men også en stor pengepung at hente midler
fra), mens de nye selskaber forventes at fremvise gode resultater
indenfor overskuelig fremtid. Det betyder selvfølgelig noget for, hvor
man kommer først, og hvornår man har dækket det hele.

En anden væsentlig forskel er selvfølgelig, at der i dag er reel
konkurrence på at levere de samme ydelser, hvilket gør det lidt
sværere for de nye selskaber at få succes.

Men ellers er der nu flere ligheder en forskelle, synes jeg.

> Noget tilsvarende synes jeg ikke helt man ser på fiber, men det jo nok
> vilkårene når 10+ firmaer alle forsøger at lave en case på de samme 20
> byer...

Det gør de nu heller ikke. Faktisk er der (udover bolignet og erhverv)
et ret begrænset overlap mellem de nye udbyderes dækning. Det er stort
set kun TDC, der er konkurrent ift. de private brugere.

> En penetration på højde med parsnoede kabler når vi næppe op på...

Næh, ikke lige med det samme.

-A
--
Hvis du beskyttes af den 'gratis' spam-udsender til privatbrugere,
beskyttes du også mod svar fra mig. Jeg filtrerer de indlæg bort.

---

Asbjorn Hojmark wrote:

<klip>

>> Noget tilsvarende synes jeg ikke helt man ser på fiber, men det jo nok
>> vilkårene når 10+ firmaer alle forsøger at lave en case på de samme 20
>> byer...
>
> Det gør de nu heller ikke. Faktisk er der (udover bolignet og erhverv)
> et ret begrænset overlap mellem de nye udbyderes dækning. Det er stort
> set kun TDC, der er konkurrent ift. de private brugere.
>

<klip>

Jeg synes du kommer med nogle gode poienter Asbjørn, dog glemmer mange at
kabeltv (coax) anlæg også er en stor konkurent til fiberanlæg. Da man både
kan få TV, IPtelefoni, og internetlinje. Mange af de anlæg har brugerne
selv betalt for, og dem vil de beholde så længe de kan.
De fiberselskaber jeg har snakket med, synes jeg nu nok har ret ambitiøse
planer for hele deres område.

/bjørn

---

Bjørn Jørgensen skrev:

> Jeg synes du kommer med nogle gode poienter Asbjørn, dog glemmer mange at
> kabeltv (coax) anlæg også er en stor konkurent til fiberanlæg. Da man både
> kan få TV, IPtelefoni, og internetlinje. Mange af de anlæg har brugerne
> selv betalt for, og dem vil de beholde så længe de kan.

Jeg er kunde hos Stofanet med en 1,5 Mbit linje for 300 kr. om
måneden. Nu er det ikke længere specielt billigt, men jeg er i
princippet ligeglad med højere hastigheder, og så er der heller
ikke ret meget billigere.

Jeg har meldt mig som interesseret kunde hos det lokale elselskab
som er i gang med at lægge fiber ned, men det skal være et
favorabelt tilbud før jeg gider have mas med at skifte selskab.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 8 Dec 2006 20:03:30 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Jeg har meldt mig som interesseret kunde hos det lokale elselskab
> som er i gang med at lægge fiber ned, men det skal være et
> favorabelt tilbud før jeg gider have mas med at skifte selskab.

Horsens er jo i Profibers område, og det er et rigtig fint netværk de
bygger. Produkterne ser ud til at være lavet efter devisen 'bedre til
en fornuftig pris', fremfor 'det samme, bare billigere', og det kan
jeg i hvert fald godt lide.

Energi Horsens er dog vist lidt bagefter Tre-For mht. udrulningen, så
du skal nok ikke holde vejret, mens du venter.

-A
--
Hvis du beskyttes af den 'gratis' spam-udsender til privatbrugere,
beskyttes du også mod svar fra mig. Jeg filtrerer de indlæg bort.

---

Asbjorn Hojmark skrev:

> Energi Horsens er dog vist lidt bagefter Tre-For mht. udrulningen, så
> du skal nok ikke holde vejret, mens du venter.

Næ, jeg har set at vi ikke er særligt højt prioriteret her på
lav.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 08 Dec 2006 08:56:11 +0100, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>Det gør de nu heller ikke. Faktisk er der (udover bolignet og erhverv)
>et ret begrænset overlap mellem de nye udbyderes dækning. Det er stort
>set kun TDC, der er konkurrent ift. de private brugere.

Når du nu undtager udbydere af bolignet- og erhvervsforbindelser, hvad
er der så tilbage?
Jeg er enig i at elselskaberne ikke har særligt meget overlap, for de
koncentrerer sig hver især om deres eget forsyningsområde. Men i de
større byer er der da mange andre end el-selskaberne og TDC, der
lægger fiber ned.


/Jarlskov