|
|
 | Bygningsforsikring - værdiforringelse?
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 23-10-05 22:26 |
|
Jeg har konstateret en skade på en stikledning (til kloak i vejen)
Forsikringsselskabet har mundtligt stillet i udsigt, at man kun vil
dække 50% af reparationen, da ledningen er nedlagt for ca. 50 år siden -
lyder det rimeligt?
[Håber det er korrekt gruppe! :)]
--
(fjern slet fra mail-adr.)
med venlig hilsen,
Hans
| |
 Henrik Nielsen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 24-10-05 22:31 |
|
Det er helt normalt,at der skal ske afskrivning når et forsikringsobjekt har
nået en vis alder. Forsikring må nemlig ikke kunne føre til vinding (FAL §
39). Afskrivningen beregnes principielt på statistisk grundlag men med
hensyntagen til de konkrete forhold.
Sammenlig med en bilforsikring: Hvis din næsten nedslidte bil skades,sker
der også en barsk nedskrivning-du får altså ikke en ny bil i stedet for din
gamle opel Ascona fra 1979-det er ulovligt,for det ville kunne friste svage
sjæle til at hjælpe skadernepå ve.
FAL gælder i alle former for skadesforsirkng (personforsikring er ikke
skadesforsikrin).
Kloakledningenr vili almindelighed langt have udtjent deres
anvendelsesperiode,når de er 100 år,så efter min meneing bliver du behandlet
ret pånt af dit selskab.
Venlig hilsen
Henrik Nielsen
Kontorchef,cand.jur forsikringsjurist i 38 år.
Held og lykke med sagen
"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
news:1h4worr.p1r7ktqguu8iN%sleth2vh@webspeed.dk...
> Jeg har konstateret en skade på en stikledning (til kloak i vejen)
> Forsikringsselskabet har mundtligt stillet i udsigt, at man kun vil
> dække 50% af reparationen, da ledningen er nedlagt for ca. 50 år siden -
> lyder det rimeligt?
>
> [Håber det er korrekt gruppe! :)]
>
> --
> (fjern slet fra mail-adr.)
> med venlig hilsen,
> Hans
| |
Hans Henrik Hansen (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 25-10-05 11:06 |
|
Henrik Nielsen wrote:
......
> Kloakledningenr vili almindelighed langt have udtjent deres
> anvendelsesperiode,når de er 100 år,så efter min meneing bliver du
> behandlet ret pånt af dit selskab.
> Venlig hilsen
> Henrik Nielsen
> Kontorchef,cand.jur forsikringsjurist i 38 år.
> Held og lykke med sagen
Tak for de gode svar!
Jo, der *er* tale om 'nyværdiforsikring' - men i forbindelse hermed står der
også:
"Såfremt værdiforringelsen på grund af alder, brug og forsømt
vedligeholdelse umiddelbart før skaden overstiger 30% af nyværdien,
foretages fradrag herfor"
Jeg har yderligere - via 'Forsikringsoplysningen' - fundet nogle
'levetidstabeller', som også peger i retning af, at 50% nok er rimeligt i
mit tilfælde! :)
Men jeg er nu usikker vedr. de generelle konsekvenser af
'forringelses-klausulen' - som tilsyneladende gælder for hele huset!(?)
Hvis der fx. vælter et træ ned i taget - vil jeg da osse selv skulle betale
delvis for et nyt tag?
[Jeg har i tidens løb ejet en del huse - men faktisk kun én gang gjort brug
af forsikringen, nemlig ifm. med 'decemberstormen' i 1999. Der var dog kun
tale om mindre skader på tag og -render, som blev dækket in toto (men af et
andet selskab end det aktuelle). Mit nuværende hus er imidlertid også det
ældste, jeg har haft, så spørgsmålet interesserer mig 'lidt'! :)]
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Emil (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Emil |
Dato : 25-10-05 00:35 |
|
Hans Henrik Hansen wrote:
>Jeg har konstateret en skade på en stikledning (til kloak i vejen)
>Forsikringsselskabet har mundtligt stillet i udsigt, at man kun vil
>dække 50% af reparationen, da ledningen er nedlagt for ca. 50 år siden -
>lyder det rimeligt?
Start med at kigge i de betingelser der står i din police, så du
véd hvad du har betalt for.
Efter opgørelse af en brandskade hos mig, sagde
forsikringsmanden, at han lige skulle tjecke, om jeg havde
'nyværdiforsikret'! Altså om der skulle fradrages i udbetalingen
p.gr.a. slid, ælde og evt. manglende vedligeholdelse eller ej.
Nu havde jeg så nyværdiforsikret, hvilket jeg intet anede om.
Det betød, at huset blev isatandsat med nye dele uden nedslag.
Men det betød også at den gamle (dengang superhurtige - og dyre)
computer kun blev erstattet med markedets billigste model, for
den er jo endog bedre end den gamle.
Nu har jeg ikke opgjort hvad de mange års indbetalinger til
forsikringerne har kostet extra for at forsikre til nyværdi. Men
jeg føler, at det har været en god ting for mig.
Så mit råd herfra er: Kontrollér at dine forsikringer dækker
'nyværdien'.Dette gælder ikke mindst den dyreste ting: Huset.
Herudover kan du få byggesagkyndig hjælp, betalt af forsikringen
ud over erstatningen, på 5% af skadessummen. Det er de færreste,
der kender denne regel, som findes i de fleste
bygningsforsikringer. Kontrollér, at denne regel gælder for dig.
Det er en god hjælp, når der er tale om store skader.
Du alene, kan læse din police, og afgøre om tilbuddet på de 50%
er rimeligt eller ej.
m.v.h. Emil
| |
Jesper Juul (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-10-05 09:06 |
|
"Emil" <emilsen@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:p3oql11jko6rs3vhjh7b4l18rl15hvhtkp@4ax.com...
> Hans Henrik Hansen wrote:
>
>>Jeg har konstateret en skade på en stikledning (til kloak i vejen)
>>Forsikringsselskabet har mundtligt stillet i udsigt, at man kun vil
>>dække 50% af reparationen, da ledningen er nedlagt for ca. 50 år siden -
>>lyder det rimeligt?
>
> Start med at kigge i de betingelser der står i din police, så du
> véd hvad du har betalt for.
>
> Efter opgørelse af en brandskade hos mig, sagde
> forsikringsmanden, at han lige skulle tjecke, om jeg havde
> 'nyværdiforsikret'! Altså om der skulle fradrages i udbetalingen
> p.gr.a. slid, ælde og evt. manglende vedligeholdelse eller ej.
> Nu havde jeg så nyværdiforsikret, hvilket jeg intet anede om.
Så vidt jeg husker er over 95% af samtlige husforsikringer tegnet med
nyværdiforsikring.
--
Mvh
Jesper Juul
| |
 MAndersen (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-10-05 11:18 |
|
"Jesper Juul" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:435de770$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "Emil" <emilsen@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
> news:p3oql11jko6rs3vhjh7b4l18rl15hvhtkp@4ax.com...
>> Hans Henrik Hansen wrote:
>>
>>>Jeg har konstateret en skade på en stikledning (til kloak i vejen)
>>>Forsikringsselskabet har mundtligt stillet i udsigt, at man kun vil
>>>dække 50% af reparationen, da ledningen er nedlagt for ca. 50 år siden -
>>>lyder det rimeligt?
>>
>> Start med at kigge i de betingelser der står i din police, så du
>> véd hvad du har betalt for.
>>
>> Efter opgørelse af en brandskade hos mig, sagde
>> forsikringsmanden, at han lige skulle tjecke, om jeg havde
>> 'nyværdiforsikret'! Altså om der skulle fradrages i udbetalingen
>> p.gr.a. slid, ælde og evt. manglende vedligeholdelse eller ej.
>> Nu havde jeg så nyværdiforsikret, hvilket jeg intet anede om.
>
> Så vidt jeg husker er over 95% af samtlige husforsikringer tegnet med
> nyværdiforsikring.
Ja eller mere. Men selvom huset er nyværdiforsikret, kan erstatning godt ske
til dagsværdi.
Der står i alle hus-forsikringsbetingelser, at hvis det beskadigede er mere
en 30% værdiforringet - som en anden også skriver, sker der fradrag.
Og det kan lige så godt være hele huset. Dårlige tagrender, dårlige vinduer,
dårligt tag m.m. kan gøre, at huset er mere end 30% værdiforringet i forhold
til nyværdi.
Så husk, vedligehold dit hus.
MAndersen
| |
Hans Henrik Hansen (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 25-10-05 13:55 |
|
MAndersen wrote:
....
> Ja eller mere. Men selvom huset er nyværdiforsikret, kan erstatning godt
> ske til dagsværdi.
> Der står i alle hus-forsikringsbetingelser, at hvis det beskadigede er
> mere en 30% værdiforringet - som en anden også skriver, sker der fradrag.
> Og det kan lige så godt være hele huset. Dårlige tagrender, dårlige
> vinduer, dårligt tag m.m. kan gøre, at huset er mere end 30%
> værdiforringet i forhold til nyværdi.
> Så husk, vedligehold dit hus.
Jo, det er vel også rimeligt nok, at man ikke kan forsikre sig mod (følger
af) utilstrækkelig/mangelfuld vedligeholdelse. Men der er tilsyneladende
derudover tale om rent *aldersbestemt* værdiforringelse - og ligefrem
forebyggende udskiftning af fx. stikledninger og hustage mv. hører vel
trods alt til blandt sjældenhederne!?
--
med venlig hilsen
Hans
| |
MAndersen (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-10-05 14:49 |
|
"Hans Henrik Hansen" <h2vhspam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:435e2b1e$0$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> MAndersen wrote:
> ...
>> Ja eller mere. Men selvom huset er nyværdiforsikret, kan erstatning godt
>> ske til dagsværdi.
>> Der står i alle hus-forsikringsbetingelser, at hvis det beskadigede er
>> mere en 30% værdiforringet - som en anden også skriver, sker der fradrag.
>> Og det kan lige så godt være hele huset. Dårlige tagrender, dårlige
>> vinduer, dårligt tag m.m. kan gøre, at huset er mere end 30%
>> værdiforringet i forhold til nyværdi.
>> Så husk, vedligehold dit hus.
>
> Jo, det er vel også rimeligt nok, at man ikke kan forsikre sig mod (følger
> af) utilstrækkelig/mangelfuld vedligeholdelse. Men der er tilsyneladende
> derudover tale om rent *aldersbestemt* værdiforringelse - og ligefrem
> forebyggende udskiftning af fx. stikledninger og hustage mv. hører vel
> trods alt til blandt sjældenhederne!?
Enig, med mindre man er en lille per-nippengryn.
MAndersen
| |
|
|