|
|
 | penge tilbage i butikken --> konto?
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 08:36 |
|
Hejsa,
Lødag var fruen i Biva for at købe lidt småting. En del var tag-selv-vare
men hun skulle også have en lille reol. Hun peger på den i udstillingen og
siger "den vil jeg købe", går til kassen og betaler med dankort og
ekspediententen går på lageret efter reolen. Desværre kan han ikke finde den
på lageret og forslår at vi henter reolen i en anden Biva. Det gider vi
ikke. Så må vi jo få pengene igen.
Men nej - Biva udbetaler ikke penge, men de vil overføre pengene til min
kones konto!
Personligt havde jeg hidset mig ganske godt og grundigt op og forlangt de
199 kroner i kontanter her og nu, men jeg var desærre i butikken ved siden
af.
Kan butikken nægte at give pengene retur i kontanter?
Hvad nu hvis pengene ikke dukker op på kontoen?
ras
| |
 Henrik Stidsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-09-05 08:42 |
|
rasmus carlsen has brought this to us :
> Hvad nu hvis pengene ikke dukker op på kontoen?
Ja så skylder Biva dig stadig pengene og du må ind og slå i bordet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 08:45 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.d2457d594960ac4c.34878@news.hs235.dk...
> Ja så skylder Biva dig stadig pengene og du må ind og slå i bordet.
- jeg kan næsten ikke vente med at tjekke kontoen  Det er sgu da en
løjerlig praksis af butikken.
ras
| |
 Kevin Edelvang (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 26-09-05 08:51 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - jeg kan næsten ikke vente med at tjekke kontoen Det er sgu da en
> løjerlig praksis af butikken.
Ja, så længe det drejer sig om dankort, er praksis lidt mærkelig. Det
kan dog være, ekspedienten har fået indskærpet kraftigt, at der ikke må
gives kontanter retur på *andre* kontokort, og så dermed har misforstået
sagen. Det er et gammelkendt trick til at opnå kontanter, at folk hopper
ned på Statoil og køber en 5-liters motorolie til 300 kroner på sit
benzinkort og så kommer rendende dagen efter og vil have den byttet til
kontanter.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 08:53 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:4337a841$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, så længe det drejer sig om dankort, er praksis lidt mærkelig. Det kan
> dog være, ekspedienten har fået indskærpet kraftigt, at der ikke må gives
> kontanter retur på *andre* kontokort, og så dermed har misforstået sagen.
> Det er et gammelkendt trick til at opnå kontanter, at folk hopper ned på
> Statoil og køber en 5-liters motorolie til 300 kroner på sit benzinkort og
> så kommer rendende dagen efter og vil have den byttet til kontanter.
- jo men butikkerne vil jo som regel gerne af med kontanterne (de fleste af
dem altså - altså kontanterne). Men i denne situation havde butikken jo ikke
den vare, vi betalte for. "vi vil gerne have den reol", "ja så gerne - det
bliver 199 kroner", "værsgo - her er pengene", "hovsa - jeg har ikke reolen,
du kan få dine penge igen om 4 dage".
ras
| |
Henrik Stidsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-09-05 11:35 |
|
rasmus carlsen explained on 26-09-2005 :
>> Ja så skylder Biva dig stadig pengene og du må ind og slå i bordet.
> - jeg kan næsten ikke vente med at tjekke kontoen Det er sgu da en
> løjerlig praksis af butikken.
Biva her i Esbjerg skilter med det, jeg kan desværre ikke huske hvorfor
det er de ikke vil give retur men jeg mener grunden var rimelig
tilforladelig.
Til gengæld er det da åndsvagt af dem ikke at checke at de har varen
før de kræver pengene...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 11:41 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.d2f37d59671d2afa.34878@news.hs235.dk...
> Biva her i Esbjerg skilter med det, jeg kan desværre ikke huske hvorfor
> det er de ikke vil give retur men jeg mener grunden var rimelig
> tilforladelig.
- det kan der sikkert være en god grund til. Men den praksis er vel lavet
mhp. ombytninger og returvarer af forskellig slags.
> Til gengæld er det da åndsvagt af dem ikke at checke at de har varen før
> de kræver pengene...
- ja, men ekspedientens computer sagde, at der var masser på lager.
Problemet var, at han ikke kunne finde den stak, reolen stod i. Og i den
situation bør butikken vel uden at blinke stikke kunden pengene retur ...
ras
| |
Ebbe Hansen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 26-09-05 09:14 |
|
On Mon, 26 Sep 2005 09:41:44 +0200, "Henrik Stidsen"
<nntpspam@hs235.dk> wrote:
>rasmus carlsen has brought this to us :
>> Hvad nu hvis pengene ikke dukker op på kontoen?
>
>Ja så skylder Biva dig stadig pengene og du må ind og slå i bordet.
Spændende, hvis man er på gennemrejse, på vej til den anden ende
af landet 
mvh Ebbe
| |
Lars Knudsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 26-09-05 08:59 |
|
Hej,
On Mon, 26 Sep 2005 09:35:48 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote:
>Lødag var fruen i Biva for at købe lidt småting. En del var tag-selv-vare
>men hun skulle også have en lille reol. Hun peger på den i udstillingen og
>siger "den vil jeg købe", går til kassen og betaler med dankort og
>ekspediententen går på lageret efter reolen. Desværre kan han ikke finde den
>på lageret og forslår at vi henter reolen i en anden Biva. Det gider vi
>ikke. Så må vi jo få pengene igen.
>
>Men nej - Biva udbetaler ikke penge, men de vil overføre pengene til min
>kones konto!
>
>Personligt havde jeg hidset mig ganske godt og grundigt op og forlangt de
>199 kroner i kontanter her og nu, men jeg var desærre i butikken ved siden
>af.
>
>Kan butikken nægte at give pengene retur i kontanter?
Betalte fruen med dankort? Så er det vel i princippet OK at få pengene
retur på samme måde som man betalte...
** Lars
| |
Allan Soerensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-09-05 09:14 |
|
"Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
news:jfafj19ovba8ts794g6oa7jbc0cp59n1fa@4ax.com...
>
>
> Betalte fruen med dankort? Så er det vel i princippet OK at få pengene
> retur på samme måde som man betalte...
Syntes ud?
Hvem har rådighed over pengene indtil de er tilbageført 
Jeg har oplevet det samme hos Merlin. Ude i de enkelte butikker må de ikke
give pengene tilbage, det skal forbi deres hovedkontor. Først efter 14 dage
og flere telefonopkald fik jeg mine penge.
| |
Lars Knudsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 26-09-05 09:34 |
|
Hej,
On Mon, 26 Sep 2005 10:14:23 +0200, "Allan Soerensen"
<microtec1@yahoo.com> wrote:
>> Betalte fruen med dankort? Så er det vel i princippet OK at få pengene
>> retur på samme måde som man betalte...
>Syntes ud?
>Hvem har rådighed over pengene indtil de er tilbageført
>
>Jeg har oplevet det samme hos Merlin. Ude i de enkelte butikker må de ikke
>give pengene tilbage, det skal forbi deres hovedkontor. Først efter 14 dage
>og flere telefonopkald fik jeg mine penge.
Nå okay, nej på den måde er det ikke fair.
De gange jeg har oplevet et har de ført pengene tilbage på kortet i
butikken (det var så VISA kortet, jeg bor i Sverige) og der stod
pengene pænt på min konto dagen efter.
Men selvklart er det ikke OK at vente flere uger på dem!
** Lars
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 09:18 |
|
"Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
news:jfafj19ovba8ts794g6oa7jbc0cp59n1fa@4ax.com...
> Betalte fruen med dankort? Så er det vel i princippet OK at få pengene
> retur på samme måde som man betalte...
- ja det kunne man måske sige. Og så alligevel ikke. Skal butikken disponere
over mine penge? Og så slår jeg lige endnu engang fast. Der er ikke tale om
ombytning eller reklamation. Vi står i butikken, betaler for vare, som så
alligevel ikke findes på lageret ...
ras
| |
Lars Knudsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 26-09-05 09:35 |
|
Hej,
On Mon, 26 Sep 2005 10:18:13 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote:
>> Betalte fruen med dankort? Så er det vel i princippet OK at få pengene
>> retur på samme måde som man betalte...
>
>- ja det kunne man måske sige. Og så alligevel ikke. Skal butikken disponere
>over mine penge? Og så slår jeg lige endnu engang fast. Der er ikke tale om
>ombytning eller reklamation. Vi står i butikken, betaler for vare, som så
>alligevel ikke findes på lageret ...
Men førte de dem ikke tilbage med det samme på kortet? Eller det
kan/må man måske ikke på et Dankort?
De par gange jeg har prøvet det i en butik var på mit VISA hvor jeg
returnede varer. Der kørte de kortet igennem maskinen mens jeg var
der, tastede beløbet og dagen efter stod det på min konto.
** Lars
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 09:46 |
|
"Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
news:ekcfj1llbtqvl2kpucdsdl114et93j6fk5@4ax.com...
> Men førte de dem ikke tilbage med det samme på kortet? Eller det
> kan/må man måske ikke på et Dankort?
- mjae ... fra min tid som tankpasser husker jeg at man godt kunne
"annulere" en dankort-betaling, men kun på præcist det beløb det var hævet
og kun umiddelbart efter at beløbe var hævet. Besked var, at pengene ville
blive overført i løbet af nogle dage. (sikkert i morgen tirsdag, hvis ellers
den gumpetunge ekspedient har gjort sit arbejde. Det tog over en HALV time
at få lavet papirarbejdet).
ras
>
| |
Lars Knudsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 26-09-05 10:28 |
|
Hej,
On Mon, 26 Sep 2005 10:46:29 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote:
>> Men førte de dem ikke tilbage med det samme på kortet? Eller det
>> kan/må man måske ikke på et Dankort?
>- mjae ... fra min tid som tankpasser husker jeg at man godt kunne
>"annulere" en dankort-betaling, men kun på præcist det beløb det var hævet
>og kun umiddelbart efter at beløbe var hævet. Besked var, at pengene ville
>blive overført i løbet af nogle dage. (sikkert i morgen tirsdag, hvis ellers
>den gumpetunge ekspedient har gjort sit arbejde. Det tog over en HALV time
>at få lavet papirarbejdet).
Ah - OK. Ja OK - så forstår jeg egentlig godt at du er lidt knotten.
Jeg troede, at de blot havde kørt beløbet retur på kortet med det
samme.
** Lars
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 11:04 |
|
rasmus carlsen wrote:
> Kan butikken nægte at give pengene retur i kontanter?
Ja, det kan butikken godt - det er vist også alm. praksis mange steder
at man ikke "veksler" kontanter på den måde.
Jeg forstår dog ikke hvorfor ekspedienten ikke annullerer dankort
betalingen og kører det hele gennem kassen igen - det burde ikke være
noget problem - om ikke andet er der sikkert en superviserende på
arbejde som kan gøre dette - altså trække beløbet ud af kassen og dermed
annullere den aktuelle dankort betaling.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 11:14 |
| | |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 11:40 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvad baserer du det på? Butikken råder uretmæssigt over et beløb og
> påfører i dette tilfælde spørgeren et tab.
Det baserer jeg på faktiske omstændigheder - du har ikke krav på at få
noget udbetalt kontant når du hæver på Dankort (man kan jo ikke kræve at
butikken har kontanter liggende i kassen svarende til højeste dankort
beløb) - men du har krav på der kun bliver trukket det korrekte beløb
efterfølgende - hvilket kan løses på flere måder:
1) transaktionen korrigeres og der hæves et mindre beløb end det faktisk
godkendte (der kan dog aldrig hæves over - men godt under - det
godkendte beløb).
2) transaktionen annulleres helt og der laves en ny transaktion.
3) du får udbetalt penge kontant fra kassen - dette giver dog om alle
omstændigheder problemer med kasse- og varedifferencer hvis ikke det
alligevel bliver korrigeret (varen bliver trukket ud af kassen) og er
generelt en dårlig ide. Også fordi du jo gerne som kunde skal have en
bon der afspejler dit faktiske køb og ikke varer du ikke kunne få udleveret.
4) du får udleveret et tilgodebevis.
Der er sikkert endnu flere metoder.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 11:20 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337c761$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> rasmus carlsen wrote:
>
>> Kan butikken nægte at give pengene retur i kontanter?
>
> Ja, det kan butikken godt - det er vist også alm. praksis mange steder at
> man ikke "veksler" kontanter på den måde.
- ja det giver vel mening. Men nu er der ikke tale om at "veksle" kontanter
på nogen måde, men om en butik, der får penge for en reol, som butikken
alligevel ikke har på lager.
> Jeg forstår dog ikke hvorfor ekspedienten ikke annullerer dankort
> betalingen og kører det hele gennem kassen igen - det burde ikke være
> noget problem - om ikke andet er der sikkert en superviserende på arbejde
> som kan gøre dette - altså trække beløbet ud af kassen og dermed annullere
> den aktuelle dankort betaling.
- Der var ikke nogen i butikken ud og klaphatten bag disken (der i øvrigt
havde heftige tømmermænd). Vi havde jo også købt en række varer, som var
ta-selv-varer og de blev jo betalt sammen med reolen, som altså ikke var på
lageret alligevel.
- havde situationen været en anden, hvis vi havde betalt med kontanter?
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 11:34 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - Der var ikke nogen i butikken ud og klaphatten bag disken (der i
øvrigt
> havde heftige tømmermænd). Vi havde jo også købt en række varer, som var
> ta-selv-varer og de blev jo betalt sammen med reolen, som altså ikke var på
> lageret alligevel.
Problemet lyder så mere til at have været at ekspedienten ikke har
kunnet trække beløbet ud af kassen selv og derfor ikke har kunne løse
problemet på stedet.
Hvis han giver dig 200 kr. tilbage fra hans kasse - vil de jo i det
tilfælde mangle i hans regnskab når han afregner sin kasse. Dette kunne
godt være grund til han ikke ville give penge tilbage - men det er jo
lidt svært at vide hvordan deres kasseprocedure er - der hvor jeg var
supervisor blev de ansatte oplært til at lave en ny bon, tilkalde en
"nøgle-ansvarlig" hvis beløbet var betalt med Dankort/Kreditkort - der
kunne vi så trække hele bonnen inkl. dankort transaktionen ud af kassen
og dermed ville kassen stemme og kunden ville kun få hævet det korrekte
beløb fra sin konto.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 11:44 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337ce46$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Problemet lyder så mere til at have været at ekspedienten ikke har kunnet
> trække beløbet ud af kassen selv og derfor ikke har kunne løse problemet
> på stedet.
- ja det tænker jeg også. Men at Biva ikke har en "nøglemand" en lørdag
formiddag er vel ikke det samme som at beholde mine penge. Det svarer jo til
at du går ind på et værtshus, bestiller og BETALER en stor fadøl hvorefter
ekspedienten siger, at tanken er tom og der ikke er mere fadøl og at du kan
få de 35 kroner sat ind på din konto i næste uge ...
> Hvis han giver dig 200 kr. tilbage fra hans kasse - vil de jo i det
> tilfælde mangle i hans regnskab når han afregner sin kasse. Dette kunne
> godt være grund til han ikke ville give penge tilbage - men det er jo lidt
> svært at vide hvordan deres kasseprocedure er - der hvor jeg var
> supervisor blev de ansatte oplært til at lave en ny bon, tilkalde en
> "nøgle-ansvarlig" hvis beløbet var betalt med Dankort/Kreditkort - der
> kunne vi så trække hele bonnen inkl. dankort transaktionen ud af kassen og
> dermed ville kassen stemme og kunden ville kun få hævet det korrekte beløb
> fra sin konto.
- det må vel være hans problem at lave papirarbejdet bagefter ... han kan
vel lave en udbetaling ... eller tage pengene op af kassen og skrive en
seddel til bossen.
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 12:41 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - ja det tænker jeg også. Men at Biva ikke har en "nøglemand" en lørdag
> formiddag er vel ikke det samme som at beholde mine penge. Det svarer jo til
> at du går ind på et værtshus, bestiller og BETALER en stor fadøl hvorefter
> ekspedienten siger, at tanken er tom og der ikke er mere fadøl og at du kan
> få de 35 kroner sat ind på din konto i næste uge ...
Nej, det er ikke det samme - her må man gå ud fra ekspedienten har de 35
kr. liggende og kan give dig pengene tilbage - ved dankort købet har
pengene ikke fysisk skiftet ejer på det pågældende tidspunkt!
> - det må vel være hans problem at lave papirarbejdet bagefter ... han kan
> vel lave en udbetaling ... eller tage pengene op af kassen og skrive en
> seddel til bossen.
Som sagt - det er ren spekulation - du ved jo ikke hvad hans
kasseinstruks siger han må og ikke må... Selvom det da ville være god
kundeservice. (Eet er hvad kunden oplever som god service - noget andet
er hvad forretningens interne procedurer foreskriver; og noget tredie -
er selvfølgelig hvad ekspedienten gider/ikke gider).
Der hvor jeg var supervisor kunne man blive fyret for ikke at overholde
den gældende kasseinstruks - uanset hvad kunden så ellers mente han
havde ret/ikke ret til...
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 13:02 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337ddf1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej, det er ikke det samme - her må man gå ud fra ekspedienten har de 35
> kr. liggende og kan give dig pengene tilbage - ved dankort købet har
> pengene ikke fysisk skiftet ejer på det pågældende tidspunkt!
- så hvis jeg betaler min fadøl med dankortet og ekspedientet bagefter
konstaterer, at ankeret er tomt må jeg vente på de laver en bankoverførsel?
> Som sagt - det er ren spekulation - du ved jo ikke hvad hans kasseinstruks
> siger han må og ikke må... Selvom det da ville være god kundeservice. (Eet
> er hvad kunden oplever som god service - noget andet er hvad forretningens
> interne procedurer foreskriver; og noget tredie - er selvfølgelig hvad
> ekspedienten gider/ikke gider).
- mit spørgsmål gik ikke på hvad man kunne forestille sig at ekspediententes
instrukse var. Spørgsmålet var; Kan butikken nægte at give mig pengene i
hånden, når de ikke kan finde den vare, jeg netoop har betalt. Og som
tillæg - hvis der var betalt med kontanter, hvad så?
> Der hvor jeg var supervisor kunne man blive fyret for ikke at overholde
> den gældende kasseinstruks - uanset hvad kunden så ellers mente han havde
> ret/ikke ret til...
- nu er det vel ikke forbudt for ekspedienter at tænke selv ... eller at
ringe til chefen for at spørge.
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 13:18 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - så hvis jeg betaler min fadøl med dankortet og ekspedientet bagefter
> konstaterer, at ankeret er tomt må jeg vente på de laver en bankoverførsel?
Nej, så vil ekspedienten forhåbentlig tilbyde dig:
1) at udbetale pengene kontant
2) at annullere din dankort transaktion - igen læs hvad jeg skriver: den
fysiske transaktion er på det pågældende tidspunkt endnu ikke gennemført
og overførslen kan derfor stadig annulleres, blot transaktionsnummeret
kendes (eller kan findes i systemet).
> - mit spørgsmål gik ikke på hvad man kunne forestille sig at ekspediententes
> instrukse var. Spørgsmålet var; Kan butikken nægte at give mig pengene i
> hånden, når de ikke kan finde den vare, jeg netoop har betalt. Og som
> tillæg - hvis der var betalt med kontanter, hvad så?
Og mit svar er: ja, så længe du ikke har betalt kontant mener jeg ikke
du kan kræve at få udleveret pengene kontant - men at forretningen
korrigerer din dankort transaktion på en af de tekniske måder det nu er
dem muligt (der findes flere metoder som allerede opridset).
Læs: jeg mener altså ikke der du har hjemmel via nogen lov eller aftale
til at kræve pengene udbetalt kontant.
Skulle du have betalt kontant - ja, så mener jeg selvfølgelig du kan
forvente at få pengene tilbage kontant.
> - nu er det vel ikke forbudt for ekspedienter at tænke selv ... eller at
> ringe til chefen for at spørge.
Det ændrer dog ikke på at hvis proceduren er som ekspedienten har
beskrevet - at så er der jo ingen grund til at ringe til chefen og
spørge eller tænke yderligere selv.
Jeg vil dog - igen uden at kende BIVAs forretningsgange - stærkt antage
at ekspedienten blot får korrigeret dankort beløbet og der kun hæves det
beløb du reelt skulle have betalt.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 13:22 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337e6c9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> - så hvis jeg betaler min fadøl med dankortet og ekspedientet bagefter
>> konstaterer, at ankeret er tomt må jeg vente på de laver en
>> bankoverførsel?
>
> Nej, så vil ekspedienten forhåbentlig tilbyde dig:
>
> 1) at udbetale pengene kontant
- hvorfor gælder det for fadøl men ikke for reoler?
> 2) at annullere din dankort transaktion - igen læs hvad jeg skriver: den
> fysiske transaktion er på det pågældende tidspunkt endnu ikke gennemført
> og overførslen kan derfor stadig annulleres, blot transaktionsnummeret
> kendes (eller kan findes i systemet).
- yes, det husker jeg også fra min tid på Tanken, men det var ikke den
mulighed, ekspedienten talte om i dette tilfælde.
>> - nu er det vel ikke forbudt for ekspedienter at tænke selv ... eller at
>> ringe til chefen for at spørge.
>
> Det ændrer dog ikke på at hvis proceduren er som ekspedienten har
> beskrevet - at så er der jo ingen grund til at ringe til chefen og spørge
> eller tænke yderligere selv.
- jeg vil nu mene, at dette er en ekstraordninær situation, hvor
ekspedientet, bør stikke os de 200 kroner og bagefter udrede skidtet med
chefen. Evt. ringe til han og spørge ...
> Jeg vil dog - igen uden at kende BIVAs forretningsgange - stærkt antage at
> ekspedienten blot får korrigeret dankort beløbet og der kun hæves det
> beløb du reelt skulle have betalt.
- det er jo muligt, men det var i al fald ikke det indtryk, han gav.
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 13:36 |
|
rasmus carlsen wrote:
>>1) at udbetale pengene kontant
> - hvorfor gælder det for fadøl men ikke for reoler?
Det gælder ikke mere for fadøl end for reoler - eller mindre for fadøl
end for reoler. Jeg er stadig af den holdning at det mest korrekte er at
annullere/korrigere dankort transaktionen til at afspejle de faktiske
forhold.
Mit forslag om at udbetale pengene kontant er selvfølgelig som også du
selv nævner - blot i et forsøg på at yde en god kundeservice - men igen
- jeg vil stadig mene den bedste service er at du får en nota hvor du
kan se det oprindelige dankort beløb er annulleret og du kan se hvad der
faktisk bliver hævet på din konto.
(udbetalingen af pengene kontant vil således i min bog være mere en
løsning der handler om at man ikke gider bøvle med at korrigere den
fejlbehæftede bon)
> - jeg vil nu mene, at dette er en ekstraordninær situation, hvor
> ekspedientet, bør stikke os de 200 kroner og bagefter udrede skidtet med
> chefen. Evt. ringe til han og spørge ...
Jamen - jeg kan da heller ikke være mere enig - god kundeservice er da
at udrede situationen således at kunden går tilfreds fra butikken! Men
det er jo ikke sikkert den del er vigtig for BIVA... Det kan jo også
tænkes medarbejderen har misforstået proceduren; lige som det kan tænkes
at han rent faktisk har overholdt den procedure han har fået
foreskrevet. Igen, vi kan jo kun gætte...
Og nej... nu gider jeg så ikke gætte :) Har lige snakket med BIVAs
bogholderi - og det er deres standardprocedure for alle kunder i alle
deres butikker:
Har du "lagt ud" for en vare du alligevel ikke kan få - vil du få
udbetalt pengene via en kontooverførsel hurtigst muligt.
Så medarbejderen har handlet korrekt i forhold til deres kasseinstruks.
Vi kan så godt blive enige om at det er dårlig kundeservice - men det er
jo ikke noget vi kan gøre meget ved...
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 13:43 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337eb02$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> rasmus carlsen wrote:
> Det gælder ikke mere for fadøl end for reoler - eller mindre for fadøl end
> for reoler. Jeg er stadig af den holdning at det mest korrekte er at
> annullere/korrigere dankort transaktionen til at afspejle de faktiske
> forhold.
- yeps, men det var ikke det, de gjorde i butikken
> (udbetalingen af pengene kontant vil således i min bog være mere en
> løsning der handler om at man ikke gider bøvle med at korrigere den
> fejlbehæftede bon)
- til alles bedste ...
>> - jeg vil nu mene, at dette er en ekstraordninær situation, hvor
>> ekspedientet, bør stikke os de 200 kroner og bagefter udrede skidtet med
>> chefen. Evt. ringe til han og spørge ...
>
> Jamen - jeg kan da heller ikke være mere enig - god kundeservice er da at
> udrede situationen således at kunden går tilfreds fra butikken! Men det er
> jo ikke sikkert den del er vigtig for BIVA... Det kan jo også tænkes
> medarbejderen har misforstået proceduren; lige som det kan tænkes at han
> rent faktisk har overholdt den procedure han har fået foreskrevet. Igen,
> vi kan jo kun gætte...
>
> Og nej... nu gider jeg så ikke gætte :) Har lige snakket med BIVAs
> bogholderi - og det er deres standardprocedure for alle kunder i alle
> deres butikker:
- se det kalder jeg service!
> Har du "lagt ud" for en vare du alligevel ikke kan få - vil du få udbetalt
> pengene via en kontooverførsel hurtigst muligt.
- det virker sgu komplet tosset! Jeg kan se logikke i forbindelse med
ombytning, bytning af gaver, returvarer, defekte varer mv. men i tilfælde af
rod på lageret er det sgu rigidt og hjernedødt.
> Vi kan så godt blive enige om at det er dårlig kundeservice - men det er
> jo ikke noget vi kan gøre meget ved...
- næææ ... men kan blot undres
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 13:56 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - se det kalder jeg service!
>>Vi kan så godt blive enige om at det er dårlig kundeservice - men det er
>>jo ikke noget vi kan gøre meget ved...
> - næææ ... men kan blot undres
Eller stemme med fødderne og handle andre steder :)
--
//Geert
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 14:03 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337efa4$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> - næææ ... men kan blot undres
>
> Eller stemme med fødderne og handle andre steder :)
- ja, men BIVA har altid billige kurve ... og jeg tror ekspedientet skal
være glad for at det var min kone og ikke mig, der stod i butikken. Den
oplevelse ville han sent glemme
ras
| |
alexbo (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-09-05 14:45 |
|
"rasmus carlsen" skrev
> - ja, men BIVA har altid billige kurve ... og jeg tror ekspedientet skal
> være glad for at det var min kone og ikke mig, der stod i butikken. Den
> oplevelse ville han sent glemme
De fleste kassemedarbejdere har set folk der går helt over gevind, hvis et
eller andet går dem imod.
Jeg synes også BIVA`s politik er for firkantet, men de slipper i hvert fald
for problemet med ID`en, for de kunder der får udbetalt penge.
For ikke så længe siden var der en tråd om om kunder, der nægtede at
underskrive en kvittering for de penge de fik for deres returnerede varer.
Det problem undgår BIVA, ved kun at bruge kontobetalinger.
mvh
Alex Christensen
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 15:03 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4337fb91$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg synes også BIVA`s politik er for firkantet, men de slipper i hvert
> fald for problemet med ID`en, for de kunder der får udbetalt penge.
> For ikke så længe siden var der en tråd om om kunder, der nægtede at
> underskrive en kvittering for de penge de fik for deres returnerede varer.
> Det problem undgår BIVA, ved kun at bruge kontobetalinger.
- overser du ikke de faktiske forløb? Der er jo IKKE tale om penge retur for
en vare ...
ras
| |
alexbo (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-09-05 15:46 |
|
"rasmus carlsen" skrev
> - overser du ikke de faktiske forløb?
Nej,
i BIVA`s tilfælde er det bare penge retur, men det ville alligevel kræve en
kvittering.
Jeg omtaler så en anden tråd hvor det handlede om returnerede varer.
Det er faktisk ingen kassemæssig forskel på en vare der købt, men ikke
udleveret, og en vare der er købt, udleveret og returneret.
Pengene skal op af kassen og kunden skal kvittere for modtagelsen.
Forskellen ligger mere at i BIVA`s tilfælde er det en fejl fra deres side
der gør det nødvendigt, og det kunne give anledning til en anden
fremgangsmåde, navnlig da beløbet var så lille.
Der findes andre tilfælde med meget større konsekvenser der er lige så
vanskelige at rette.
Kunder der får trukket 10.000 kr. for et 100,00 kr`s køb, det kan også tage
flere dage at rette.
Og så hjælper det ikke at kunden står og stamper i gulvet, som en fornærmet
skrigeunge.
mvh
Alex Christensen
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 16:23 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:433809d8$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nej,
> i BIVA`s tilfælde er det bare penge retur, men det ville alligevel kræve
> en kvittering.
> Jeg omtaler så en anden tråd hvor det handlede om returnerede varer.
- vil det sige, at der juridisk set ikke er forskel på at returnere, ombytte
eller bytte en vare og så det faktiske forløb?
ras
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 11:51 |
|
Geert Lund <glund-news@post.tele.dk> skrev:
>> Hvad baserer du det på? Butikken råder uretmæssigt over et beløb
>> og påfører i dette tilfælde spørgeren et tab.
>
> Det baserer jeg på faktiske omstændigheder
Hvilke?
Dine punkter understøtter bestemt ikke at butikken må hæve pengene som
de gør og råde over dem i et givent tidsrum uden kompensation for det
tab køber lider.
> - du har ikke krav på
> at få noget udbetalt kontant når du hæver på Dankort (man kan jo
> ikke kræve at butikken har kontanter liggende i kassen svarende
> til højeste dankort beløb)
Næh men du kan kræve at butikken ikke sælger noget de ikke har.
> 3) du får udbetalt penge kontant fra kassen - dette giver dog om
> alle omstændigheder problemer med kasse- og varedifferencer hvis
> ikke det alligevel bliver korrigeret (varen bliver trukket ud af
> kassen) og er generelt en dårlig ide. Også fordi du jo gerne som
> kunde skal have en bon der afspejler dit faktiske køb og ikke
> varer du ikke kunne få udleveret.
Der er intet problem i at trække en vare ud af kassen. Det sker
tusindvis af gange dagligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 11:54 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96DD82D6E2624.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Der er intet problem i at trække en vare ud af kassen. Det sker
> tusindvis af gange dagligt.
- ja det burde være relativt simpelt ... men hvad nu, hvis fruen havde
betalt kontant?
ras
| |
per christoffersen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-09-05 12:07 |
|
"rasmus carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ErQZe.15421$xi2.10175@news.get2net.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns96DD82D6E2624.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Der er intet problem i at trække en vare ud af kassen. Det sker
>> tusindvis af gange dagligt.
>
> - ja det burde være relativt simpelt ... men hvad nu, hvis fruen havde
> betalt kontant?
Ja så skal de jo betale pengene tilbage.
Derfor er der naturligvis også en måde, det kan gøres på, - problemet er nok
at de ansatte ikke er ordentligt oplært...
Om man kan kræve at få pengene tilbage i kontakter når der er betalt med
kort ved jeg ikke. Men det er vel udenfor enhver tvivl at forretningen skal
tilbageføre pengene på en måde, så kunden undgår ulempe eller tab. Det vil i
praksis sige, at pengene skal tilbage med det samme. Hvilke genvordigheder
butikken måtte have i den forbindelse er sådan set kunden uvedkommende.
/Per
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 12:37 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Der er intet problem i at trække en vare ud af kassen. Det sker
> tusindvis af gange dagligt.
Sikke da noget vrøvl som vanligt - hvad ved du om hvornår der er
problemer i at trække varer ud af kassen når købet er afsluttet? Og nej,
det bliver ikke nødvendigvis gjort 1000 af gange dagligt - det er de
færreste forretninger jeg kender til hvor kassemedarbejderen selv kan
trække varer ud af kassen når købet er afsluttet.
Det kræver normalt en supervisor eller ansvarlig leder at ændre når
først købet er afsluttet.
Og hvorfor det er sådan: fordi ekspedienten således ikke kan snyde og
trække kundens køb ud af kassen og stikke pengene i lommen
efterfølgende! Meget simpelt.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 26-09-05 12:58 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4337dd11$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sikke da noget vrøvl som vanligt - hvad ved du om hvornår der er problemer
> i at trække varer ud af kassen når købet er afsluttet? Og nej, det bliver
> ikke nødvendigvis gjort 1000 af gange dagligt - det er de færreste
> forretninger jeg kender til hvor kassemedarbejderen selv kan trække varer
> ud af kassen når købet er afsluttet.
- du har vist ikke været på indkøb de sidste par år
> Det kræver normalt en supervisor eller ansvarlig leder at ændre når først
> købet er afsluttet.
- ja mange steder skal ekspedienten ringer efter en chef, der kommer med en
nøgle, der tillader at lave en udbetaling.
> Og hvorfor det er sådan: fordi ekspedienten således ikke kan snyde og
> trække kundens køb ud af kassen og stikke pengene i lommen efterfølgende!
> Meget simpelt.
- jamen herre jemeni! Der står jo på kassebonen, at der har været en
udbetaling på xx kroner ... og vedhæftet er en bon, som kunden har skrevet
under på.
ras
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 13:08 |
|
rasmus carlsen wrote:
> - du har vist ikke været på indkøb de sidste par år
Jo, jeg har skam været ofte på indkøb og har som sagt selv arbejdet op
til flere steder hvor man håndterer betalinger for varer.
>>Det kræver normalt en supervisor eller ansvarlig leder at ændre når først
>>købet er afsluttet.
> - ja mange steder skal ekspedienten ringer efter en chef, der kommer med en
> nøgle, der tillader at lave en udbetaling.
Nøglen tillader ikke at lave en udbetaling - men at man trækker beløbet
ud af kassen igen og at man kan åbne kasseskuffen uden at registrere et
salg.
> - jamen herre jemeni! Der står jo på kassebonen, at der har været en
> udbetaling på xx kroner ... og vedhæftet er en bon, som kunden har skrevet
> under på.
Nej, der står ikke på nogen kassebon at der har været udbetaling hvis
ekspedienten blot åbner kassen og giver dig penge retur. Det hedder
teknisk et "no sale" og mange steder går man rasende meget op i at
ekspedienter ikke må åbne kassen uden 1) et køb er registreret og 2) at
der foreligger en god forklaring som retfærdiggører åbningen af kassen
uden der er registreret et salg.
Dette er som sagt lavet for at mindske medarbejdernes mulighed for at
snyde med kassebeholdningen.
Men jeg gentager - alt dette er jo stadig ren spekulation da vi ikke ved
hvad bemyndigelse ekspedienten i BIVA har til at handle i det givne
tilfælde.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 16:28 |
|
Geert Lund <glund-news@post.tele.dk> skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Der er intet problem i at trække en vare ud af kassen. Det sker
>> tusindvis af gange dagligt.
>
> Sikke da noget vrøvl som vanligt
Du har slet ikke overvejet, at det er dig der vrøvler?
> Det kræver normalt en supervisor eller ansvarlig leder at ændre
> når først købet er afsluttet.
Og? Den pågældende skal naturligvis være til stede i butikken, hvis de
har en sådan procedure.
Som jeg allerede har skrevet må butikken ikke råde over kundens penge
som det er sket her når det ikke er aftalt. Sværere er det såmænd ikke.
Hvilke besværligheder butikken kan have i at tilbagebetale pengene
øjeblikkeligt er helt uden betydning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Geert Lund (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 26-09-05 17:01 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Og? Den pågældende skal naturligvis være til stede i butikken, hvis de
> har en sådan procedure.
Og hvis den pågældende ikke er det? Hos os var det fx kun muligt at
annullere dankort køb ved en supervisors hjælp, kunne denne af praktiske
årsager ikke være til stede på det givne tidspunkt, måtte kunden pænt
vente eller tage vores ord for gode varer om at købet ville blive
annulleret senere på dagen så snart en supervisor med nøgle kunne komme
til kassen - kunden fik en ny bon med det korrekte køb og blev trukket
pengene een gang til.
> Som jeg allerede har skrevet må butikken ikke råde over kundens penge
> som det er sket her når det ikke er aftalt. Sværere er det såmænd ikke.
> Hvilke besværligheder butikken kan have i at tilbagebetale pengene
> øjeblikkeligt er helt uden betydning.
Jeg mangler stadig at se dig komme med henvisninger der beviser din
påstand... Hvilken lov står det i?
Indtil du kan påvise at det ikke er lovligt, må vi jo gå ud fra det er
lovligt, da denne praksis ikke kun er gældende hos BIVA men også i andre
forretninger.
Praktisk er vi også ude i at du ikke har styr på hvem der råder over
pengene - faktisk har butikken normalt ikke råderet over pengene før op
mod 7 dage efter beløbet er hævet på din konto. Det er således PBS/din
bank/forretningens bank der råder over pengene.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 16:31 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Det er faktisk ingen kassemæssig forskel på en vare der købt, men
> ikke udleveret, og en vare der er købt, udleveret og returneret.
> Pengene skal op af kassen og kunden skal kvittere for modtagelsen.
> Forskellen ligger mere at i BIVA`s tilfælde er det en fejl fra
> deres side der gør det nødvendigt, og det kunne give anledning til
> en anden fremgangsmåde, navnlig da beløbet var så lille.
Om der er tale om 100,- eller 10.000 betyder ikke noget. Pengene skal
tilbage med det samme.
> Der findes andre tilfælde med meget større konsekvenser der er
> lige så vanskelige at rette.
Hvilke vanskeligheder butikken måtte have er bare ikke relevant.
> Kunder der får trukket 10.000 kr. for et 100,00 kr`s køb, det kan
> også tage flere dage at rette.
> Og så hjælper det ikke at kunden står og stamper i gulvet, som en
> fornærmet skrigeunge.
Næh men kunden har retten på sin side. En butik kan ikke råde over
andres penge på den pågældende måde når det ikke er aftalt.
Man kan undre sig en del over, at så mange her i tråden tror man frit
kan råde over andres penge og påføre andre et tab på baggrund af en
fejl man selv har begået.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 26-09-05 17:27 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96DDB235E1C3E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Næh men kunden har retten på sin side. En butik kan ikke råde over
> andres penge på den pågældende måde når det ikke er aftalt.
>
> Man kan undre sig en del over, at så mange her i tråden tror man frit
> kan råde over andres penge og påføre andre et tab på baggrund af en
> fejl man selv har begået.
Nu må vi vist hellere komme tilbage til juraen 
Jeg må erklære mig enig med Morten.
Indholdet af købsaftalen er at der skal leveres en reol mod betaling af de
199 kroner. De 199 kroner betales - hvorefter Biva bryder købsaftalen ved
ikke at kunne levere alligevel. Der er altså tale om mislighold af
aftalen.
Umiddelbart kan jeg ikke i loven finde nogen direkte hindring for at
forbyde
BIVA at handle, som de gør.... men de må betale erstatning for det.
Udgangspunktet i grundlæggende aftaleret er altid den negative
kontraktsinteresse, dvs. at parterne skal stilles om aftalen aldrig var
indgået. Det kræver blandt andet, at hver af parterne skal tilbagelevere
hvad de måtte have modtaget, og den part, der har brudt aftalen, skal
erstatte den anden parts omkostninger... dvs. Biva skal betale rente af
pengene i de dage, hvor man råder over dem.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
alexbo (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-09-05 17:33 |
|
"Jesper Brock" skrev
.. Det kræver blandt andet, at hver af parterne skal tilbagelevere
> hvad de måtte have modtaget,
Nu er der bare det ved det, at BIVA ikke har modtaget nogen penge.
mvh
Alex Christensen
| |
Jesper Brock (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 26-09-05 18:01 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:433822b8$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nu er der bare det ved det, at BIVA ikke har modtaget nogen penge.
Korrekt - det er også derfor, jeg konkluderer, at Biva er i deres gode ret
til at ville tilbageføre beløbet på en konto, fremfor at udbetale det
kontant. Det er jo en trækningsret, der afleveres tilbage til den
retmæssige
ejer.
For at der kan ske en korrekt "nulstilling" af transaktionen, skal man dog
være opmærksom på, at Biva uretmæssigt har erhvervet sig en trækningsret
på
199 kroner, som i nogle dage vil medføre manglende renteindtægter på den
retmæssige ejers konto.
Den retmæssige ejer påføres hermed et rentetab - og dette tab skal
naturligvis erstattes (og ja, vi diskuterer nok mest teori her, da tabet
formentlig beløber sig til under 1 øre med de nuværende rentesatser :-] ).
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er/90'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
per christoffersen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-09-05 08:30 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:433822b8$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jesper Brock" skrev
>
> . Det kræver blandt andet, at hver af parterne skal tilbagelevere
>> hvad de måtte have modtaget,
>
> Nu er der bare det ved det, at BIVA ikke har modtaget nogen penge.
Jo det har de.
At de vælger at få dem leveret gennem deres bank, er kunden fuldstændig
ligegyldigt.
I det øjeblik kunden har trykket 'godkend' er pengene betalt til BIVA fsva.
det køberetslige.
Kunden kan jo heller ikke tage sine penge tilbage vel?
Det undrer mig egentlig ikke, at der kan være så store diskussioner i denne
tråd om relativt simple juridiske problemstillinger. Detailhandlen er jo
ikke ligefrem kendt for at have overdrevent styr på juraen i deres
forretninger.
Men at man ikke har styr på, hvad der juridisk foregår er altså ikke
ensbetydende med, at man kan skalte og valte med andres penge.
/Per
| |
alexbo (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-09-05 17:26 |
|
"Morten Bjergstrøm " skrev
> Man kan undre sig en del over, at så mange her i tråden tror man frit
> kan råde over andres penge og påføre andre et tab på baggrund af en
> fejl man selv har begået.
Kunden har accepteret at blive trukket for et beløb, kunden har selv trykket
godkend på terminalen,
Om kunden så får sin vare eller beløbet er forkert, har rent faktisk ikke
noget med accepten at gøre.
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 21:40 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Man kan undre sig en del over, at så mange her i tråden tror man
>> frit kan råde over andres penge og påføre andre et tab på
>> baggrund af en fejl man selv har begået.
>
> Kunden har accepteret at blive trukket for et beløb, kunden har
> selv trykket godkend på terminalen,
> Om kunden så får sin vare eller beløbet er forkert, har rent
> faktisk ikke noget med accepten at gøre.
Det er ikke korrekt. Transaktionen er udelukkende godkendt under
forudsætning af, at der udleveres en vare umiddelbart.
BIVA har her ikke levet op til deres del af aftalen, hvorfor de er
forpligtede til at holde køber skadesløs.
Det følger af, at man i henhold til Aftaleloven skal leve op til en
indgået aftale samt de almindelige erstatningsretlige principper.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-09-05 21:44 |
|
Geert Lund <glund-news@post.tele.dk> skrev:
>> Og? Den pågældende skal naturligvis være til stede i butikken,
>> hvis de har en sådan procedure.
>
> Og hvis den pågældende ikke er det? Hos os var det fx kun muligt
> at annullere dankort køb ved en supervisors hjælp, kunne denne af
> praktiske årsager ikke være til stede på det givne tidspunkt,
> måtte kunden pænt vente eller tage vores ord for gode varer om at
> købet ville blive annulleret senere på dagen så snart en
> supervisor med nøgle kunne komme til kassen - kunden fik en ny bon
> med det korrekte køb og blev trukket pengene een gang til.
Butikkens besværligheder er irrellevante for køberen.
>> Som jeg allerede har skrevet må butikken ikke råde over kundens
>> penge som det er sket her når det ikke er aftalt. Sværere er det
>> såmænd ikke. Hvilke besværligheder butikken kan have i at
>> tilbagebetale pengene øjeblikkeligt er helt uden betydning.
>
> Jeg mangler stadig at se dig komme med henvisninger der beviser
> din påstand... Hvilken lov står det i?
BIVA har indgået en aftale som de ikke har levet op til.
> Indtil du kan påvise at det ikke er lovligt, må vi jo gå ud fra
> det er lovligt, da denne praksis ikke kun er gældende hos BIVA men
> også i andre forretninger.
Øh? Fordi flere butikker ikke lever op til indgåede aftaler så bliver
det lovligt?
Er det så også lovligt at overtræde Markedsføringsloven ved bla. at
spamme fordi flere har gjort det?
> Praktisk er vi også ude i at du ikke har styr på hvem der råder
> over pengene - faktisk har butikken normalt ikke råderet over
> pengene før op mod 7 dage efter beløbet er hævet på din konto. Det
> er således PBS/din bank/forretningens bank der råder over pengene.
Ja men BIVA der har forårsaget tabet overfor køber, hvorfor BIVA skal
erstatte dette tab.
Alle de procedurer som du har opremset er helt og holdent irrellevante
for købers retsstilling.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Geert Lund (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 27-09-05 00:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Øh? Fordi flere butikker ikke lever op til indgåede aftaler så bliver
> det lovligt?
> Er det så også lovligt at overtræde Markedsføringsloven ved bla. at
> spamme fordi flere har gjort det?
Well, nej, der er jo også netop faldet dom i flere tilfælde hvor man har
afprøvet hvad der var ulovligt og ikke ulovligt.
Jeg mangler stadig at du henviser til noget juridisk der underbygger din
påstand. Hverken mere eller mindre!
Du henviser til det er ulovligt - og så må der jo være en paragraf i en
lov et sted du kan henvise os til... Jeg siger blot at jeg ikke mener
der er noget ulovligt i den praksis - bl.a. underbygget af at kæder som
BIVA benytter metoden uden - tilsyneladende - at være blevet indklaget
for at gøre noget ulovligt.
> Alle de procedurer som du har opremset er helt og holdent irrellevante
> for købers retsstilling.
Næh, det er ikke irrelevant så længe du ikke kan komme med en henvisning
til hvorfor du har ret... Blot fordi du gentager det samme og samme igen
- bliver det ikke et mere gyldigt og underbygget argument.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
rasmus carlsen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 27-09-05 07:18 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:433881d2$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg mangler stadig at du henviser til noget juridisk der underbygger din
> påstand. Hverken mere eller mindre!
- jeg holder nu med de andre. De indgår en aftale om en handel og kan ikke
leve op til den derfor skal de stikke mig pengene. Evt. ved at annulere
dankorttransaktionen ... men det var ikke det, de gjorde.
ras
| |
per christoffersen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-09-05 08:24 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:433881d2$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Næh, det er ikke irrelevant så længe du ikke kan komme med en henvisning
> til hvorfor du har ret... Blot fordi du gentager det samme og samme igen -
> bliver det ikke et mere gyldigt og underbygget argument.
Aftaleloven + Købeloven i forening efterlader ingen tvivl.
En aftale er en aftale og den skal holdes.
Hvis man ikke kan levere det ønskede som aftalt, kan man ikke kræve at få
pengene.
Det er jo så simpelt
/Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 27-09-05 08:10 |
|
Geert Lund <glund-news@post.tele.dk> skrev:
> Jeg mangler stadig at du henviser til noget juridisk der
> underbygger din påstand. Hverken mere eller mindre!
Det har du lige fået. Du derimod har ikke fremsat noget der bare ligner
jura i forbindelse med dine påstande.
> Næh, det er ikke irrelevant så længe du ikke kan komme med en
> henvisning til hvorfor du har ret...
Har du ikke overvejet at det er dig der lige nu sidder med et
bevismæssigt problem hvad angår dine påstande?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|