---

Hej Gruppe
Dette er måske OT - men jeg prøver - har arvet en masse dias efter min far.
Har nu anskaffet mig en billig diasscanner - vil høre hvad man optimalt
scanner med med hensyn til DPI og Størrelse - både med henblik på en DVD
samt print. Endvidere er disse dias blevet så gamle (35 år) at de er begyndt
at forfalde - har et svagt blåligt skær - hvad gør man ved det ud over at
justere farvebalancen i et billedbehandlingsprogram. Har forsøgt med 9600
DPI og 100% i størrelse men var ikke vild med resultatet.

How to do ???

Mvh
Arne Rasmussen

--
"Store kanoner er blot små kanoner, der er blevet ved med at skyde."
Dale Carnegie

---

"Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb086$0$25805$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Har nu anskaffet mig en billig diasscanner - vil høre hvad man optimalt
> scanner med med hensyn til DPI og Størrelse - både med henblik på en DVD
> samt print.

DVD kører med 720 x 576 pixles, så det kræver ikke nogen særlig stor
scanne-opløsning. Hvis du skal bruge billederne til print, så skal du
scanne i en meget højere opløsning. Hvor stor afhænger af hvor stort du vil
forstørre billederne op. Er det f.eks. A4, så vil jeg anbefale 2500 PPI.
Når det bliver udskrevet/trykt i 20 x 30 cm, så giver et en output
opløsning på omkring 300 PPI.

Hvis du vil ha' lidt mere indsigt i al det med "DPI" og opløsning, vil jeg
tillade at anbefale en artikel jeg har skrevet:

http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx


> Endvidere er disse dias blevet så gamle (35 år) at de er begyndt
> at forfalde - har et svagt blåligt skær - hvad gør man ved det ud over at
> justere farvebalancen i et billedbehandlingsprogram.

Der er ikke så meget andet at gøre. Nogle scanneprogrammer har specielle
funktioner til genopretning af gamle negativer og dias, men om det virker
bedre end f.eks. Photoshop ved jeg ikke. Der er ikke andet for end at
forsøge at arbejde med farvebalancen.


> Har forsøgt med 9600
> DPI og 100% i størrelse men var ikke vild med resultatet.

Hvad er der galt med resultatet? Uskarpt? Kornet? Kedelig i farverne?
Farvefejl?

Jeg kan for øvrigt regne ud, at billedet er enormt stort - 13.600 x 9.050
pixels = 123 MegaPixels!!!!. Jeg tvivler på, at din scanner kan scanne i
den opløsning optisk. Prøv med omkring 2500 PPI - det kan de fleste
scannere klare optisk. Hvis du vælger en opløsning over dette, forstørrer
scanneren (eller computeren) bare billedet kunstigt op. Det bliver det
bestemt ikke kønnere af!

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb386$0$25844$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fccb086$0$25805$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> > Har nu anskaffet mig en billig diasscanner - vil høre hvad man optimalt
> > scanner med med hensyn til DPI og Størrelse - både med henblik på en DVD
> > samt print.
>
> DVD kører med 720 x 576 pixles, så det kræver ikke nogen særlig stor
> scanne-opløsning. Hvis du skal bruge billederne til print, så skal du
> scanne i en meget højere opløsning. Hvor stor afhænger af hvor stort du
vil
> forstørre billederne op. Er det f.eks. A4, så vil jeg anbefale 2500 PPI.
> Når det bliver udskrevet/trykt i 20 x 30 cm, så giver et en output
> opløsning på omkring 300 PPI.

Tak Kristian
Det var da et svar der var til at forstå - regnede osse med at 9600 var
overkill
Men hvad med størrelsen - altså 100 % af diasstørrelse - er det ok????

Mvh
Arne Rasmussen
--
"Store kanoner er blot små kanoner, der er blevet ved med at skyde."
Dale Carnegie

---

"Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb4c4$0$25830$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Det var da et svar der var til at forstå - regnede osse med at 9600 var
> overkill

Jep : )

> Men hvad med størrelsen - altså 100 % af diasstørrelse - er det ok????

De 100% er sådan set bare en mulighed for at lade computerprogrammet
forstørre billedet op. Det er en dum funktion - lad den bare stå på 100%.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Arne Rasmussen wrote:

> Det var da et svar der var til at forstå - regnede osse med at 9600 var
> overkill

Jamen vælg nu alligevel ikke en for lille / billig en scanner. Et
ordentlig resultat ved scanning af dias kræver mere end den nødvendige
scanneropløsning. Kraftigt lys i gennemlysningsenheden fx. og der kan de
mindste og prisbillige scannere ikke være med. Så der skal du ikke spare

> Men hvad med størrelsen - altså 100 % af diasstørrelse - er det ok????

Ja og nej, i din scannerstørrelse vælger du opløsning fx 300 PPI og
output-størrelse, dvs målene på det færdigtrykte/fremviste billede. Et
24x36 dias er lige knap 1x1½", så skal det scannede billede trykkes som
fx 10x15 cm, lige knap 4x6" skal det scannes til 400 pct. Ved en
opløsning på 300 PPI indeholder det scannede billede altså rundt regnet
1200x1800 pixels.

Scannerens software (Epsons Twain-driver i det mindste) kan du indstille
til at korrigere fx. farvetone og -mætning, så hvis alle dine dia har
samme "fejl", kan du relativt hurtigt finde en passende korrektion og
køre dine dia igennem. Men skal du efterfølgende korrigere for fejl, der
fjerner informastion i belliedet skal du huske at scanne ved en endnu
højere opløsning.

Inden du investerer i scanneren kunne du måske låne dig frem eller finde
en fornuftig forretning, der vil lade dig prøve dig frem til den rette?
Blot en idé - du kunne derved også nemt komme til det resultat, at det
skal være en decideret diasscanner og ikke en flatbed-ditto med
gennmlysningslåg, hvis du skal være færdig i dette årti

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

"Richard" <richardpunktumpade@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fcf9af3$0$9804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Arne Rasmussen wrote:
>
> > Det var da et svar der var til at forstå - regnede osse med at 9600 var
> > overkill
>
> Jamen vælg nu alligevel ikke en for lille / billig en scanner. Et
> ordentlig resultat ved scanning af dias kræver mere end den nødvendige
> scanneropløsning. Kraftigt lys i gennemlysningsenheden fx. og der kan de
> mindste og prisbillige scannere ikke være med. Så der skal du ikke spare


Det med at vælge er for sent fik den billigt brugt (175 kr) så det løb
ER kørt - og efter at være ¨gået ned til 2400 dpi er jeg osse mere glad for
resultatet - mener iøvrigt at epsons diasscanner er standard indstillet til
2770 eller sådan noget ????


> > Men hvad med størrelsen - altså 100 % af diasstørrelse - er det ok????
>
> Ja og nej, i din scannerstørrelse vælger du opløsning fx 300 PPI og
> output-størrelse, dvs målene på det færdigtrykte/fremviste billede. Et
> 24x36 dias er lige knap 1x1½", så skal det scannede billede trykkes som
> fx 10x15 cm, lige knap 4x6" skal det scannes til 400 pct. Ved en
> opløsning på 300 PPI indeholder det scannede billede altså rundt regnet
> 1200x1800 pixels.

Det vil jeg prøve at eksperimentere med

>
> Scannerens software (Epsons Twain-driver i det mindste) kan du indstille
> til at korrigere fx. farvetone og -mætning, så hvis alle dine dia har
> samme "fejl", kan du relativt hurtigt finde en passende korrektion og
> køre dine dia igennem. Men skal du efterfølgende korrigere for fejl, der
> fjerner informastion i belliedet skal du huske at scanne ved en endnu
> højere opløsning.

Bruger ScanMagic driver - har automatisk saturation - virker nogenlunde, men
ikke nogen decideret autofarvekorrektion

>
> Inden du investerer i scanneren kunne du måske låne dig frem eller finde
> en fornuftig forretning, der vil lade dig prøve dig frem til den rette?
> Blot en idé - du kunne derved også nemt komme til det resultat, at det
> skal være en decideret diasscanner og ikke en flatbed-ditto med
> gennmlysningslåg, hvis du skal være færdig i dette årti

Som før nævnt - scanneren er købt - hamrende billigt synes jeg - kan osse
godt leve med knap så god kvalitet da de fleste af billederne alligevel
forestiller mig i korte bukser og bare arme *ggggg*

Tak for svaret - vil kigge nærmere på den der 400% forstørrelse

Mvh
Arne Rasmussen

---

Arne Rasmussen wrote:

> Det med at vælge er for sent fik den billigt brugt (175 kr) så det løb
> ER kørt - og efter at være ¨gået ned til 2400 dpi er jeg osse mere glad for
> resultatet - mener iøvrigt at epsons diasscanner er standard indstillet til
> 2770 eller sådan noget ????

Hvad har du så købt? - en rigtig diasscanner eller en flatbed?

- hvad har du besluttet dig for at scanne til af størrelse?

> Som før nævnt - scanneren er købt - hamrende billigt synes jeg - kan osse
> godt leve med knap så god kvalitet da de fleste af billederne alligevel
> forestiller mig i korte bukser og bare arme *ggggg*

Nå, andre skal måske ikke kunne se dine blå mærker

> Tak for svaret - vil kigge nærmere på den der 400% forstørrelse

Held og lykke med den, hvad det så er for en...

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

----- Original Message -----
From: "Richard" <richardpunktumpade@mail.dk>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Thursday, December 04, 2003 10:38 PM
Subject: Re: Scanning af dias


[SNIP]:
>
> > Det med at vælge er for sent fik den billigt brugt (175 kr) så det
løb
> > ER kørt - og efter at være ¨gået ned til 2400 dpi er jeg osse mere glad
for
> > resultatet - mener iøvrigt at epsons diasscanner er standard indstillet
til
> > 2770 eller sådan noget ????
>
> Hvad har du så købt? - en rigtig diasscanner eller en flatbed?


Flatbed Vuego Bisca

Blå mærker ???? - med den alder de dias har (og dermed jeg) er alting blåt


Og tak for hjælpen

Mvh
Arne Rasmussen

---

Har nu pløjet mig gennem artiklen - kanont - bliver referenceside

--
"Store kanoner er blot små kanoner, der er blevet ved med at skyde."
Dale Carnegie

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb386$0$25844$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fccb086$0$25805$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> > Har nu anskaffet mig en billig diasscanner - vil høre hvad man optimalt
> > scanner med med hensyn til DPI og Størrelse - både med henblik på en DVD
> > samt print.
>
> DVD kører med 720 x 576 pixles, så det kræver ikke nogen særlig stor
> scanne-opløsning. Hvis du skal bruge billederne til print, så skal du
> scanne i en meget højere opløsning. Hvor stor afhænger af hvor stort du
vil
> forstørre billederne op. Er det f.eks. A4, så vil jeg anbefale 2500 PPI.
> Når det bliver udskrevet/trykt i 20 x 30 cm, så giver et en output
> opløsning på omkring 300 PPI.
>
> Hvis du vil ha' lidt mere indsigt i al det med "DPI" og opløsning, vil jeg
> tillade at anbefale en artikel jeg har skrevet:
>
> http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
>
>
> > Endvidere er disse dias blevet så gamle (35 år) at de er begyndt
> > at forfalde - har et svagt blåligt skær - hvad gør man ved det ud over
at
> > justere farvebalancen i et billedbehandlingsprogram.
>
> Der er ikke så meget andet at gøre. Nogle scanneprogrammer har specielle
> funktioner til genopretning af gamle negativer og dias, men om det virker
> bedre end f.eks. Photoshop ved jeg ikke. Der er ikke andet for end at
> forsøge at arbejde med farvebalancen.
>
>
> > Har forsøgt med 9600
> > DPI og 100% i størrelse men var ikke vild med resultatet.
>
> Hvad er der galt med resultatet? Uskarpt? Kornet? Kedelig i farverne?
> Farvefejl?
>
> Jeg kan for øvrigt regne ud, at billedet er enormt stort - 13.600 x 9.050
> pixels = 123 MegaPixels!!!!. Jeg tvivler på, at din scanner kan scanne i
> den opløsning optisk. Prøv med omkring 2500 PPI - det kan de fleste
> scannere klare optisk. Hvis du vælger en opløsning over dette, forstørrer
> scanneren (eller computeren) bare billedet kunstigt op. Det bliver det
> bestemt ikke kønnere af!
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb386$0$25844$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Hvis du vil ha' lidt mere indsigt i al det med "DPI" og opløsning, vil jeg
> tillade at anbefale en artikel jeg har skrevet:
>
> http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
>


Det er en ganske god og informativ side.

Men jeg må altså fortælle dig at du på et tidspunkt demonstrerer forskellen
imellem 50 DPI og 5000 DPI men ved samme lejlighed roder rundt i begreberne
DPI og PPI selv.

Det er heller ikke nemt når de to benævnelser ligner hinanden så meget.

Med Venlig Hilsen
Lars

---

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3fccc360$0$30063$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er en ganske god og informativ side.

Tak for det.


> Men jeg må altså fortælle dig at du på et tidspunkt demonstrerer
forskellen
> imellem 50 DPI og 5000 DPI men ved samme lejlighed roder rundt i
begreberne
> DPI og PPI selv.

Hmmm - jeg har lige kigget det igennem, og jeg synes nu det står som det
skal. I både teksten og på selve billederne står der tydeligt 50 og 5000
PPI (altså Pixels Per Inch). Jeg har forsøgt at være koncekvemt igennem
hele artiklen, for at få folk til at bruge de rigtige betegnelser. Hvor er
det du synes det roder?


> Det er heller ikke nemt når de to benævnelser ligner hinanden så meget.

Nej, de to udtryk minder meget om hinanden - og stort ser alle producenter
(hardware såvel som software) bruger DPI til alt muligt.


MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccc672$0$24850$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Hmmm - jeg har lige kigget det igennem, og jeg synes nu det står som det
> skal. I både teksten og på selve billederne står der tydeligt 50 og 5000
> PPI (altså Pixels Per Inch). Jeg har forsøgt at være koncekvemt igennem
> hele artiklen, for at få folk til at bruge de rigtige betegnelser. Hvor er
> det du synes det roder?

Skal lige have læst det, men som supplement er det gode ting også her:

http://www.scantips.com/

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

"> "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fccc672$0$24850$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > Hmmm - jeg har lige kigget det igennem, og jeg synes nu det står som det
> > skal. I både teksten og på selve billederne står der tydeligt 50 og 5000
> > PPI (altså Pixels Per Inch). Jeg har forsøgt at være koncekvemt igennem
> > hele artiklen, for at få folk til at bruge de rigtige betegnelser. Hvor
er
> > det du synes det roder?

Fin artikel med gode og relevante regneeksempler

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccc672$0$24850$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fccc360$0$30063$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Det er en ganske god og informativ side.
>
> Tak for det.
>
>
> > Men jeg må altså fortælle dig at du på et tidspunkt demonstrerer
> forskellen
> > imellem 50 DPI og 5000 DPI men ved samme lejlighed roder rundt i
> begreberne
> > DPI og PPI selv.
>
> Hmmm - jeg har lige kigget det igennem, og jeg synes nu det står som det
> skal. I både teksten og på selve billederne står der tydeligt 50 og 5000
> PPI (altså Pixels Per Inch). Jeg har forsøgt at være koncekvemt igennem
> hele artiklen, for at få folk til at bruge de rigtige betegnelser. Hvor er
> det du synes det roder?

Citat:
Et billede fra et digitalkamera har derfor heller ikke nogen
"DPI"-opløsning. Det er kun antallet af pixels der har noget at sige. For at
kunne vises korrekt i et layoutprogram, skal billedet have en opløsning i
"DPI" (burde have været PPI). Her angiver mange digitalkameraer desværre
billedets opløsning til 72 "DPI" som standart, og er dermed med til at
fastholde, at der rent faktisk er noget om snakken.

Nogen har også fået den idé, at hvis de hæver opløsningen fra f.eks. 72 til
300 PPI, så bliver deres billeder meget bedre. Svaret er nej. Billedet har
jo stadig det samme antal pixels. Hvis du stadig ikke er overbevist, så kan
du jo se, om der er forskel på disse to billeder:

Begge billeder er 300 x 400 pixels. De fylder begge 38 kB. Kan du se
forskel?

Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning på
hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels. Derfor
giver det heller ingen mening at påstå at billeder fra Internettet alle har
en opløsning på 72 DPI, og derfor ikke kan bruges til tryk.


Citat slut.

Med Venlig Hilsen
Lars

---

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3fce16d2$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Citat:
> Et billede fra et digitalkamera har derfor heller ikke nogen
> "DPI"-opløsning. Det er kun antallet af pixels der har noget at sige. For at
> kunne vises korrekt i et layoutprogram, skal billedet have en opløsning i
> "DPI" (burde have været PPI). Her angiver mange digitalkameraer desværre
> billedets opløsning til 72 "DPI" som standart, og er dermed med til at
> fastholde, at der rent faktisk er noget om snakken.

Ja. Billedet i sig selv har ikke nogen PPI opløsning, men for at kunne vises
korrekt i et layoutprogram, skal den jo vide hvor mange cm billedet er, og hvor
stor en opløsning dette er. Hvis der ikke er nogen header-info om opløsning, så
vælger de fleste programmer 72 "DPI" som standart.


> Nogen har også fået den idé, at hvis de hæver opløsningen fra f.eks. 72 til
> 300 PPI, så bliver deres billeder meget bedre. Svaret er nej. Billedet har
> jo stadig det samme antal pixels. Hvis du stadig ikke er overbevist, så kan
> du jo se, om der er forskel på disse to billeder:
>
> Begge billeder er 300 x 400 pixels. De fylder begge 38 kB. Kan du se
> forskel?

På billederne og i teksten fremgår det da, at opløsningen er i PPI.


> Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning på
> hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels. Derfor
> giver det heller ingen mening at påstå at billeder fra Internettet alle har
> en opløsning på 72 DPI, og derfor ikke kan bruges til tryk.

.... begge billeder har hhv. 50 og 5000 PPI opløsning. Udsagnet "billeder fra
Internettet har alle en opløsning på 72 DPI" giver jo derfor ingen mening,
hvilket jeg også skriver. Derfor brugen af enheden DPI


Jeg kan stadig ikke se *HVOR* jeg skulle rode begreberne sammen. Fordi jeg
nævnet de to enheder i samme artikel og sætning, er det jo ikke det samme som
roderi. Hvis jeg det ene sted skrev PPI og det næste DPI, så ville læseren jo
bliver snotforvirret, så derfor bruger jeg udelukkende PPI (i de viste
tilfælde).

De steder hvor jeg bruger DPI, er det for at vise at det ikke er korrekt. Ofte
har jeg sat et par " " omkring det, for at illustrere at det ikke er den
korrekte enhed - efterfølgende opfulgt at den korrekte, nemlig PPI.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:

> Jeg kan stadig ikke se *HVOR* jeg skulle rode begreberne sammen. Fordi jeg
> nævnet de to enheder i samme artikel og sætning, er det jo ikke det samme som
> roderi. Hvis jeg det ene sted skrev PPI og det næste DPI, så ville læseren jo
> bliver snotforvirret, så derfor bruger jeg udelukkende PPI (i de viste
> tilfælde).

Udmærket artikel, men der er nu nogle ting, jeg ikke er enig i. Fx:

" DPI er den mest brugte betegnelse for opløsning og den står for Dots
Per Inch. Enheden er et udtryk for, hvor fint f.eks. en laserprinter kan
gengive prikker pr. tomme".

Hvis vi er enige om at kalde et trykt eller indscannet billedes mindste
bestanddel et billedpunkt af en vilkårlig farve/gråtoneværdi og
lysintensitet, og kalde disse billedpunkter hhv dots og pixels, så
fortæller DPI-værdien, hvor mange billedpunkter/dots, printeren kan
sætte på en tomme. (Tilsvarende for PPI hvor mange billedpunkter/pixels
pr tomme en scanner eller et kamera kan opløse et billede i udtrykt i PPI).

"Den rette opløsning til digitalprint" -afsnittet
Kan ikke lige gennemskue din udregning, men har du taget højde for, at
digitalkameraernes Megapixels-angivelse ikke udtrykker, hvor mange
billedpunkter kameraet kan opløse et billede i, men derimod summen af
røde, grønne og blå farvepunkter, der er ca 50pct højere end summen af
reelle billedpunkter? Kameraet CPU danner de enkelte billedpunkter ved
at interpolere mellem et trekløver af et rød, et grønt og et blåt punkt,
hvorved ca. 30pct af informationen går tabt. Et 3 Mpix kamera har altså
ca 2 mio reelle billedpunkter eller ca. svarende til et 10x15 (4x6")
foto i 300dpi = 1.200x1.800 (hvis kameraet nu kunne optage i 2:3
forhold). (Kilde er div. artikler i c't).

" Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning
på hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels."

Mht de to viste billeder af sommerfuglene, skyldes mangelen på synlig
forskel skærmens opløsning på de ca. 100 PPI. Ved iøvrigt ikke hvordan
dit billedbehandlingsprogram er kommet til sin angivelse "300x400px" for
de to billeder med forskellig opløsning; to billeder i samme størrelse
målt i længdeenhed, men med forskellig opløsning, skal da nødvenigvis
bestå af et forskelligt antal billedpunkter...

Og den slags - jeg vil nu med glæde kigge på dine øvrige sider;
initiativet er godt

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

"Richard" <richardpunktumpade@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fce5680$0$9755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Udmærket artikel

Mange tak.

> men der er nu nogle ting, jeg ikke er enig i. Fx:

Okay, lad os se på det...


> Hvis vi er enige om at kalde et trykt eller indscannet billedes mindste
> bestanddel et billedpunkt af en vilkårlig farve/gråtoneværdi og
> lysintensitet, og kalde disse billedpunkter hhv dots og pixels, så
> fortæller DPI-værdien, hvor mange billedpunkter/dots, printeren kan
> sætte på en tomme. (Tilsvarende for PPI hvor mange billedpunkter/pixels
> pr tomme en scanner eller et kamera kan opløse et billede i udtrykt i PPI).

Ja - det er jeg også enig i. PPI = pixels og DPI = dots, simplificeret. Har jeg
virkelig formuleret mig så uklart i artiklen?


> Kan ikke lige gennemskue din udregning

Jeg har ellers forsøgt at gøre mine små regneeksempler meget pædagoiske.


> men har du taget højde for, at
> digitalkameraernes Megapixels-angivelse ikke udtrykker, hvor mange
> billedpunkter kameraet kan opløse et billede i, men derimod summen af
> røde, grønne og blå farvepunkter, der er ca 50pct højere end summen af
> reelle billedpunkter?

Nej, jeg har udelukkede kigget på antal pixels den færdige fil indeholder. Jeg
er godt klar over, at kameraerne ikke optaget i RGB, men interpolerer farverne
udfra en intensitetsværdi vha. Bayer-mønsteret. Se evt. min artikel om
RAW-formatet:

http://fotoportal.dk/artikler/raw.aspx

Jeg burde måske have været omkring emnet i opløsnings-artiklen, men jeg syens
bare det ville forvirre mere end det ville gavne. Artiklen er skrevet til folk,
som gerne vil vide lidt mere om at det med digitalfotografering - ikke folk med
en stort teknisk viden.


> Kilde er div. artikler i c't).

Hvad er c't? Internetside, magasin??


> " Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning
> på hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels."

Det udsagn står jeg stadig ved.


> Mht de to viste billeder af sommerfuglene, skyldes mangelen på synlig
> forskel skærmens opløsning på de ca. 100 PPI.

Ikke enig. Bare fordi headeren i JPEG-billedet siger '5000' ud for opløsning, så
ænderer det jo ikke billedets synlige kvalitet.

Jeg har tyvstjålet idéen fra Photoshop-guroen "Madsen" fra dk.edb.grafik:

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/


> Ved iøvrigt ikke hvordan
> dit billedbehandlingsprogram er kommet til sin angivelse "300x400px" for
> de to billeder med forskellig opløsning; to billeder i samme størrelse
> målt i længdeenhed, men med forskellig opløsning, skal da nødvenigvis
> bestå af et forskelligt antal billedpunkter...

Det er her jeg tror du går galt i byen. De to billeder jeg har vist, har jeg
ikke opgivet et fysisk cm mål på. Jeg har fortalt Photoshop, at jeg vil have dem
beskåret til 300 x 400 pixels. Herefter har jeg ændret værdien under opløsning
til hhv. 50 og 5000 PPI *UDEN* vel og mærke at resample billederne.

Hvis jeg havde skrevet at de begge var f.eks. 10 x 15 cm i hhv. 50 og 5000 PPI,
så skulle antallet af pixels jo være enorm stor. Men når antallet af pixels (det
er jo dem der bestemmer billedets reele opløsning) er fastlåst til 300 x 400
pixels, så er de nu engang i den størrelse.


> Og den slags - jeg vil nu med glæde kigge på dine øvrige sider;
> initiativet er godt

Glad for at folk kan få lidt ud af dem. Det kan jo være nogle lidt avancerede
områder, så jeg kan jo heller ikke garantere at jeg har forstået det korrekt.
Derfor synes jeg det er alletiders, når folk replyer og giver lidt feedback : )

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> "Richard" <richardpunktumpade@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fce5680$0$9755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> men har du taget højde for, at
>> digitalkameraernes Megapixels-angivelse ikke udtrykker, hvor mange
>> billedpunkter kameraet kan opløse et billede i, men derimod summen af
>> røde, grønne og blå farvepunkter, der er ca 50pct højere end summen af
>> reelle billedpunkter?

Typisk fire gange. Med GRGB CCD, er kun en 4'de del af CCD'ens sensorer
røde (/blå). Så et 4 Mpxl kamera vil kun optage 1 Mpxl målinger af rødt.

> Nej, jeg har udelukkede kigget på antal pixels den færdige fil indeholder. Jeg
> er godt klar over, at kameraerne ikke optaget i RGB, men interpolerer farverne
> udfra en intensitetsværdi vha. Bayer-mønsteret. Se evt. min artikel om
> RAW-formatet:

I et raw-billed fra et kamera er denne interpolering ikke foretaget
(endnu).

> http://fotoportal.dk/artikler/raw.aspx

Du kunne jo krydre din artikel med en beskrivelse af Sigma's SD9 som
netop ikke laver interpolering af farverne.

Derudover generaliserer du:

- opløsning i CCD er ikke altid 12bit
- ikke alle rawformater komprimeres (Olympus gør f.eks ikke)
- ikke alle kamera'er har GRGB CCD

[http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx]
>> " Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning
>> på hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels."
>
> Det udsagn står jeg stadig ved.

Eneste grund til at man ikke kan se forskel, er at browsere ikke
respekterer DPI/PPI angivelsen i billedet. Dit eksempel giver derfor
ikke mening, medmindre du vil påvise at browsere ikke egner sig til
billedbehandling.

Hvis du hiver billederne ind i et (ordentligt) billedbehandlingsprogram,
og vælger "Print size" i zoom, så vil du se en forskel.

I din kilde-liste henviser du til http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm
men glemmer(?) at læse hvad der står:

"Opløsninger til udprintning på printere, filmudkørsel
på laserfotosættere og fotografisk kopiering"

Når man laver billedbehandling, er det vigtigt at tænke på slutmediet.
Hvis resultatet skal "printes" på en skærm, giver det ganske god mening
at arbejde i ~72 DPI. Jeg fornemmer at din undren overfor "72 DPI",
skyldes manglende indblik i den grafiske branche ?

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbsues2.2402.inthe.NOSPAMnews@mail.corell.dk...

> I et raw-billed fra et kamera er denne interpolering ikke foretaget
> (endnu).

Nej, det foretager RAW-programmet på computeren.


> Du kunne jo krydre din artikel med en beskrivelse af Sigma's SD9 som
> netop ikke laver interpolering af farverne.

Ja, jeg tænkte også på om jeg skulle nævne den, men artiklen er ikke ment som
noget videnskabeligt - mere som en hjælpende hånd til dem der gerne vil vide
lidt mere.


> Derudover generaliserer du:
> - opløsning i CCD er ikke altid 12bit
> - ikke alle rawformater komprimeres (Olympus gør f.eks ikke)
> - ikke alle kamera'er har GRGB CCD

Du har helt ret - men igen er generalisering ofte nemmere at forstå. Havde det
været en afhandling om RAW og digitalfotografering, så havde jeg nok ikke kunne
holde mig inden for 8 sider : )


> Eneste grund til at man ikke kan se forskel, er at browsere ikke
> respekterer DPI/PPI angivelsen i billedet.

Nemlig - de kigger kun på pixels. For at kunne bruge PPI-værdierne i billederne,
skal browseren jo kende skærmens nøjagtige størrelse for at kunne vise et banner
på 20 x 8 cm.


> Dit eksempel giver derfor
> ikke mening, medmindre du vil påvise at browsere ikke egner sig til
> billedbehandling.

Jo, mit eksempler påviser, at et billede nu engang er opbygget af pixels - og
selvom man ændrer på PPI-værdien, så bliver billedkvaliteten ikke bedre. Du har
naturligvis ret i, at hvis du printer de to billeder ud i deres respektive
opløsninger, så vil det ene bliver enormt stort (50 PPI) og det andet et
frimærke (5000 PPI).

Igen er det for at vise folk, at de ikke skal bekymre sig om de værdier
kameraerne påhæfter deres billeder.


> Hvis du hiver billederne ind i et (ordentligt) billedbehandlingsprogram,
> og vælger "Print size" i zoom, så vil du se en forskel.

Korrekt - men i en udskrivningssituation vil man heller ikke benytte hverken 50
eller 5000 PPI.


> I din kilde-liste henviser du til http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm
> men glemmer(?) at læse hvad der står:

Det er ikke mig der har sat den kildehenvisning på.


> Når man laver billedbehandling, er det vigtigt at tænke på slutmediet.
> Hvis resultatet skal "printes" på en skærm, giver det ganske god mening
> at arbejde i ~72 DPI.

Hovedessensen i min lille artikel er, at hvis du arbejder på en skærm, så glem
alt om PPI/DPI. Det eneste der tæller er antallet af pixels. Skal du, f.eks. i
en PDF-fil, angive i hvilken opløsning du ønsker billederne resamlpet i, kan jeg
godt se at man bør indtaste en værdi omkring 100 PPI, såfremt det skal bruges
til web/skærmbrug.

Skal du printe/trykke billedet, kommer PPI/DPI kommer til sin ret. Her giver det
lige pludselig menig, for så har du både en fysisk størrelse i cm og et antal
pixels.


> Jeg fornemmer at din undren overfor "72 DPI",
> skyldes manglende indblik i den grafiske branche ?

Jeg undres sådan set ikke over de "72 DPI" - jeg synes bare de er så misvisende,
at mange bliver så forvirrede over dem. Hvis du kigger i dk.fritid.foto, så vil
du ofte se spørgsmål om opløsning og størrelse ved print. Derfor mente jeg, at
der var grundlag for en lille oplysningskampagne.

Mit indblik i den grafiske branche er indrømmet ikke bygget på 20 års erfaring,
men det kendskab jeg har, har allerede vist, at mange "fagfolk" ikke forstår
hvad det drejer sig om. Flere trykkerier fortæller, at billeder der skal bruges
til tryk "...skal ligge i 300 DPI...". Jeg blev engang ringet op af et trykkeri,
fordi den fil jeg havde leveret (10 MegaPixels scan fra dias) ikke kunne
trykkes, fordi "...den kun ligger i 72 DPI". Filen fyldte vel 15-20 Mb i
TIFF-format og kunne blæses op i 24 x 36 cm ved 133 LPI med en Q-faktor på 2,0.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Thomas Corell <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> wrote

[Snip Ye Olde Story]

> Eneste grund til at man ikke kan se forskel, er at browsere ikke
> respekterer DPI/PPI angivelsen i billedet. Dit eksempel giver
> derfor ikke mening, medmindre du vil påvise at browsere ikke egner
> sig til billedbehandling.

Nu bider det sig selv i halen eftersom de programmer der respekterer
PPI netop bruges i forbindelse med udskrift.

Prøv at komme med et modeksempel: Et program der ikke kan vise billedet
ordentligt på skærmen, hvis PPI ikke er angivet til 72.

(og nej, det tæller ikke hvis hovedformålet med at bruge billedet i
programmet er til udprint - det er jo ikke skærmbrug)

---

KNL DtP wrote:

>>Kan ikke lige gennemskue din udregning
>
> Jeg har ellers forsøgt at gøre mine små regneeksempler meget pædagoiske.

Ja men det er måske enten forudsætningerne der er skæve, eller i dette
tilfælde fordi jeg ikke lige kan følge, hvordan du omregner
sideforholdene fra billedfil til trykt format. Det er nok lettere at
følge, hvis lister de pixelformater, der passer til et givent
papirformat ved en bestemt PPI

> Nej, jeg har udelukkede kigget på antal pixels den færdige fil indeholder. Jeg
> er godt klar over, at kameraerne ikke optaget i RGB, men interpolerer farverne
> udfra en intensitetsværdi vha. Bayer-mønsteret. Se evt. min artikel om
> RAW-formatet:
>
> http://fotoportal.dk/artikler/raw.aspx

Tak, den vil jeg kigge på. Når jeg tager det op, er det fordi, det
almindeligvis overses selv i fagpressen herhjemme, at kameraets
Mpix-værdi er større end det maksimale antal billedpunkter, det kan
opløse et billede i. Fx skrives det tit, at et billede fra 2 Mpix-kamera
netop kan printes i 10x15 cm med 300 PPI; og det kræver alstå et med 3 -
3,3 Mpix jvf den citerede kilde.

> Jeg burde måske have været omkring emnet i opløsnings-artiklen, men jeg syens
> bare det ville forvirre mere end det ville gavne. Artiklen er skrevet til folk,
> som gerne vil vide lidt mere om at det med digitalfotografering - ikke folk med
> en stort teknisk viden.

Da de færreste kameraer i den lave ende kan aflevere billedfiler i
raw-formatet, er det nok bedst at holde ude til denne målgruppe; blot
nævne muligheden og formatets fordele hhv ulemper

>>Kilde er div. artikler i c't).
>
> Hvad er c't? Internetside, magasin??

Et tysk computerblad, måske verdens (den vestlige) bedste, ihvertfald
det mest grundige, jeg kender. Se www.heise.de/ct - sælges også i bedre
danske kiosker, udgkommer hveranden uge, gamle årgange kan købes på
cd-rom hhv DVD. Tester stort set alt med relation til computerere og
pc'er inkl. digitalkameraer, genopladelige batterier, brunstens ditto,
tilhørende software - og gør det ekstremt grundigt; måler ting ingen
andre gør fx af relation til tråden den fysiske opløsning på en scanner,
og både for underlys og gennemlysningsdelen. - meget anbefalelsesværdigt
blad

>>" Det ændrer altså ikke en pind ved et billede, at det har en opløsning
>>på hele 5.000 PPI. Billedet indeholder jo stadig kun 300 x 400 pixels."
>
> Det udsagn står jeg stadig ved.

OK, de 300x400 px er selvfølgelig længde bredde, blot udtrykt i pixels i
stedet for mm, tomme eller lignende; det ser jeg nu. Men når de to
billeder i samme størrelse har forskelligt antal billedpunkter pr tomme,
skal de altså være ulige store, når de er gemt i samme format, med samme
tab etc.

>>Mht de to viste billeder af sommerfuglene, skyldes mangelen på synlig
>>forskel skærmens opløsning på de ca. 100 PPI.
>
> Ikke enig. Bare fordi headeren i JPEG-billedet siger '5000' ud for opløsning, så
> ænderer det jo ikke billedets synlige kvalitet.
>
> Jeg har tyvstjålet idéen fra Photoshop-guroen "Madsen" fra dk.edb.grafik:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

Kigger gerne der, så er det måske ham, vi skal tale med ,-)

Mht. din udregning af skærmopløsning blander du iøvrigt skærmens
opløsning - hvor mange billedpunkter består af - sammen med opløsningen
af det billede, grafikkortet forsøger at få skærmen til at vise. Du vil
komme lettere afsted med at basere din udregningen på enten skærmens dot
pitch (afstanden mellem billedpunkternes centre), der altid opgives på
en CRT-skærm.

En given skærm vil nemlig altid give det skarpeste billede, når
grafikkortet arbejder i en opløsning, der nøjagtig svarer til, hvor
mange billedpunkter, skærmfladen er opbygget af. Ved lavere
grafikkortopløsninger bliver billedet kornet, ved højere bliver det uldent.

En traditionel 19" CRT-skærm med en dot pitch på 0,25 har formentlig
fysiske billedpunkter i størrelsesordenen 1280x960 til 1400x1050,
ihvertfald et stykke under de 1600x1200, du baserer din udregning på. De
0,25 mm i dot pitch giver lige godt 100 dpi, hvilket iøvrigt er
standardinstillingen for Epsons scannersoftware i stillingen Scan to Web.

> Hvis jeg havde skrevet at de begge var f.eks. 10 x 15 cm i hhv. 50 og 5000 PPI,
> så skulle antallet af pixels jo være enorm stor. Men når antallet af pixels (det
> er jo dem der bestemmer billedets reele opløsning) er fastlåst til 300 x 400
> pixels, så er de nu engang i den størrelse.

Humlen er nok, at de 300x400 px er et flademål, ikke et udtryk for
opløsning; det er sikkert med til at forvirre. Brug hellere mm eller et
andet traditionel enhed for flademål

>>Og den slags - jeg vil nu med glæde kigge på dine øvrige sider;
>>initiativet er godt
>
> Glad for at folk kan få lidt ud af dem. Det kan jo være nogle lidt avancerede
> områder, så jeg kan jo heller ikke garantere at jeg har forstået det korrekt.

Du har også valgt den måske sværeste af alle discipliner: At gøre noget
stof, der egentlig er ret indviklet, let forståeligt for læsere uden
forudsætninger. Det kommer mange selv garvede skribenter galt afsted med
jævnligt

> Derfor synes jeg det er alletiders, når folk replyer og giver lidt feedback : )

Velbekomme - når du nu har orket gøre noget, vi andre ikke når, så er
mangler det da bare

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

On Wed, 3 Dec 2003 18:01:05 +0100, "Lars"
<velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote:

>billedets opløsning til 72 "DPI" som standart
Kun fordi det alligevel er en snak om korrektioner:
Det staves standard.

mvh kmo

---

"kristian mikael de freitas olesen" <kmo@gbmail.invalid> skrev i en
meddelelse news:8bp2tvsiedb3h8trkdlubjq9jgfpgb6cdc@4ax.com...
> On Wed, 3 Dec 2003 18:01:05 +0100, "Lars"
> <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote:
>
> >billedets opløsning til 72 "DPI" som standart
> Kun fordi det alligevel er en snak om korrektioner:
> Det staves standard.
>
> mvh kmo
>

Hmmmm

Det var i citatet ordet "standart" indgik.
Det vil jeg ikke tage på mig.

Lars

---

Du godeste - hvad er det jeg har fået startet

--
"Store kanoner er blot små kanoner, der er blevet ved med at skyde."
Dale Carnegie


"Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fccb086$0$25805$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej Gruppe
> Dette er måske OT - men jeg prøver - har arvet en masse dias efter min
far.
> Har nu anskaffet mig en billig diasscanner - vil høre hvad man optimalt
> scanner med med hensyn til DPI og Størrelse - både med henblik på en DVD
> samt print. Endvidere er disse dias blevet så gamle (35 år) at de er
begyndt
> at forfalde - har et svagt blåligt skær - hvad gør man ved det ud over at
> justere farvebalancen i et billedbehandlingsprogram. Har forsøgt med 9600
> DPI og 100% i størrelse men var ikke vild med resultatet.
>
> How to do ???
>
> Mvh
> Arne Rasmussen
>
> --
> "Store kanoner er blot små kanoner, der er blevet ved med at skyde."
> Dale Carnegie
>
>