---

Nu har jeg set en del eksempler på billeder,
taget med apparater i flere forsk. prisklasser.

Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?

Okay..en god zoom er altid rart, valgfri lukkertid, og muligheder for
at lave stor dybde i billedet er også fedt, men
er det ikke også dêt ?

Lad os se jeres bedste skud, teknisk set, og
få en debat igang om, hvor gode de bedste
er, og hvor de for alvor stikker af, hvis de
sammenlignes med eks. "aldi-apparater".

Jeg tænker først og fremmest på opløsningen
og farvebalancen.
Billedet bør ikke være større, end det
kan vises i 1024x768 skærmopløsning uden
at skulle "rulles" med elevatorbarrene i siden af vinduet,
da jeg dermed håber, at 2 MP cameraer er mere på
lige fod med 5 og 6 MP cameraer.

---

On Tue, 12 Aug 2003 19:38:40 +0200, "Olesen" <olesen@jubiipost.dk>
wrote:

>Nu har jeg set en del eksempler på billeder,
>taget med apparater i flere forsk. prisklasser.
>
>Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
>meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?

Hvad er "de kostbare" og hvad er "de lidt billigere" ?

>Okay..en god zoom er altid rart, valgfri lukkertid, og muligheder for
>at lave stor dybde i billedet er også fedt, men
>er det ikke også dêt ?

Det er i alle tilfælde med til at højne kvaliteten af et billede, at
man kan se, at der er arbejdet med detaljer, dybde, baggrund,
forgrund, lys osv.

>Lad os se jeres bedste skud, teknisk set, og
>få en debat igang om, hvor gode de bedste
>er, og hvor de for alvor stikker af, hvis de
>sammenlignes med eks. "aldi-apparater".

>Jeg tænker først og fremmest på opløsningen
>og farvebalancen.

Hvorfor lige det?

Hilsen emj

---

"emj" <emj@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:mjaijvs83fjcji7d9u5i4a8jvrnkd75uf5@4ax.com...

> Hvad er "de kostbare" og hvad er "de lidt billigere" ?

De billige er dem under ca. 5.000,- kroner.
De kostbare kan så være dem fra 5.000,- og op.
Ku' være sjovt at se, hvad et proff digicam
kan præstere.


> >Okay..en god zoom er altid rart, valgfri lukkertid, og muligheder for
> >at lave stor dybde i billedet er også fedt, men
> >er det ikke også dêt ?
>
> Det er i alle tilfælde med til at højne kvaliteten af et billede, at
> man kan se, at der er arbejdet med detaljer, dybde, baggrund,
> forgrund, lys osv.


Netop. Måske derfor, mange af de billeder
vi blir' bedt om at se på, har en meget skarp
front og en bevidst diffust baggrund så hovedmotivet
står skarpere optegnet.


> >Lad os se jeres bedste skud, teknisk set, og
> >få en debat igang om, hvor gode de bedste
> >er, og hvor de for alvor stikker af, hvis de
> >sammenlignes med eks. "aldi-apparater".
>
> >Jeg tænker først og fremmest på opløsningen
> >og farvebalancen.
>
> Hvorfor lige det?


Måske fordi, jeg synes de billige aldi-apparater
faktisk tegner skarpt og pænt, hvis man umiddelbart
sammenligner med de væsentlig dyrere mærkevare-modeller.

Eller sagt på anden måde, jeg sidder alt for ofte
med en sær smag i munden når jeg kikker billeder, når et kostbart apparat
kun levere et billede, som et billig-apparat sagtens kunne
ha' gjort mindst lige så godt.
Så undrer jeg mig over, hvorfor denne forskel i pris,
som nok mest har noget med antallet af finesser at gøre,
frem for egentlig kvalitet af optikken.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbbfa$2p7g$1@news.cybercity.dk...
>
> "emj" <emj@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:mjaijvs83fjcji7d9u5i4a8jvrnkd75uf5@4ax.com...
>
> Eller sagt på anden måde, jeg sidder alt for ofte
> med en sær smag i munden når jeg kikker billeder, når et kostbart apparat
> kun levere et billede, som et billig-apparat sagtens kunne
> ha' gjort mindst lige så godt.
> Så undrer jeg mig over, hvorfor denne forskel i pris,
> som nok mest har noget med antallet af finesser at gøre,
> frem for egentlig kvalitet af optikken.

En dårlig fotograf tager jo ikke bedre billeder med et dyrt kamera.



--
Mvh
Jesper Juul

---

"Jesper Juul" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbbu4$2puq$1@news.cybercity.dk...

> En dårlig fotograf tager jo ikke bedre billeder med et dyrt kamera.
>


Det tror jeg så han gør.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbc3f$2q44$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
> news:bhbbu4$2puq$1@news.cybercity.dk...
>
> > En dårlig fotograf tager jo ikke bedre billeder med et dyrt kamera.
> >
>
>
> Det tror jeg så han gør.
>
>

Hvis du er typen der synes at det kan være ligegyldigt om du bliver
transporteret fra A til B i en Trabant eller en Ferrari og den samme
holdning bliver genspejlet i din fotointeresse, så, ja, hold du bare fast i
Aldi kameraet.

Men hvis du beder Tommy Kristensen (Dansk vinder af racerløbet LeMans) om
køre om kap i en Ferrari mod en blind person bag rattet i en Trabant, hvem
tror du så vinder?

Det er nogenlunde den tanke (metafor) der fór gennem hovedet på mig da du
stillede spørgsmålet i starten af denne tråd.

Selvfølgelig er næsten alt andet bedre end de kameraer der sælges i Aldi.
Men udover kameraet er der selvfølgelig også forskel på dem der står bag
kameraet.

Personen der står bag kameraet skal sikre kvalitet i motivet og kameraet
skal sikre den tekniske kvalitet.
Derefter ligger der den kreative kvalitet i efterbearbejdningen af billedet.

Og hvis det var som hypotesen du fremsatte om kameraerne, så kunne det vel
principielt også være ligegyldigt om den PC der blev brugt til
efterbearbejdning var med 1024 Mb RAM og 2,4 Ghz CPU eller om den var med 1
Kb RAM og 50hz CPU.
Men det er bare ikke tilfældet.

Ergo: Pris og kvalitet hænger for det meste sammen på mystisk vis
..
Og sørme om ikke også der er en sammenhæng mellem kvalitet og i hvilken
forretning man køber sit kamera.
Her tænker jeg specielt på de vingummiefterligninger af digitalkameraer der
sælges i Aldi, Netto, Føtex, Jydsk Sengetøjslager, Harald Nyborg og andre
fast-food kæder.

Hilsen
Lars

---

"Lars" == Lars <velsheda@RemoveThisoncable.dk> writes:

[Om pris vs. kvalitet]

> Og sørme om ikke også der er en sammenhæng mellem kvalitet og i
> hvilken forretning man køber sit kamera. Her tænker jeg specielt på
> de vingummiefterligninger af digitalkameraer der sælges i Aldi,
> Netto, Føtex, Jydsk Sengetøjslager, Harald Nyborg og andre fast-food
> kæder.

En af de mest filosofiske betragtninger omkring livet, og især de
ting man fylder i det, har jeg fået fra en maskinarbejder. Han sagde
"Det var en træls dag, når man blev sendt ned til [drejebænk] Nr. 6,
der havde slør i alle retninger, men vi lærte at måle fra samme side
hver gang." Det samme gælder med kameraer. Hvis man ikke kan se
motivet, er det ligegyldigt om man har teknikken i ryggen eller ej.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
news:3f394ff2$0$83045$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis du er typen der synes at det kan være ligegyldigt om du bliver
> transporteret fra A til B i en Trabant eller en Ferrari og den samme
> holdning bliver genspejlet i din fotointeresse, så, ja, hold du bare fast
i
> Aldi kameraet.
>
> Men hvis du beder Tommy Kristensen (Dansk vinder af racerløbet LeMans) om
> køre om kap i en Ferrari mod en blind person bag rattet i en Trabant, hvem
> tror du så vinder?

Skal vi ikke bare kalde ham Tom Kristensen?
-Undskyld OT insekterotik.

--
Jens Christensen

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:3f3bd054$0$26595$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
> news:3f394ff2$0$83045$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hvis du er typen der synes at det kan være ligegyldigt om du bliver
> > transporteret fra A til B i en Trabant eller en Ferrari og den samme
> > holdning bliver genspejlet i din fotointeresse, så, ja, hold du bare
fast
> i
> > Aldi kameraet.
> >
> > Men hvis du beder Tommy Kristensen (Dansk vinder af racerløbet LeMans)
om
> > køre om kap i en Ferrari mod en blind person bag rattet i en Trabant,
hvem
> > tror du så vinder?
>
> Skal vi ikke bare kalde ham Tom Kristensen?
> -Undskyld OT insekterotik.
>
> --
> Jens Christensen
>
>

Jo for søren.
Hvor er det pinligt.

Jeg talte endda med ham til Copenhagen Classic Gand Prix forrige weekend.

Måske er det fordi det mest er konen der er vild med ham.


Hilsen
Lars

---

> > > Men hvis du beder Tommy Kristensen (Dansk vinder af racerløbet LeMans)
> om
> > > køre om kap i en Ferrari mod en blind person bag rattet i en Trabant,
> hvem
> > > tror du så vinder?
> >
> > Skal vi ikke bare kalde ham Tom Kristensen?
> > -Undskyld OT insekterotik.
> >
> > --
> > Jens Christensen
> >
> >
>
> Jo for søren.
> Hvor er det pinligt.
>
> Jeg talte endda med ham til Copenhagen Classic Gand Prix forrige weekend.
>
> Måske er det fordi det mest er konen der er vild med ham.
>

Ja, det må være ret pinligt :)
Jeg ville gerne selv have set Copenhagen Classic Grand Prix, men tog hjem
dagen inden...ret smart...Fik du taget nogle gode billeder af det? -Ikke kun
af Tom(my) Kristensen :)

--
Mvh.
Jens Christensen

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:3f3cb36f$0$26584$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

>
> Ja, det må være ret pinligt :)
> Jeg ville gerne selv have set Copenhagen Classic Grand Prix, men tog hjem
> dagen inden...ret smart...Fik du taget nogle gode billeder af det? -Ikke
kun
> af Tom(my) Kristensen :)
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>
>

Ja da.
Mon ikke 5 -7 af dem var rimelige.

Lars

---

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
news:3f3cb791$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:3f3cb36f$0$26584$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> >
> > Ja, det må være ret pinligt :)
> > Jeg ville gerne selv have set Copenhagen Classic Grand Prix, men tog
hjem
> > dagen inden...ret smart...Fik du taget nogle gode billeder af det? -Ikke
> kun
> > af Tom(my) Kristensen :)
> >
> > --
> > Mvh.
> > Jens Christensen
> >
> >
>
> Ja da.
> Mon ikke 5 -7 af dem var rimelige.
>
> Lars

Det jeg fiskede lidt efter var om du havde et link til nogle af dem?

--
Mvh.
Jens Christensen

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:3f3d0b7d$0$7842$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
> news:3f3cb791$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
> > news:3f3cb36f$0$26584$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > >
> > > Ja, det må være ret pinligt :)
> > > Jeg ville gerne selv have set Copenhagen Classic Grand Prix, men tog
> hjem
> > > dagen inden...ret smart...Fik du taget nogle gode billeder af
det? -Ikke
> > kun
> > > af Tom(my) Kristensen :)
> > >
> > > --
> > > Mvh.
> > > Jens Christensen
> > >
> > >
> >
> > Ja da.
> > Mon ikke 5 -7 af dem var rimelige.
> >
> > Lars
>
> Det jeg fiskede lidt efter var om du havde et link til nogle af dem?
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>
>

Jeg bruger ikke rigtig det der med at udstille dem løbende.
Beklager.

Jeg har et link til nogle få billeder som jeg brugte tid på at uploade for
snart et år siden.

http://www.megapixel.dk/brugere/visbruger.php?id=132

Jeg vil gerne lave min egen hjemmeside med et link til fotogalleri men det
kniber med tiden.

Hilsen
Lars

---

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
news:3f3d2f60$0$83047$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:3f3d0b7d$0$7842$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >
> > "Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> wrote in message
> > news:3f3cb791$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > "Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
> > > news:3f3cb36f$0$26584$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > >
> > > >
> > > > Ja, det må være ret pinligt :)
> > > > Jeg ville gerne selv have set Copenhagen Classic Grand Prix, men tog
> > hjem
> > > > dagen inden...ret smart...Fik du taget nogle gode billeder af
> det? -Ikke
> > > kun
> > > > af Tom(my) Kristensen :)
> > > >
> > > > --
> > > > Mvh.
> > > > Jens Christensen
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ja da.
> > > Mon ikke 5 -7 af dem var rimelige.
> > >
> > > Lars
> >
> > Det jeg fiskede lidt efter var om du havde et link til nogle af dem?
> >
> > --
> > Mvh.
> > Jens Christensen
> >
> >
>
> Jeg bruger ikke rigtig det der med at udstille dem løbende.
> Beklager.
>
> Jeg har et link til nogle få billeder som jeg brugte tid på at uploade for
> snart et år siden.
>
> http://www.megapixel.dk/brugere/visbruger.php?id=132
>
> Jeg vil gerne lave min egen hjemmeside med et link til fotogalleri men det
> kniber med tiden.
>
> Hilsen
> Lars


OK, helt i orden.

--
Jens Christensen

---

Olesen wrote:

> Det tror jeg så han gør.


Tja man siger at troen kan flytte bjerge, men har du prøvet at
spytte i den ene hånd, og tro i den anden hånd, og så set hva'for
en hånd du får mest i...?

Nej det er fotografens kunnen der er alt afgørende, en dygtig
fotograf kan få meget ud af et relativt billigt kamera, hvorimod
en uerfaren amatør sjældent får noget brugbart ud af et dyrt
kamera...

Tag et kik på www.fotokritik.dk - der er der flere amatører som
har investeret i de dyre digitale SLR-kameraer, og de kan ikke
lave bedre billeder, end dem jeg kan lave med et digican til 7 -
10 tusind kroner.

Flg. links er lavet med et Canon 10D og et Canon EOS D60

http://www.fotokritik.dk/pics/38048.jpg
http://www.fotokritik.dk/pics/38059.jpg

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F396B7C.1020406@niels-ebbesen.net...

> Nej det er fotografens kunnen der er alt afgørende, en dygtig
> fotograf kan få meget ud af et relativt billigt kamera, hvorimod
> en uerfaren amatør sjældent får noget brugbart ud af et dyrt
> kamera...
>
> Tag et kik på www.fotokritik.dk - der er der flere amatører som
> har investeret i de dyre digitale SLR-kameraer, og de kan ikke
> lave bedre billeder, end dem jeg kan lave med et digican til 7 -
> 10 tusind kroner.
>
> Flg. links er lavet med et Canon 10D og et Canon EOS D60
>
> http://www.fotokritik.dk/pics/38048.jpg
> http://www.fotokritik.dk/pics/38059.jpg
>

Og dette gråtriste billede med den rodede forgrund og den pivskæve horisont
er lavet med et noget billigere digicam:
http://www.photo-gallery.dk/new_photos/_bastrup_soe-04.html

Jo, det er ganske vist - men kan lave dårlige billeder med ethvert kamera,
det afhænger kun af ham/hende der trykker på udløseren

/Alex

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbbfa$2p7g$1@news.cybercity.dk...
>
> Eller sagt på anden måde, jeg sidder alt for ofte
> med en sær smag i munden når jeg kikker billeder, når et kostbart apparat
> kun levere et billede, som et billig-apparat sagtens kunne
> ha' gjort mindst lige så godt.
> Så undrer jeg mig over, hvorfor denne forskel i pris,
> som nok mest har noget med antallet af finesser at gøre,
> frem for egentlig kvalitet af optikken.
>

Hvis du nu skulle køre en bil til Madrid og ikke selv skulle betale, ville
du så vælge en lille Suzuki frem for en stor Mercedes ?
Og ville du være i tvivl om noget som helst desangående ?
Spøg til side...........
Du får ikke meget ud af at sammenligne, på en skærm som vi har flest,
billeder optaget under forskellige forhold og lagret og behandlet
forskelligt. Sammenligning af den type kan kun bruges til at af- eller
bekræfte ens egne fordomme/præferencer.
Prøv at se på http://www.dpreview.com/ hvordan de sammenligner.
--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tue, 12 Aug 2003 20:25:40 +0200, skrev Olesen:

>"emj" <emj@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:mjaijvs83fjcji7d9u5i4a8jvrnkd75uf5@4ax.com...
>
>>>Jeg tænker først og fremmest på opløsningen
>>>og farvebalancen.

>> Hvorfor lige det?

>Måske fordi, jeg synes de billige aldi-apparater
>faktisk tegner skarpt og pænt, hvis man umiddelbart
>sammenligner med de væsentlig dyrere mærkevare-modeller.

Jeg mindes nogen gange i "de gode, gamle dage", hvor Flemming Arnholm
(hed han vist) kommenterede læserbilleder i "Foto & Smalfilm" bagerst
i bladet. Hans evige påstand var, at et billede kunne være taget
gennem bunden af en ølflaske og derefter kopieret på bagsiden af en
gammel bagerpose og alligevel være et fantastisk billede.

Okay, når det nu er muligt med dagens udstyr at stille skarpt og få en
god belysning, er der naturligvis visse krav man som minimum må
stille, men dybest set er det teknisk perfekte egentlig uinteressant,
sålænge folk kun dyrker teknikken og slet ikke har øje eller sans for
det gode fotografi.

Skal vi diskutere billeder og fotografi - og det synes jeg vi skal -
bør teknikken dæmpes noget ned. Lad os diskutere indhold og
"kunstnerisk" udførelse frem for pixels og EXIF-informationer.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

Hej Kurt
Hvis en analog-mand må blande sig med et kort indslag:
>
> Skal vi diskutere billeder og fotografi - og det synes jeg vi skal -
> bør teknikken dæmpes noget ned. Lad os diskutere indhold og
> "kunstnerisk" udførelse frem for pixels og EXIF-informationer.
>
Jeg kan ikke være mere enig. Lad os først billedkompositionen på plads, for
der er efter min mening ingen tvivl om at de fleste kameraer kan tegne
skarpt.
Selv har jeg 2 analoge kameraer et nyt Nikon F55 (det billigste i Nikons
serie) og et ultra gammelt Pentax SP, men begge tegner dog skarpt, hvis jeg
blot holder dem i ro, men det er her problemet opstår.
Så lad os få resultatet af vores arbejde frem i forreste linie, og
materialet droslet lidt ned.
--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri

---

Jeg skrev:

>> Skal vi diskutere billeder og fotografi - og det synes jeg vi skal -
>> bør teknikken dæmpes noget ned. Lad os diskutere indhold og
>> "kunstnerisk" udførelse frem for pixels og EXIF-informationer.

Wed, 13 Aug 2003 01:25:14 +0200, svarede lars bo:

>Hej Kurt
>Hvis en analog-mand må blande sig med et kort indslag:
>>
>Jeg kan ikke være mere enig. Lad os først billedkompositionen på plads, for
>der er efter min mening ingen tvivl om at de fleste kameraer kan tegne
>skarpt.
>Selv har jeg 2 analoge kameraer et nyt Nikon F55 (det billigste i Nikons
>serie) og et ultra gammelt Pentax SP, men begge tegner dog skarpt, hvis jeg
>blot holder dem i ro, men det er her problemet opstår.
>Så lad os få resultatet af vores arbejde frem i forreste linie, og
>materialet droslet lidt ned.

Blot for at få det sat på plads:
Jeg er selv analog-mand med to Nikons

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
news:3f397789$0$24709$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Jeg kan ikke være mere enig. Lad os først billedkompositionen på plads,

Sådan kan man ikke betragte det: Et seværdigt billede er en synergi af et
motiv, komponeret på en eller anden måde
OG teknikken til at realisere ideen.
Motiv/komposition alene er intet
Teknikken alene er intet
Tilsammen KAN det gode billede opstå
Hvis man som du forsøger at se bort fra betydningen af den tekniske side,
skyder du dig selv i foden - forudsat at du virkeligt ønsker at lave gode
billeder.

>for
> der er efter min mening ingen tvivl om at de fleste kameraer kan tegne
> skarpt.

Enig, men efter det man ser henvist til her fra gruppen, kommen man i tvivl.
Det ene pløre uskarpe billede efter det andet.
Men der er måske en forklaring:
Med et analog kamera til 1000+ kan man "altid" lave pænt skarpe billeder
hvis man overholder nogle simple grundregler.
Min kortvarige erfaring med et digi- til 2500 viser, at det at stille skarpt
kan være svært fordi AF ikke er for god og den manuelle instilling kører så
hurtigt, at man "rammer forbi".

> Så lad os få resultatet af vores arbejde frem i forreste linie, og
materialet droslet lidt ned.

Hvorfor egentlig..........?.... hvis man afviser den smule teknik, der
unægteligt skal til for at gøre billedet blot lidt seværdigt, kan det hele
da være lige meget.

Blot for at vise, at en stram traditionel teknik ikke nødvendigvis er det
eneste saliggørende for mig :

http://www.remiz.dk/index.php?site=cam

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ole Larsen wrote:

> Sådan kan man ikke betragte det: Et seværdigt billede er en synergi af et
> motiv, komponeret på en eller anden måde
> OG teknikken til at realisere ideen.
> Motiv/komposition alene er intet
> Teknikken alene er intet
> Tilsammen KAN det gode billede opstå
> Hvis man som du forsøger at se bort fra betydningen af den tekniske side,
> skyder du dig selv i foden - forudsat at du virkeligt ønsker at lave gode
> billeder.


Det er delvis rigtigt, men jeg synes der en voldsom tendens til,
at især amatørfotografer overvurdere betydningen af noget stort
dyrt fotogrej, der er masser af eksempler på knald dygtige
fotografer, der laver flotte seværdige billeder med et
minimalistisk kamera.

Fotogrej er i høj grad statussymboler for fotografer, og for
proff. er det tillige afskrivningsobjecter, man kan da li' så
godt købe sig noget dyrt fotogrej, som at sende pengene til
skattefar.

Det er jo også belejligt, at den knap så gode amatørfotograf kan
undskylde sig med, at hans billeder ikke er så gode fordi han
ikke har råd til et stort dyrt kamera, og den amatørfotograf der
har brugt alle de surt sammensparede skillinger på et stort dyrt
kamera, kan gå rundt og signalere, at her kommer en "rigtig"
fotograf - de rigtig dygtige fotografer gør jo alt for ikke at
vække opsigt, de ved nemlig at de får bedre billeder, når
omgivelserne ikke bemærker dem...

Og dine kortvarige erfaringer med et digicam til 2500 kroner
siger jo ikke ret meget, jeg vil være så fræk, at jeg vil tillade
mig at påsts, at digicams til under 6 - 7000 kroner er rent
legetøj som man ikke skal ta' alvorligt, de er produceret til
consum markedet, hvor folk slet ikke vil betale den pris som et
seriøst digicam kamera koster - og det ville jo svare til, at du
konkluderede at alle analoge kamerae er dårlige, fordi du har
prøvet et Kodak Instamatic der var noget lort...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F3F3F17.1050809@niels-ebbesen.net...
>
>
> Ole Larsen wrote:
>
> > Sådan kan man ikke betragte det: Et seværdigt billede er en synergi af
et
> > motiv, komponeret på en eller anden måde
> > OG teknikken til at realisere ideen.
> > Motiv/komposition alene er intet
> > Teknikken alene er intet
> > Tilsammen KAN det gode billede opstå
> > Hvis man som du forsøger at se bort fra betydningen af den tekniske
side,
> > skyder du dig selv i foden - forudsat at du virkeligt ønsker at lave
gode
> > billeder.
>
>
> Det er delvis rigtigt, men jeg synes der en voldsom tendens til,
> at især amatørfotografer overvurdere betydningen af noget stort
> dyrt fotogrej, der er masser af eksempler på knald dygtige
> fotografer, der laver flotte seværdige billeder med et
> minimalistisk kamera.

Du misforstår, eller jeg udtrykker det ikke klart nok:
Teknikken/teknik er i min opfattelse mere evnen til at anvende værktøjet end
prisen på værktøjet. Bl. a. derfor bragte jeg det link jeg bragte.

> Og dine kortvarige erfaringer med et digicam til 2500 kroner
> siger jo ikke ret meget, jeg vil være så fræk, at jeg vil tillade
> mig at påsts, at digicams til under 6 - 7000 kroner er rent
> legetøj som man ikke skal ta' alvorligt, de er produceret til
> consum markedet, hvor folk slet ikke vil betale den pris som et
> seriøst digicam kamera koster - og det ville jo svare til, at du
> konkluderede at alle analoge kamerae er dårlige, fordi du har
> prøvet et Kodak Instamatic der var noget lort...

Jo, det siger, ifgl. min kortvarige erfaring med et digi., at jeg kommer
meget længere til prisen med et analog.
Og at et digi til 2500 ikke giver ret megen billedkvalitet (det kunne heller
ikke håndtere et blot nogenlunde kontrastomfang)
Det var medvirkende til at jeg opgav at gå digi ( ville ikke investere 20000
eller mere for MÅSKE at få en kvalitet som mine gamle Pentax SLRer kan
give ). "MÅSKE" fordi jeg end ikke er overbevist om at et 16-17000 kr. digi
overhovedet kan give samme kvalitet. Så det blev en scanner i stedet.

Et sidespring, du måske har en forklaring på : Alle de digi-billeder jeg har
set, ser lidt anderledes ud også selvom de er taget med meget dyre digi
kameraer. Det er som om der mangler en "knitren i detaljer". Der kan være
pæn skarphed og "alt", men
med jeg synes jeg savner den "crispness" rigtig gode analoge billeder kan
have. En gav på gruppen for nogle dage siden et link til et billede af B.
Haarder. Det var tæt på, men.......

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ole Larsen wrote:

> Jo, det siger, ifgl. min kortvarige erfaring med et digi., at jeg kommer
> meget længere til prisen med et analog.


Ahmmm... analogt fotoudstyr + en god scanner (= dyr) + løbende
udgifter til film fremkaldelse, du skal ikke ta' ret mange
billeder førend der er mere økonomi i en rent digital løsning.

Der er en del ting man skal ha' styr på for at kunne få et godt
resultat, din skærm skal være god og kalibreret, så den viser
billederne på en retfærdig måde, og de billige fotoprintere er
slet ikke gode nok, hvis du vil lave digitale billeder i en
proff. kvalitet.

Og de billeder du ser på nettet, er ofte skadet af nedscaleringen
og en lidt for hård jpeg-komprimering...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Kurt Hansen <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Skal vi diskutere billeder og fotografi - og det synes jeg vi skal -
>bør teknikken dæmpes noget ned. Lad os diskutere indhold og
>"kunstnerisk" udførelse frem for pixels og EXIF-informationer.

Det kan jeg godt være enig i, men det var ikke det, der var
udgangspunktet i det første indlæg i tråden. Her er der ene og alene
tale om en teknisk sammenligning. Og den kan bestemt også være
interessant nok.

Men det er selvfølgelig *også* rigtigt, at det _gode_ billede afhænger
af fotografens evner. En dygtig fotograf kan tage spændende billeder
med et hul-kamera, hvis det gælder.

Men det er jo reelt ikke det, som det handler om. Det nytter jo ikke
noget, hvis man er knalddygtig til at eksponere, fokusere og
komponere, hvis kameraet/objektivet ikke er i stand til at levere et
skarpt billede.

Derfor bliver teknik-snak også vigtig.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bhb8n5$2lj6$1@news.cybercity.dk...
> Nu har jeg set en del eksempler på billeder,
> taget med apparater i flere forsk. prisklasser.
>
> Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
> meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?

[KLIP]

I mit arbejde som pressefotograf bruger jeg det digitale SLR-kamera Nikon
D100. Det har jeg gjort i et år efterhånden. Men for en måneds tid siden gav
lukkeren op og skulle repareres. Derfor var jeg tvunget til at arbejde med
et lånt Canon G2 i en lille uges tid.

Om billederne blev ringere?

Opløsningsmæssigt: ja.
Fleksibilitet mht. brændvidde: ja.
Irritationsmoment over den (alt for) store dybdeskarphed: ja.

Alle disse tekniske detaljer taget i betragtning: Billeder bliver ikke
*bedre* af stort, dyrt udstyr. Med risiko for at lyde selvretfærdig, lavede
jeg fine billeder med det lille kamera.

Nok virkede mit udstyr i perioden mindre prangende, men når alt kommer til
alt drejer det hele sig om *billederne* og de historier, der bliver fortalt
gennem dem. Uanset om de er fotograferet med et Aldi-kamera eller Nikon D1x.

Et par eksempler:
Nikon D100:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=37634
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=35735
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=29768

Canon G2:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=33428

--
Jacob Waage

---

Tue, 12 Aug 2003 20:43:14 +0200, skrev Jacob Waage:

>"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
>news:bhb8n5$2lj6$1@news.cybercity.dk...
>> Nu har jeg set en del eksempler på billeder,
>> taget med apparater i flere forsk. prisklasser.
>>
>> Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
>> meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?
>
>[KLIP]

>Nok virkede mit udstyr i perioden mindre prangende, men når alt kommer til
>alt drejer det hele sig om *billederne* og de historier, der bliver fortalt
>gennem dem. Uanset om de er fotograferet med et Aldi-kamera eller Nikon D1x.

Tak for et godt indlæg. Hvor HAR du ret

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Jacob Waage" <gamle.ole@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbcce$2qn4$1@news.cybercity.dk...

> Nok virkede mit udstyr i perioden mindre prangende, men når alt kommer til
> alt drejer det hele sig om *billederne* og de historier, der bliver
fortalt
> gennem dem.

Helt enig, men det var ikke det oplægget gik på. Det gik på netop den
tekniske kvalitet.

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Gode billeder, men de er altså lidt svære at sammenligne? Og de har sikkert
også været en tur gennem et foto redigerings program.

just my 5 cent :)

"Jacob Waage" <gamle.ole@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bhbcce$2qn4$1@news.cybercity.dk...
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:bhb8n5$2lj6$1@news.cybercity.dk...
> > Nu har jeg set en del eksempler på billeder,
> > taget med apparater i flere forsk. prisklasser.
> >
> > Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
> > meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?
>
> [KLIP]
>
> I mit arbejde som pressefotograf bruger jeg det digitale SLR-kamera Nikon
> D100. Det har jeg gjort i et år efterhånden. Men for en måneds tid siden
gav
> lukkeren op og skulle repareres. Derfor var jeg tvunget til at arbejde med
> et lånt Canon G2 i en lille uges tid.
>
> Om billederne blev ringere?
>
> Opløsningsmæssigt: ja.
> Fleksibilitet mht. brændvidde: ja.
> Irritationsmoment over den (alt for) store dybdeskarphed: ja.
>
> Alle disse tekniske detaljer taget i betragtning: Billeder bliver ikke
> *bedre* af stort, dyrt udstyr. Med risiko for at lyde selvretfærdig,
lavede
> jeg fine billeder med det lille kamera.
>
> Nok virkede mit udstyr i perioden mindre prangende, men når alt kommer til
> alt drejer det hele sig om *billederne* og de historier, der bliver
fortalt
> gennem dem. Uanset om de er fotograferet med et Aldi-kamera eller Nikon
D1x.
>
> Et par eksempler:
> Nikon D100:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=37634
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=35735
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=29768
>
> Canon G2:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=33428
>
> --
> Jacob Waage
>
>

---

> > Et par eksempler:
> > Nikon D100:
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=37634
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=35735
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=29768
> >
> > Canon G2:
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=33428

"Peter S." <ps_dk@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f395736$0$26601$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Gode billeder, men de er altså lidt svære at sammenligne?

Forstår ikke..?

> Og de har sikkert
> også været en tur gennem et foto redigerings program.

Det har de alle sammen. Men for så vidt også ligegyldigt for sagen. Man kan
ikke altid regne med at få farvemættede og kontrastrige billeder direkte fra
kameraet.

---

Jeg har et medion kamera model 9725. Dette kamera købte jeg i december 2002!
Jeg har været utrolig glad for det kamera og har taget 3800 billeder med
kameraet (ifølge den interne tæller, som ikke kan nulstilles;).

Mine erfaringer med medion siger at kameraet er eventyrligt langsom til
start, til zoom, til fokus, til at gemme og til altmuligt andet. Det var end
da uden at vide om der fandtes noget der var bedre! Jeg begyndte så at læse
reviews af kameraer og kom til den konklusion at Canon G3 var det bedste
kamera til mit behov.

Jeg fik så mit G3 for en måneds tid siden og sådan lidt for sjovt kørte jeg
dem op mod hindanden.

Udfra det kan jeg så konstatere at canon G3 slår medion adskillige gange
hvad angår hastighed, lysfølsomhed og farver.
Hvad skarphed angår, kan medion godt være med, bare tingene ikke er for
mørke eller bevæger sig!

Her udover skal nævnes at medions LCD display er lige til at, "lukke op og
skide i". LCD displayet skal sgu være bedre på et digitalt kompakt kamera,
da den er den primære søger.

Havde jeg været lige så klog for 8 måneder siden, som jeg er idag. Havde jeg
gerne betalt 2500kr ekstra alene for et ordentligt LCD display.

mvh
henrik

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bhb8n5$2lj6$1@news.cybercity.dk...

> Billedet bør ikke være større, end det
> kan vises i 1024x768 skærmopløsning uden
> at skulle "rulles" med elevatorbarrene i siden af vinduet,
> da jeg dermed håber, at 2 MP cameraer er mere på
> lige fod med 5 og 6 MP cameraer.

Og dermed fjerner du enhver mulighed for retfærdig sammenligning af
billedkvaliteten mellem et "billigt" og et "dyrt" kamera. Hvad med
filformat? Mit kamera kan levere raw-format uden kvalitetstab, mens et
"billigere" kamera alene kan levere jpeg-format. Skal vi så sammenligne
billederne i jpeg-format, hvor én af de væsentlige forskelle på
"billige" og "dyre" kameraer i så fald ignoreres fuldstændig?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bhcr81$1jak$1@news.cybercity.dk...
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:bhb8n5$2lj6$1@news.cybercity.dk...
>
> > Billedet bør ikke være større, end det
> > kan vises i 1024x768 skærmopløsning uden
> > at skulle "rulles" med elevatorbarrene i siden af vinduet,
> > da jeg dermed håber, at 2 MP cameraer er mere på
> > lige fod med 5 og 6 MP cameraer.
>
> Og dermed fjerner du enhver mulighed for retfærdig sammenligning af
> billedkvaliteten mellem et "billigt" og et "dyrt" kamera. Hvad med
> filformat? Mit kamera kan levere raw-format uden kvalitetstab, mens et
> "billigere" kamera alene kan levere jpeg-format. Skal vi så sammenligne
> billederne i jpeg-format, hvor én af de væsentlige forskelle på
> "billige" og "dyre" kameraer i så fald ignoreres fuldstændig?


Det var netop dêt jeg ville frem til, om flere megapixels og megastore
billeder er bedre end væsentlig mindre billeder, når de skal vurderes
i en mere alm. størrelse på en PC skærm. I de fleste tilfælde
skal de skaleres lidt ned, så de kan beskues på een gang.
Filformatet kan godt være .TIF eller .RAW, - jeg er sikker på,
de fleste cameraer idag kan tage et par skud uden komprimering.

Hvis man skalerer et billede ned, behøver det vel ikke gå ud
over kvaliteten som heldhed ?

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Spørgsmålet er nu, tar' de kostbare egentlig SÅ
>meget bedre billeder end de lidt billigere, basalt set ?

(...)

>Billedet bør ikke være større, end det
>kan vises i 1024x768 skærmopløsning uden
>at skulle "rulles" med elevatorbarrene i siden af vinduet,
>da jeg dermed håber, at 2 MP cameraer er mere på
>lige fod med 5 og 6 MP cameraer.

Ovenstående forstår jeg ikke et suk af. Hvis man skal sammenligne den
tekniske kvalitet, så skal billederne betragtes uredigerede og i 100%s
forstørrelse. Ellers giver det ingen mening.

Med mindre det blot er billeder til brug på web, som du vil
sammenligne.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jens Tønnesen" <usenet@pressefoto.invalid> skrev i en meddelelse
news:bhg7if.2i0.1@fotobase.dk...

> Ovenstående forstår jeg ikke et suk af. Hvis man skal sammenligne den
> tekniske kvalitet, så skal billederne betragtes uredigerede og i 100%s
> forstørrelse. Ellers giver det ingen mening.
>

Det var sådan lidt der jeg ville hen, altså
at 2 billeder fra 2 cameraer (billig/noget dyrere) vil se næsten identiske
ud,
udsat for PC.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>"Jens Tønnesen" <usenet@pressefoto.invalid> skrev i en meddelelse
>news:bhg7if.2i0.1@fotobase.dk...

>> Ovenstående forstår jeg ikke et suk af. Hvis man skal sammenligne den
>> tekniske kvalitet, så skal billederne betragtes uredigerede og i 100%s
>> forstørrelse. Ellers giver det ingen mening.

>Det var sådan lidt der jeg ville hen, altså
>at 2 billeder fra 2 cameraer (billig/noget dyrere) vil se næsten identiske
>ud, udsat for PC.

Tja, så finder jeg nu sammenligningen temmelig uinteressant. Der
stilles ikke særlig høje krav til billeder, der blot skal vises på en
skærm, og det vil i mange tilfælde være overkill at bruge f.eks. et
digitalt spejlreflekskamera til billeder, der blot skal ligge på et
website - i hvert fald, hvis der udelukkende skal kigges på skarphed
og pixels.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk