---

Hejsa,

Lurer lidt på en Microtek filmscan 1800 og vil i den anledning høre om evt.
erfaringer eller vurdering af spec.
Link:

http://www.microtek.nl/Product.php?ThisPage=Scanners&Product=Detail&P_Id=64

Prisen herhjemme er ca. 3200-3300.

Mvh
Ole

---

> Lurer lidt på en Microtek filmscan 1800 og vil i den anledning høre om
evt.
> erfaringer eller vurdering af spec.


Hej,
jeg har selv lidt kig på den, og ville lige høre om hvilke forhandlere
herhjemme du har set med den ? jeg overvejer nemlig at købe storebroderen
3600 istedet, men har kun set dem begge hos http://www.billigefilm.dk - har
ellers søgt på både google og jubii for at finde andre danske forhandlere,
men uden held, så links ville være velkomne.
Det var også lidt fordi jeg gerne ville se hvad 1800 Silver SE kostede,
ville gerne have den istedet for den almindelige... :)

mange tak

mvh.Simon

---

"Simon [2700]" <devnull@linux.org> skrev i en meddelelse
news:3f2c38d1$0$76052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
> jeg har selv lidt kig på den, og ville lige høre om hvilke forhandlere
> herhjemme du har set med den ? jeg overvejer nemlig at købe storebroderen
> 3600 istedet, men har kun set dem begge hos http://www.billigefilm.dk -
har
> ellers søgt på både google og jubii for at finde andre danske forhandlere,
> men uden held, så links ville være velkomne.
> Det var også lidt fordi jeg gerne ville se hvad 1800 Silver SE kostede,
> ville gerne have den istedet for den almindelige... :)
>
Billigefilm har den også. Jeg har lige mailet dem for at få Silver SE prisen

--
Mvh, Ole.
Slet det, du ikke kommenterer og skriv under det du svarer på.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Simon [2700]" <devnull@linux.org> skrev i en meddelelse
news:3f2c38d1$0$76052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> 3600 istedet, men har kun set dem begge hos http://www.billigefilm.dk -
har
> ellers søgt på både google og jubii for at finde andre danske forhandlere,
> men uden held, så links ville være velkomne.

Øh...........digital4you skulle det være

--
Mvh, Ole.
Slet det, du ikke kommenterer og skriv under det du svarer på.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Øh...........digital4you skulle det være

hehe ok - hvis du får prisen hos en af dem på 1800 SE modellen, gider du så
ikke lige poste i den her tråd ?

tak

mvh.Simon

---

Jeg har set Microtek 1800SE til 3199,- kr hos HS Data i Rønne
http://ronne.hsdata.dk/ronne.asp, men mon ikke de kan sende til "fastlandet"
også
mvh
Per M


"Simon [2700]" <devnull@linux.org> skrev i en meddelelse
news:3f2ce7e0$0$76069$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Øh...........digital4you skulle det være
>
> hehe ok - hvis du får prisen hos en af dem på 1800 SE modellen, gider du
så
> ikke lige poste i den her tråd ?
>
> tak
>
> mvh.Simon
>
>

---

> Jeg har set Microtek 1800SE til 3199,- kr hos HS Data i Rønne
> http://ronne.hsdata.dk/ronne.asp, men mon ikke de kan sende til
"fastlandet"
> også


tak per, men dem handler jeg ikke hos mere.. de er de værste løgnere jeg har
mødt
på nettet, der driver butik ..

mvh.Simon

---

Jeg har heller aldrig handlet hos dem, men jeg så lige at den omtalte
Microtek 1800 SE kan fås til mellem 2000 og 2500 kr i Tyskland, og det var
da værd at overveje...
mvh
Per M

"Simon [2700]" <devnull@linux.org> skrev i en meddelelse
news:3f2d2e26$0$76140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Jeg har set Microtek 1800SE til 3199,- kr hos HS Data i Rønne
> > http://ronne.hsdata.dk/ronne.asp, men mon ikke de kan sende til
> "fastlandet"
> > også
>
>
> tak per, men dem handler jeg ikke hos mere.. de er de værste løgnere jeg
har
> mødt
> på nettet, der driver butik ..
>
> mvh.Simon
>
>

---

> Jeg har heller aldrig handlet hos dem, men jeg så lige at den omtalte
> Microtek 1800 SE kan fås til mellem 2000 og 2500 kr i Tyskland, og det var
> da værd at overveje...
så absolut, nogen specielle shops ?
mvh.Simon

---

Den billigste, jeg kunne finde var denne her: http://www.digitalpear.de/
mvh
Per M


"Simon [2700]" <devnull@linux.org> skrev i en meddelelse
news:3f2e0e00$0$76152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Jeg har heller aldrig handlet hos dem, men jeg så lige at den omtalte
> > Microtek 1800 SE kan fås til mellem 2000 og 2500 kr i Tyskland, og det
var
> > da værd at overveje...
> så absolut, nogen specielle shops ?
> mvh.Simon
>
>

---

Der er da mange forhandlere af Microtek i DK. Også flere af de
"seriøse".

Kig f.eks. hos:
www.computerstore.dk
www.m-e.dk
www.midtdata.dk

Find selv på flere

Hvis de ikke har alle modellerne oprettet, kan de sikkert skaffes...

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Så vidt jeg kunne se har den 1800 dpi opløsning, hvilket er en kende tyndt.
Hvad med minoltas scan dual III. De har den i min faste photoudstyrs-biks
http://www.technikdirekt.de
til 350 Eur. Den har 2800 dpi opløsning og har fået pæne anmeldelser.
Mvh Ivan


"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:3f2bb4a0$0$97166$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Lurer lidt på en Microtek filmscan 1800 og vil i den anledning høre om
evt.
> erfaringer eller vurdering af spec.
> Link:
>
>
http://www.microtek.nl/Product.php?ThisPage=Scanners&Product=Detail&P_Id=64
>
> Prisen herhjemme er ca. 3200-3300.
>
> Mvh
> Ole
>
>

---

"Ivan Vogelius" <ihatespammers@respondtogroup.com> skrev i en meddelelse
news:3f2c3e46$0$6817$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Så vidt jeg kunne se har den 1800 dpi opløsning, hvilket er en kende
tyndt.
> Hvad med minoltas scan dual III. De har den i min faste photoudstyrs-biks
> http://www.technikdirekt.de
> til 350 Eur. Den har 2800 dpi opløsning og har fået pæne anmeldelser.

Ja, men det er f...... svært at sammenligne.............. er 2800 dpi = 2800
x 2800, er det jo noget bedre end
microteks 1800 x 1800.
Microtek angiver 42-bit depht
Minolta----------16-bit konvertering - det er vel ikke samme egenskab der er
tale om.

--
Mvh, Ole.
Slet det, du ikke kommenterer og skriv under det du svarer på.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

...
> Ja, men det er f...... svært at sammenligne.............. er 2800 dpi =
2800
> x 2800, er det jo noget bedre end
> microteks 1800 x 1800.

Jeg går ud fra det er 2800x2800.. vil dog ikke satse min karriere på det..

> Microtek angiver 42-bit depht
> Minolta----------16-bit konvertering - det er vel ikke samme egenskab der
er
> tale om.

Godt spørsgmål... Det med bitdybden er lidt et speget emne. Photoshop
arbejder i 8 bit i hver kanal (RGB)=24 bit i alt. Yderligere data bliver så
vidt vides smidt væk (dvs billedet bliver konverteret ned). 24 bit giver 16
milioner farver, hvis jeg regner rigtigt, hvilket skulle være mere end det
menneskelige øjne kan adskille. Pointen jeg vil frem til: bitdybden i en
moderne scanner er rigelig og ekstra bitdybde er mest til ære for
feature-freaks, da et menneske ikke vil være i stand til at se forskellen på
output.

Sådan har jeg i hvert fald forstået det. Lad os se om der kommer brok

Mvh
Ivan

---

> > Microtek angiver 42-bit depht
> > Minolta----------16-bit konvertering - det er vel ikke samme egenskab der
> er
> > tale om.
>
> Godt spørsgmål... Det med bitdybden er lidt et speget emne. Photoshop
> arbejder i 8 bit i hver kanal (RGB)=24 bit i alt. Yderligere data bliver så
> vidt vides smidt væk (dvs billedet bliver konverteret ned). 24 bit giver 16
> milioner farver, hvis jeg regner rigtigt, hvilket skulle være mere end det
> menneskelige øjne kan adskille. Pointen jeg vil frem til: bitdybden i en
> moderne scanner er rigelig og ekstra bitdybde er mest til ære for
> feature-freaks, da et menneske ikke vil være i stand til at se forskellen på
> output.
>
> Sådan har jeg i hvert fald forstået det. Lad os se om der kommer brok
>
> Mvh
> Ivan
>
) Photoshop kan arbejde med 16 bit, men ellers har du sådan set ret.
Fordelen ved de mange bit er ar du kan tillade dig at smide nogen væk
når du efterbehandler billedet.
Ellers ser skanneren fornuftig ud, der står ikke om det er USB1 eller 2
det SKAL være USB2 ellers vil den køre meget langsomt.. Desuden
er silverfast et meget godt software, så måske er denne bedre:
http://www.microtek.nl/Product.php?ThisPage=Scanners&Product=Detail&P_Id=83
-max-

---

"Ivan Vogelius" <ihatespammers@respondtogroup.com> skrev i en meddelelse
news:3f2c54c8$0$26594> Godt spørsgmål... Det med bitdybden er lidt et speget
emne. Photoshop
> arbejder i 8 bit i hver kanal (RGB)=24 bit i alt. Yderligere data bliver
så
> vidt vides smidt væk (dvs billedet bliver konverteret ned). 24 bit giver
16
> milioner farver, hvis jeg regner rigtigt, hvilket skulle være mere end det
> menneskelige øjne kan adskille. Pointen jeg vil frem til: bitdybden i en
> moderne scanner er rigelig og ekstra bitdybde er mest til ære for
> feature-freaks, da et menneske ikke vil være i stand til at se forskellen
på
> output.
>
> Sådan har jeg i hvert fald forstået det. Lad os se om der kommer brok

Har været på Steves Digicams, der siger om Dimage scan dual III :

8 eller 16 bits output pr. color channel
Usb 2 og baglæns compatibel med 1.1
Computed ??? dynamic range 4.8 hvor Westheimer blot siger "dynamikområde.

Med en pris på ~3500 hos digital4you lyder det i mine ører fint.

--
Mvh, Ole.
Slet det, du ikke kommenterer og skriv under det du svarer på.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Sun, 3 Aug 2003 09:26:52 +0200, Ole Larsen wrote:

>Med en pris på ~3500 hos digital4you lyder det i mine ører fint.

Hvis du vil spare ca. 700,- så se på:
http://www.internet-foto.de/ger/produkte.php

Og hvis du køber, så lad os endelig se nogle billeder.
--
Mvh. Karsten
Andelsbolig: http://www.lysningen.dk

---

Ole Larsen wrote:
8< 8<

> Ja, men det er f...... svært at sammenligne.............. er 2800 dpi = 2800
> x 2800, er det jo noget bedre end
> microteks 1800 x 1800.
> Microtek angiver 42-bit depht
> Minolta----------16-bit konvertering - det er vel ikke samme egenskab der er
> tale om.

Hvis Mikrotek lavede biler ville tophastigheden være over 600 km/t, når
man tæller alle hjul med . .
De 42 bit skal garanteret læses som 14 bit pr. farve.

Mvh Lars Sch-M

---

Ivan Vogelius skrev:

> Photoshop arbejder i 8 bit i hver kanal (RGB)=24 bit i alt.

Photoshop kan også arbejde i 16 bit pr. kanal.

> Pointen jeg vil frem til: bitdybden i en moderne scanner er
> rigelig og ekstra bitdybde er mest til ære for feature-freaks, da
> et menneske ikke vil være i stand til at se forskellen på output.

Det er specielt vigtigt at du i en dias-scanner har en stor nok
bitdybde til at fange detaljerne som ligger gemt i det du scanner,
for dias indeholder som regel væsentlig flere detaljer end hvis du
blot scanner et fremkaldt papirbillede. (Negativer indeholder endnu
flere end et dias).

En stor bitdybde betyder dog ikke nødvendigvis at du fanger detaljerne,
selvom scannerproducenterne gerne vil have at vi skal tro det.
Det dynamiske omfang i CCD'en er det der bestemmer hvor mange af de
detaljer der egentlig bliver fanget. Jo højere dynamisk omfang, jo
flere tonevariationer kan du fange, men hvis du kun pakker de detaljer
ned i 8 bit, så betyder det at hele billedets toneomfang bliver spredt
ud over 256 niveauer, hvilket egentlig ikke er ret meget. Der siges
at vores øjne ikke kan se mere end det, men der skal også være noget
at redigere på, som Max skriver. Du kan snildt risikere at smide 40-
50 eller måske flere af disse trin væk blot ved at justere lidt på
billedet efter at du har scannet det. Det er trin som du ikke kan få
tilbage igen. Det kan ende i billeder som det du ser til højre på
denne side: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/posterize>.

Små variationer i en skygge som bliver til den samme farve i 8 bit
kan være 4 forskellige i 10 bit, 16 forskellige i 12 bit, eller 64
forskellige i 14 bit så højere bitdybder åbner op for muligheden
for flere detaljer og specielt i skyggerne (højlysene på et negativ),
hvis da ellers CCD'en kan følge med forstås.

Jeg kan anbefale et kig på: <http://www.scantips.com/>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

I har ret i at photoshop kan arbejde med 16 bit/kanal(=48 bit). MEN:

Hvis jeg ikke tager meget fejl understøtter TIFF og JPEG formater kun 24
(=3*8) bit, så hvis dine billeder har været gemt som sådan er den ekstra
information tabt.
(photoshop hævder at kunne gemme 16bit filer som TIFF. Hvorvidt de
nedkonverterer er ikke klart)

Adobe's nyere formater håndterer dog 48 bit (bl.a. PNG og naturligvis psd)

De fleste tools i photoshop arbejder i 8 bit (deraf min forvirring, tror jeg
nok)

Under alle omstændigheder er nyere scannere minimum 12 bit pr. kanal=36 bit=
68 mia farvetoner
Siger vi øjet kan adskille 16 mio er der lidt at svine med, så jeg mener
stadig man ved scannerkøb skal fokusere på opløsning og D-max og regne med
at hvis de er tilfredsstillende så er bitdybden også.

Mvh Ivan

--
-----------------------------------------------------
Ivan Vogelius
Dept. of Physics and Astronomy
Office: 520-621
University of Aarhus
Ny Munkegade
8000 Aarhus C
Denmark

Phone: (+45) 89423667
Cellular: (+45) 51538834




"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns93CCA47052DA4.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Ivan Vogelius skrev:
>
> > Photoshop arbejder i 8 bit i hver kanal (RGB)=24 bit i alt.
>
> Photoshop kan også arbejde i 16 bit pr. kanal.
>
> > Pointen jeg vil frem til: bitdybden i en moderne scanner er
> > rigelig og ekstra bitdybde er mest til ære for feature-freaks, da
> > et menneske ikke vil være i stand til at se forskellen på output.
>
> Det er specielt vigtigt at du i en dias-scanner har en stor nok
> bitdybde til at fange detaljerne som ligger gemt i det du scanner,
> for dias indeholder som regel væsentlig flere detaljer end hvis du
> blot scanner et fremkaldt papirbillede. (Negativer indeholder endnu
> flere end et dias).
>
> En stor bitdybde betyder dog ikke nødvendigvis at du fanger detaljerne,
> selvom scannerproducenterne gerne vil have at vi skal tro det.
> Det dynamiske omfang i CCD'en er det der bestemmer hvor mange af de
> detaljer der egentlig bliver fanget. Jo højere dynamisk omfang, jo
> flere tonevariationer kan du fange, men hvis du kun pakker de detaljer
> ned i 8 bit, så betyder det at hele billedets toneomfang bliver spredt
> ud over 256 niveauer, hvilket egentlig ikke er ret meget. Der siges
> at vores øjne ikke kan se mere end det, men der skal også være noget
> at redigere på, som Max skriver. Du kan snildt risikere at smide 40-
> 50 eller måske flere af disse trin væk blot ved at justere lidt på
> billedet efter at du har scannet det. Det er trin som du ikke kan få
> tilbage igen. Det kan ende i billeder som det du ser til højre på
> denne side: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/posterize>.
>
> Små variationer i en skygge som bliver til den samme farve i 8 bit
> kan være 4 forskellige i 10 bit, 16 forskellige i 12 bit, eller 64
> forskellige i 14 bit så højere bitdybder åbner op for muligheden
> for flere detaljer og specielt i skyggerne (højlysene på et negativ),
> hvis da ellers CCD'en kan følge med forstås.
>
> Jeg kan anbefale et kig på: <http://www.scantips.com/>.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

"Ivan Vogelius" skrev d. 02-08-03 23:44 dette indlæg :
> Så vidt jeg kunne se har den 1800 dpi opløsning, hvilket er en kende
tyndt.
> Hvad med minoltas scan dual III. De har den i min faste
photoudstyrs-biks
> http://www.technikdirekt.de
> til 350 Eur. Den har 2800 dpi opløsning og har fået pæne anmeldelser.
> Mvh Ivan
>

Der er også en FilmScan 2700 (2700 x 2700 DPI) fra Microtek - pris inkl.
moms er under 2.500,-
Men der er godt nok ikke FireWire tilslutning på den -vidst kun USB

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Ivan skrev:

> Hvis jeg ikke tager meget fejl understøtter TIFF og JPEG formater
> kun 24 (=3*8) bit, så hvis dine billeder har været gemt som sådan
> er den ekstra information tabt.

TIFF understøtter også 16 bit. Der følger endda et 16 bit TIFF-
billede med til Photoshop. Hvis du har Photoshop installeret så
prøv at søge på din harddisk efter filen 'Waterfall(16bit).tif'
eller 'Vandfald(16bit).tif' hvis det er den danske version du
sidder med.

Hvis du sidder med et 16 bit billede i Photoshop, så kan du ikke
gemme det i andre formater end i PSD, RAW og TIFF, så du har ret i
at 16 bit JPEG ikke er muligt. Det er dog muligt at gemme 16 bit
både i tabsløst SuperPNG og JPEG2000. Jeg har et gratis plugin som
åbner op for netop dette. Det er dog ikke fordi at det er noget
jeg bruger ret meget, men muligheden er der.

> (photoshop hævder at kunne gemme 16bit filer som TIFF. Hvorvidt de
> nedkonverterer er ikke klart)

Og det gør de så ikke.

> Adobe's nyere formater håndterer dog 48 bit (bl.a. PNG og
> naturligvis psd)

Du kan ikke gemme et 16 bit billede i PNG i Photoshop.

> De fleste tools i photoshop arbejder i 8 bit (deraf min
> forvirring, tror jeg nok)

Alligevel er der nu en del muligheder for at foretage de justeringer
som resulterer i størst tab direkte i 16 bit. F.eks. så virker både
Levels (Niveauer) og Curves (Kurver) i 16 bit.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

OK, rettelserne er taget til efterretning. Jeg prøvede et hurtigt
google-search, og fandt de givne oplysninger.

Jeg vil lige tjekke det JPG2000 du taler om (umiddelbart giver det mening at
arbejde i 16 bit i alle andre formater end jpg, der er konstrueret til
datakomprimering efter devisen: fjern detaljer der ikke kan ses af det
menneskelige øje uden hensyntagen til relativt dårlige signal/noise ratios -
mm jeg også tager fejl her

Mvh Ivan


"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns93CD98B538E76.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Ivan skrev:
>
> > Hvis jeg ikke tager meget fejl understøtter TIFF og JPEG formater
> > kun 24 (=3*8) bit, så hvis dine billeder har været gemt som sådan
> > er den ekstra information tabt.
>
> TIFF understøtter også 16 bit. Der følger endda et 16 bit TIFF-
> billede med til Photoshop. Hvis du har Photoshop installeret så
> prøv at søge på din harddisk efter filen 'Waterfall(16bit).tif'
> eller 'Vandfald(16bit).tif' hvis det er den danske version du
> sidder med.
>
> Hvis du sidder med et 16 bit billede i Photoshop, så kan du ikke
> gemme det i andre formater end i PSD, RAW og TIFF, så du har ret i
> at 16 bit JPEG ikke er muligt. Det er dog muligt at gemme 16 bit
> både i tabsløst SuperPNG og JPEG2000. Jeg har et gratis plugin som
> åbner op for netop dette. Det er dog ikke fordi at det er noget
> jeg bruger ret meget, men muligheden er der.
>
> > (photoshop hævder at kunne gemme 16bit filer som TIFF. Hvorvidt de
> > nedkonverterer er ikke klart)
>
> Og det gør de så ikke.
>
> > Adobe's nyere formater håndterer dog 48 bit (bl.a. PNG og
> > naturligvis psd)
>
> Du kan ikke gemme et 16 bit billede i PNG i Photoshop.
>
> > De fleste tools i photoshop arbejder i 8 bit (deraf min
> > forvirring, tror jeg nok)
>
> Alligevel er der nu en del muligheder for at foretage de justeringer
> som resulterer i størst tab direkte i 16 bit. F.eks. så virker både
> Levels (Niveauer) og Curves (Kurver) i 16 bit.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

Thomas Madsen skrev:

> [..] for dias indeholder som regel væsentlig flere detaljer end
> hvis du blot scanner et fremkaldt papirbillede. (Negativer
> indeholder endnu flere end et dias).

Det var vist noget vrøvl jeg fik skrevet dér. Negativer har et
mindre dynamisk omfang end dias har. Jeg sidder pt. med en bog som
giver nogle tommelfingerregler. Der står at meget kontrastrige print
kan komme op i nærheden af 2.0, men er typisk omkring 1.4 til 1.8.
Negativer ligger typisk omkring 2.4 og dias omkring 3.4. I visse
tilfælde 3.6.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" skrev d. 04-08-03 15:42 dette indlæg :
> Thomas Madsen skrev:
>
> > [..] for dias indeholder som regel væsentlig flere detaljer end
> > hvis du blot scanner et fremkaldt papirbillede. (Negativer
> > indeholder endnu flere end et dias).
>
> Det var vist noget vrøvl jeg fik skrevet dér. Negativer har et
> mindre dynamisk omfang end dias har. Jeg sidder pt. med en bog som
> giver nogle tommelfingerregler. Der står at meget kontrastrige print
> kan komme op i nærheden af 2.0, men er typisk omkring 1.4 til 1.8.
> Negativer ligger typisk omkring 2.4 og dias omkring 3.4. I visse
> tilfælde 3.6.

Nu ved jeg ikke hvad det er for en bog, eller om det er noget helt
konkret den henviser til. Men at et negativ ikke skulle have et højere
omfang (D-range) end 2.4, er vidst ikke helt korrekt (eller rettere sagt
langt fra snadheden.
Der er ENORM forskel på en scanner med høj og lav densitet (oftest er
det D-Max'en der er opgivet - altså typisk det mest præcice område på
scanner i.f.t. optik og lysrør). F.eks. tror jeg de fleste fotografer,
grafikere o.l. vil være enige i at negativer og dias ikke skal scannes
til proff, semiproff eller tryksager generelt hvis Densiteten er under
3.5 ?!

Kommentarer udbedes gerne

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Ivan Vogelius skrev:

> Jeg vil lige tjekke det JPG2000 du taler om (umiddelbart giver det
> mening at arbejde i 16 bit i alle andre formater end jpg, der er
> konstrueret til datakomprimering efter devisen: fjern detaljer der
> ikke kan ses af det menneskelige øje uden hensyntagen til relativt
> dårlige signal/noise ratios - mm jeg også tager fejl her

Ideen med at smide væk imens man har noget at smide væk af, er i
hver tilfælde ikke så ringe endda. :)
For tiden er jeg f.eks. ved at smide de billeder som jeg har liggende
på PhotoCD'er over på DVD-skiver og mange af disse billeder kunne godt
trænge til en ret voldsom justering. Derfor tager jeg billederne ind
i Photoshop i 16 bit (pr. kanal stadigvæk) og laver så de voldsomme
justeringer imens de er i 16 bit. Når jeg har fået dem indenfor et
acceptabelt niveau, så laver jeg dem om til 8 bit. Så undgår jeg at
smide en masse niveauer ud på 8 bit-billedet hvilket kan resultere
i så store farvetab at det kan ses med det blotte øje. Er det kun
småjusteringer så er jeg ligeglad med at det foregår i 8 bit.

De plugins jeg snakkede om kan hentes fra dette link:
<http://www.fnordware.com/>. Både SuperPNG og JPEG2000 kan gemme
tabsløst. Det vil temmelig sikkert være integreret i Photoshop 8
når den kommer her sidst på året, eller hvornår den nu end kommer.
Jeg er ikke sikker med SuperPNG, men jeg er ret sikker på at
JPEG2000 vil være med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.