|
|
 | lejekontrakt?
Fra :  petru | Vist : 5916 gange
60 point
Dato : 25-08-05 09:38 |
|
hej
jeg har lejet min andelsbolig ud, jeg har selv lavet kontrakten og skrevet den under.
gaelder kontrakten hvis den ikke har vaeret igennem en advokat eller lignende?
for jeg vil gerne smidde lejeren ud eftersom jeg har fundet ud af at han ikke selv bor i lejligheden og efter tlfregning ikke er blevet betalt og jeg stàr pà inkasso.
pà kontrakten stàr der at der en màneds opsigelse men jeg vil smidde ham ud inden d.1/9. kan han gòre noget rent juridisk?
| |
 | Kommentar
Fra : erling_l  |
Dato : 25-08-05 10:01 |
|
Naturligvis gælder en kontrakt - uanset om den har været ved advokat eller ej. Aftaleloven forholder sig ikke til, hvem der har lavet det.
Undtagelsen er naturligvis, hvis selve kontraktindholdet reelt er ulovligt eller ikke holder rent juridisk (det er jo netop derfor, mange bruger advokat) - men andre ord: Du kan ikke kontraktligt skrive dig ud af en lovgivnings mindstekrav (et eksempel derpå er købeloven, hvori garantiperiode er beskrevet - dette kan ikke undgås, selv om en forretning måtte ønske det).
Der er også visse lovkrav omkring udlejning - og er disse holdt, er kontrakten naturligvis gældende.
| |
 | Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 25-08-05 10:03 |
|
Husk at der er tale om en ophævelse af lejemålet og ikke en opsigelse. Det er vigtigt
| |
| Kommentar
Fra : petru |
Dato : 25-08-05 10:13 |
|
kan jeg sà ophaeve kontrakten, nu hvor hans faettre bor i lejligheden og ikke ham som jeg har lavet kontrakten med! sà behòver jeg ikke at opsige en màned fòr?
en anden begrundelse til ophaeve lejemàlet er jo fordi jeg er kommet i inkasso fori de ikke har betalt tlfregningen.
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 10:25 |
| | |
 | Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 25-08-05 10:26 |
|
Det du skal fæstne dig ved er manglende betaling. Det er her du har en åbning for at ophæve lejemålet. Hvis det er varme, er det pligtig pengeydelse i lejeforholdet, og der er faste regler for hvornår dette skal være betalt.
Du skal meget korrekt overholde reglerne for at rykke ellers mister du retten til at køre en fogedforretning som skal til for at ophæve lejemålet.
Du skal bruge lejelovens § 90.
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Lov_om_leje_af_almene_boliger.html
Du skal ikke fæstne dig ved der står almene boliger, det er samme regelsæt.
Til dit spørgsmål om din kontrakt gælder kan man sige ja og ne, alt efter hvad der står i den, Det vil altid være lejeloven som er gældende idet lejer ikke kan stilles ringere end den.
Om din lejer kan gøre noget ved din ophævelse af lejemålet. Det kan han ikke, hvis DU overholder de formelle krav ellers har du ingen ret. Og det menes bogstaveligt.
mvh
qfha
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-08-05 10:27 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Coliniiii |
Dato : 25-08-05 10:28 |
|
Leje loven er mere restriktiv end almindlige lovgivning? det er ikke sikkert at man sige en leje kontakt så nemt!!
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 10:36 |
|
Så vidt jeg kan se, så kan du IKKE ophæve en lejekontrakt, fordi lejer ikke har betalt en telefonregning.
Jeg er nu heller ikke så sikker på at du kan ophæve et lejemål, fordi lejer ikke p.t. bebor lejligheden, han kan jo være på ferie og have bedt en fætter passe blomster.
Men har din lejer skiftet adresse på folkeregisteret, så er det en anden sag.
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen  |
Dato : 25-08-05 10:41 |
|
Du kan muligvis også ophæve lejligheden som følge af den manglende betaling, men kun hvis de beløb, som han ikke har betalt, må karakteriseres som en pligtig pengeydelse. Husleje er altid en pligtig pengeydelse, men telefonregningen er kun en pligtig pengeydelse, hvis den er nævnt i kontrakten. Ved ophævelse pga. manglende betaling af en pligtig pengeydelse risikerer du også, at han betaler, og dermed må blive boende. Du skal nemlig udsende en rykker, hvorefter han har 3 dages frist til at betale restancen, og hvis han betaler, kan du jo ikke ophæve aftalen. Ophævelse pga at lejeren er flyttet kræver ikke, at du sender lejeren et påkrav/advarsel.
Du kan ophæve aftalen med fraflytning straks, men det kræver jo selvfølgelig, som maj_britt skriver, at lejeren ikke beboer lejemålet, og det er dig der skal bevise, at han ikke beboer lejligheden!
Det er MEGET vigtigt - som klumme anfører - at du i ophævelsen skriver ophævelse og IKKE opsigelse. Ved en ophævelse skal lejeren flytte straks, hvorimod lejeloven muligvis beskytter ham mod opsigelse på trods af den indgåede aftale, men det kommer igen helt an på aftalen.
@qfha: hvorfor vil du dog benytte den almene lejelov og ikke den almindelige lejelov?
| |
| Kommentar
Fra : petru |
Dato : 25-08-05 10:50 |
|
der stàr at han skal betale tlfregning, og jeg har ogsà fundet ud af at det er faetterens navn der stàr pà min dòr
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:01 |
|
Petru, gå til en retshjælp, det er det allerbedste råd jeg kan give dig.
Du har givet loven på din side, men du skal sørme ikke være sikker.
| |
 | Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 25-08-05 11:05 |
| | |
| Kommentar
Fra : petru |
Dato : 25-08-05 11:12 |
|
alle sammen mange tak!!!
jeg har ringet til postdanmark og fundet ud af at han ikke har adresse hos mig og hans faetter har!!
sà derfor kan jeg smidde ham ud ik??eller faetteren!
min sòster har vaeret hen og snakke med dem og de siger at de betaler regningen inden to dage og sà efter de har betalt kan jeg smidde ham ud.
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 25-08-05 11:13 |
|
Er det sådan at ALT inkl. telefon står i dit navn og så ringer han bare og betaler hvad der kommer.???
Ifølge loven skal han have 3 dage til at betale i. Kig i lejeloven.
Hvis det er som jeg har beskrevet ovenfor, så er det jo et mellemværende mellem dig og lejer.!
Udover at skrive til ham og bede ham betale... ville jeg, hvis han ikke betalte, betale regningen for min egen sikkerheds skyld, og så "sommerhus-lukke" telefonen og vente på han henvendte sig.!
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-08-05 11:16 |
|
Jeg ville droppe at ophæve ham pga manglende betaling, da det lyder som om, at han har tænkt sig at betale regningen, og det får du jo ikke smidt ham ud af 
Når han har betalt regningen, kan du jo så ophæve ham pga. at han ikke beboer lejemålet. Det spændende bliver så, om fætteren vil flytte.
Men i og med du er kommet til inkasso, kan det være fint nok at betale regningen, for hvis nu din lejer ikke betaler, så kan der risikere at løbe en del omkostninger på.
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:17 |
|
Petru, ingen af os er jo boligadvokater.
Lejeloven beskytter lejer, så langt, så godt.
Du har lavet en lejekontrakt, du mener, lejer har misligholdt den bl.a. ved at undlade at betale en regning og ved ikke at bebo lejligheden.
Men du skal bevise det hele, fordi sender du et brev med disse påstande, så kan han jo bare bytte navneskilt og sige: bevis det..........
Ring til folkeregisteret, forlæg dem sagen og hør om hvem der er tilmeldt adressen.
Du kan nemt risikere at det her bliver en speget sag, hvis du ikke griber det korrekt an fra start, derfor, søg advokathjælp.
Jeg bor til leje i et privat hus og min udlejer mente han havde retten på sin side i mange spørgsmål, bl.a. troede han at han kunne smide mig ud, fordi det er tidsbegrænset lejemål. Han glemte bare at han har forlænget det lejemål 3 gange og nu er det så uopsigeligt, det har jeg boligrettens ord for.
Så vogt dig derude 
| |
| Kommentar
Fra : petru |
Dato : 25-08-05 11:28 |
|
jeg har ikke vaeret henne i min andelsbolig og melde ham som lejer har det nogen betydning?
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-08-05 11:31 |
|
@petru: Nej, det gør ingen forskel på, om du kan smide ham ud.
@maj_britt: Jeg er ikke advokat, men hvor ved du fra, at ingen af os er boligadvokater Det er generel misforståelse, at et tidsbegrænset lejemål ikke må forlænges. Du kan teoretisk set forlænge en tidsbegrænset lejemål - med samme eller nye lejere - et ubegrænset antal gange, når bare tidsbegrænsningen er tilstrækkeligt begrundet. Det er klart, at jo flere gange en udlejer udlejer sin ejendom tidsbegrænset, jo mere ser det ud som om, at han bare prøver at omgå f.eks. reglerne om opsigelse.
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:33 |
|
Tja, jeg sad og tænkte på om du i det hele taget må leje ud?
For hans vedkommende har det vist ingen betydning, men du har muligvis overtrådt en bestemmelse i din andelsboligforening.
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 25-08-05 11:33 |
|
Nja... Det er nok ikke "lovligt" at leje sin andelsbolig ud, uden at der gives besked eller ligefrem gives tilladelse.
Hvad siger bebyggelsens vedtægter om det at fremleje.???????
majbritt> Postdanmark er gyldig, såfremt der er sendt anbefalet...
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:38 |
|
Rye dog, du har ret. har vi en boligadvokat til stede?
Rye, se her, den holdt i mit tilfælde:
I forlængelse heraf: Når et eksisterende tidsbegrænset lejemål, beliggende øst for lillebælt, bliver forlænget med mere end en måned; så overgår det efter gældende ret til at være tids-ubegrænset. Der skal være tale om samme lejer og udlejer, samme lejemål og ingen tidsmæssig pause mellem lejeperioderne. I så fald gælder princippet om tids-ubegrænsning uanset hvad der står i den nye lejekontrakt. Dette kan imidlertid kun med rimelig sikkerhed siges at være gældende i Østre Landsrets område (der foreligger en meget klar dom fra Østre Landsret); mens der eksisterer noget der minder om den modsatte retspraksis i Vestre Landsrets område.
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:40 |
|
Postdanmark var jo kun ringet op.
Folkeregisteret er den bedste løsning, og bebor lejer IKKE adressen, så skal han melde flytning inden 5 dage.
Jeg kan jo godt melde flytning til Postdanmark til mit sommerhus, ikke sandt?
| |
| Kommentar
Fra : petru |
Dato : 25-08-05 11:46 |
|
sà eftersom det ikke er helt lovligt det at jeg lejer min lejlighed ud uden tilladelse kan jeg og det samme gaelder for ham ikke gòr noget juridisk og sà gaelder kontrakten vel heller ikke??
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-08-05 11:48 |
|
Petru undskyld maj_britt og jeg diskutere det forkerte i din tråd.
@maj_britt: Det du taler om er, som jeg ser det, ikke en forlængelse, men drejer det om det forhold, hvor lejeren bliver boende i lejemålet efter tidsperiodens udløb, uden at udlejer opfordrer ham til flytte. Bliver lejeren boende i 1 måned efter tidsperiodens udløb, overgår lejeforholdet til at blive tidsubegrænset. Det fremgår direkte af Lejeloven § 80, stk. 2. Måske er din sag fra før bestemmelsens indførelse 1979. Karnov skriver om problematikken i note 617: Denne bestemmelse skelner ikke mellem første tidsbegrænsede udlejning og fortsættelser, men giver boligretten samme mulighed for at tage stilling til, om tidsbegrænsningen bør tilsidesættes i alle former for tidsbegrænsede lejeaftaler. Det afgørende bliver, om udlejeren kan påvise, at han har en rimelig begrundelse for tidsbegrænsningen.
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 11:55 |
|
Rye, den har været i boligretten, jeg fik medhold.
Jeg har nu boet her i 6 år, 3 lejekontrakter, alle forskellige. Min advokat fastholdt, nå ja, det er den måske, at udlejer bor i Grønland og har andelsbolig der. Mit lejemål er nu uden tidsbegrænsning.
Sagde jo jeg ikke var boligadvokat
Petru, du har et problem...........
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-08-05 12:23 |
|
@maj_britt: Tjaeh, jeg kan ikke forklare, hvorfor din sag er, som den er :) Det fremgår ingen vegne af karnov, at retsstillingen skulle være sådan. Når jeg ikke har læst dommen, er det svært at sige noget bestemt, men hvis udlejer har fast bopæl på Grønland, kan det jo være, at man har sagt, at han ingen vægtige grunde har til at lave tidsbegrænsede lejekontrakter, og dermed tilsidesat tidsbegrænsningen med hjemmel i § 80, stk. 3. Hvis du i dit indlæg fra 11.38 citerer dommen, så er jeg på bar bund, og ud fra karnov er jeg tilbøjelig til at sige, at afgørelsen er forkert (men igen jeg har ikke læst den). Anyway, det er jo fint nok for dig 
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 12:27 |
|
Det citerer IKKE dommen, og jo, de har givet taget i betragtning at han ikke selv skal bruge huset.
Enig, talis, petru, det her kan du ikke selv klare, hvis lejer nægter at flytte, så står du lidt med håret i postkassen.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 25-08-05 12:28 |
|
Hvis du har lejet ud til en der , som jeg forstår det , ikke selv bor der men har ladet andre bo der, har du lov til at ophæve lejemålet, såfremt du ikke har givet tilladelse til fremleje.
Og forstår ikke helt det med tlf. regningen,
Har du ladet nogen bruge telefonen som står i dit navn??
Det var dumt hvis du har, for det hæfter du selv juridisk for ved teleselskabet. Der er det den person der står som abonnement der hæfter for brug (og misbrug)
mvh dova
| |
 | Accepteret svar
Fra : hawaii7 | 
Modtaget 60 point
Dato : 25-08-05 13:00 |
|
Nej du kan ikke smide en lejer ud, uden at sende en skriftlig advarsel. Denne skal sendes anbefalet og du kan næsten kun smide en lejer ud, hvis denne ikke betaler husleje. Det skal stå i kontrakten hvis han ikke må fremleje lejligheden. Diverse overtrædelse af et evt. ordensreglemant behøver skriftlig advarsler inden ophævelsen af lejemålet. Jeg har selv været i fogedretten med en lejer der ikke batelte husleje og skulle sættes på gaden.
Du må ikke selv flytte en lejers møbler og få dem opbevaret.
En lejer her i landet er fredet i klasse a.
Med venlig hilsen
hawaii7
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-08-05 13:11 |
|
Det er rigtigt, at det er svært at få smidt en lejer ud, men manglende betaling er bestemt ikke den eneste grund. Det er også rigtigt, at det kræver påkrav, for at en ophævelse ifm. manglende betaling er gyldig, men Lejeloven § 93, stk. 1, litra d, om ophævelse pga fraflytnig, kræver ikke et påkrav (se karnov note 721). Man kan komme meget galt afsted ved at begynde at fjerne lejerens ting uden fogedrettens hjælp, så det skal man lade være med.
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 25-08-05 13:29 |
|
hawaii7 skrev "En lejer her i landet er fredet i klasse a."
Og sådan skal det også være.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Men:
Betragt IKKE Selvtægt som en mulighed... Bevar den gode mine i breve og i retten, skulle I komme så langt.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 25-08-05 14:51 |
|
Citat
: taliskoko Dato : 25-08-05 13:29
hawaii7 skrev "En lejer her i landet er fredet i klasse a."
Og sådan skal det også være.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
Og det kommer så an på, fra hvis side man ser det
Adskillige lejere har desværre ikke særlig meget moral (det er der så sikkert andre der heller ikke har, men nu er det lejere det drejer sig om her).
Og de adskillige lejere:
De betaler ikke husleje og flytter alligevel ikke godvilligt når de får besked om misholdelse af kontrakten.
De splitter boligen ad.
Nægter at fraflytte og trækker sagen i langdrag ved henvendelser til LLO m.m. selv om det i sidste ende slutter med, at de udemærket ved de kommer til at flytte. (Indtægt har udlejer så bare ikke, i somme tider op til et år, for har lejerne intentioner om at betale.?......Hva' tror du selv Og det kan ikke engang svare sig at pudse advokat på dem, for de er i forvejen registreret som dårlige betalere.
De anskaffer en mindre dyrepark, i strid med kontrakten, så boligen ud over at blive splittet ad af lejer, bliver ødelagt af kattepis og hundelort.
De betaler ikke deres regninger, så kommende beboere ofte har store problemer med at få leveret telefonforbindelse, olie, strøm m.m. fordi adressen bliver blacklistet sådan nogen steder. (Det kræver hver gang et rend til offentlige myndigheder og fremskaffelse af bopælsattester m.m. )
Kommende beboere skal ulejliges med at have et rend af politi med tilsigelser og af folk fra inkassofirmaer.
Og ja, jeg ku' blive ved.....Og den slags sager er der bunkevis af hvert år.
Jeg kan meget langt væk, måske godt se det rimelige i, at lejere bør have en vis beskyttelse mod dårlige udlejere.
Men at være udlejer er bestemt ikke altid lutter lagkage
| |
| Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 25-08-05 15:00 |
|
Du har da ret, dova, men udlejer vælger jo frivilligt at være udlejer.
Lejer kan ikke samme valgmulighed, jeg har ikke råd til at købe min bolig.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 25-08-05 15:50 |
|
Citat
Generel kommentar til dova´s indlæg:
Så må man lade være med at lege udlejer... |
Og den bemærkning synes jeg så er en gang usaglig 
Selvfølgelig maj_britt, vælger folk selv at være udlejer af forskellige årsager.
Men det burde jo ikke være ensbetydende med, at brådne lejere skal lukrere på udlejers bekostning , fordi nogen lejere desværre ikke har ansvarsfølelse nok til at overholde reglerne i en kontrakt de selv har skrevet under på.
Og den der med, at man ikke har råd til at købe en bolig, så synes jeg ellers nok det har været fremme i medierne for nylig, at det var de "stakkels forfulgte" lejere der er hårdest spændt for økonomisk. (Det gælder så måske ikke lige i Kbh. området tror jeg, med de priser der er på boliger)
Selvfølgelig findes der da også ordentlige reelle lejere.........men utrolig mange udlejere har/har haft rigtig dårlige erfaringer.
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 25-08-05 16:06 |
|
Hvorfor er den bemærkning usaglig.??? 
Det er DIG der vælger at leje ud! Ik´sandt? Når DU så VÆLGER at gøre dét, vælger du også de problemer der kan være forbundet med det at have en lejer.
Usagligt, næh, blot konstaterende.!!!!!!!!
| |
| Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 25-08-05 22:38 |
|
>RyeJensen. Citat
@qfha: hvorfor vil du dog benytte den almene lejelov og ikke den almindelige lejelov? |
Jamen det vil jeg da heller ikke Men det kneb med tiden til at finde et bedre link, og lidt uvenligt sagt, tror jeg ikke på at spørger magter at følge de kriterier, som kræves for at overholde formalia i forbindelse med hævelse af et lejemål. Og som du sikkert er bekendt med, så er det spildte kræfter. Og ja, så burde man nok bare holde sin mund. 
Men jeg mener stadig, at den rigtige måde at gribe det an på, er at tage fat i manglende betaling af pligt pengeydelse. At forsøge at bevise at en anden beboer lejemålet vil ikke kunne gøres nemt med en med en umiddelbar fogedforretning. Det vil kræve en boligretsag med det besvær dette medfører.
mvh
qfha
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 26-08-05 07:33 |
|
Jeg er i og for sig enig med dig. Det er klart det nemmeste, hvis man kan få smidt lejeren ud pga manglend betaling, men jeg er ikk sikker på, at der foreligger en pligtig pengeydelse, og derfor valgte jeg den anden vej.
Der skal ikke nødvendigvis en boligretsag til. Jeg har flere gange fået smidt en lejer ud bare ved at indsende en folkeregisterattest sammen men rekvisitionen. Men jeg er dog ikke klar over, om det er muligt i alle retskredse.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : petru |
Dato : 01-09-05 17:24 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|