Kan man det? 08-01-05 08:55 : Teil 08-01-05 11:17 : felix30 08-01-05 11:52 : valde. 08-01-05 11:55 : felix30 08-01-05 12:20 : valde. 08-01-05 12:23 : felix30 08-01-05 12:46 : dova 08-01-05 13:03 : valde. 08-01-05 14:07 : felix30 08-01-05 14:19 : valde. 08-01-05 14:22 : felix30 08-01-05 14:22 : dova 08-01-05 14:23 : valde. 08-01-05 14:29 : felix30 08-01-05 14:48 : Birgitta 08-01-05 14:49 : valde. 08-01-05 14:55 : felix30 08-01-05 14:56 : felix30 08-01-05 15:10 : valde. 08-01-05 15:14 : felix30 08-01-05 15:18 : valde. 08-01-05 15:28 : valde. 08-01-05 15:44 : Birgitta 08-01-05 16:11 : jysch 08-01-05 16:18 : felix30 08-01-05 16:42 : valde. 08-01-05 16:48 : valde. 08-01-05 16:51 : felix30 08-01-05 17:10 : jysch 08-01-05 17:18 : jysch 08-01-05 17:42 : valde. 08-01-05 17:46 : valde.

Kan man det? Fra : jysch Vist : 860 gange 100 point Dato : 08-01-05 06:19

En lille historie! En mand har en pony,8 pony nr. 1), der kommer løs i løbet af natten og løber hjemmefra! På en mark går 2 ponyer. En anden mand finder pony nr. 1, og tror den er løbet ud fra marken, derfor lukker han den derind. Og det er jo meget godt, for så bliver nr. 1 jo ikke kørt over. Nu er der bare det at pony nr. 1 er en hoppe, som er hingstegal og de 2 ponyer på marken er hingste I løbet af den tid hoppen er på marken bliver hun bedækket flere gange! Ny har pony nr. 1's ejer meldt ejeren af de 2 ponyer på marken, fordi hendes ponyer har bedækket pony nr. 1. Og så spørger jeg: KAN MAN DET????? Lidt forvirrende, men jeg håber at I kan give et svar Mvh. Jysch

Kommentar Fra : Teil Dato : 08-01-05 08:55

Ja det kan man. Normalt betaler man for at bedække sine avlsdyr. Det som er sket her kan opfattes som at snyde sig til en gratis bedækning. En domstol kan så vurdere hvad der er rimeligt og sandt.

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 11:17

Jeg opfatter det lige modsat af teil. At det er hoppeejren der har anmeldt hingstens ejer?? Og ja det kan man godt. Men jeg mener ikke hoppeejeren har en god sag, da han har "ladet" sin hoppe stikke af. Hingsteejreen burde måske have bundet hoppen et andet sted, men han troeede det var hans egen. Det kan jeg så have lidt svært ved at forstå at man ikke kan kende sine egne ponyer, men ok. Det hoppeejeren kan få ud af det er, at eventuelle dyrlægeregninger og andre regninger i forbindelse med den uønskede bedækning skal betales af hingsteejeren. Alt i alt mener jeg dog at hoppeejeren vil tabe. Det var hans hoppe der løb ud og befandt sig på hingstens grund. Var det modsat ville han vinde. Havde de mødtes på neutral grund var det halv skade. Men her er det som jeg læser din case på hingstens grund. Og ved hunde så er det synd for tævens ejer hvis det sker på hannens grund. Så det kommer nok også til at gælde her. Den eneste krølle er, at hingstens ejer lukker hoppen ind til hans hingste. Men han troede det var hans egen, så mon ikke en domstol vil finde at det ikke har betydning???

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 11:52

Du siger at trediemanden lukkede hoppen ind i hegnet for at den ikke skulle blive kørt over! Hvad med den motorcyklist eller bilist der eventuelt ramte dyret med 110 km, s fart, mon han slipper godt fra det? Den der har ansvaret her må da være hoppeejeren, som ikke har holdt sit dyr forsvarligt indhegnet, Jeg synes at han skal være glad for at han ikke, har en erstatningssag, på grund af en dødsulykke

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 11:55

Nu er det bare sådan med undslupne heste og ponyer, at hvis man har dem bag to lag tråd med strøm i, er man ikke ansvarlig for dyrets skader hvis det slipper ud. Sådan er reglerne. Selv hvis en billist påkører dyret og slår sig selv ihjel er dyrets ejer ikke ansvarlig, hvis ellers indhegningen har været med to lag tråd i rimelige højder med strøm i. forstå det hvem der kan men sådan er juraen. En undsluppen hest gør dig ikke erstatningsansvarlig.

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 12:20

Ja du kender juraen! Det er mere end 50 årsiden jeg harhaft med heste at gøre, dengang troede vi at de bare skulle indhegnes forsvarligt. Jeg har aldrig truffet nogen der har troet at det er muligt at inhegne en brunstig hoppe forsvarligt Den blev sat på stald, så længe det stod på

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 12:23

Det er jeg så klart enig med dig i at den burde have været, men begrebet juridisk sund fornuft dækker ikke over almindelig sund fornuft. Og jeg mener egentligt at folk der holder heste der bryder ud burde være erstatningsansvarlige, men sådan har domstolene så valgt ikke at se på det hvis indhegningen er som indhegninger er flest.

Accepteret svar Fra : dova Modtaget 100 point Dato : 08-01-05 12:46

Hvis ponyen har været forsvarligt lukket inde, er det ikke ejerens ansvar hvis der sker noget. Men det er absolut heller ikke hingsteejerens ansvar, at hoppen på hans egen mark bliver bedækket af hans heste.. Og det havde det heller ikke været, såfremt hingsten var løbet hjemmefra og besøgt hoppen, hvis den gik i det fri "til fri afbenyttelse". Det er ejerens ansvar (uanset hvilket dyr det er), selv at sørge for, at dyret ikke bliver bedækket uhensigtsmæssigt når det er i løbetid ell. brunst. Og reglen er helt klar, både hos heste og hunde, at "han-dyret" direkte skal have begået "indbrud" for at tiltvinge sig adgang til det brunstige hundyr, for at ejeren af hannen kan holdes ansvarlig. mvh dova

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 13:03

Hvordan indhegner man en brunstig hoppe forsvarligt?? Jeg ved at to tråde med strøm ikke kan holde den inde, den løber let gennem to ståltråde, ellers kan den jo også springe, tråde står i regelen ikke højere end ca 150 cm. Det eneste forsvarlig er at sætte hoppen på stald, ikke at det er nogen katastrofe at den bliver bedækket når ejeren er ligeglad, Men af hensyn til trafikken. Ejeren kan da ikke bare undskylde sig med at sidst han så den var bag to tråde med strøm.

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 14:07

Jo valde det kan ejeren. Af fødevaredirektoratets folder www.netpublikationer.dk/DFFE/1870/html/chapter03.htm fremgår dette omkring erstatningsansvar for undslupne dyr. citat: Hvis indhegningen findes i orden, kan politiet ikke på nogen måde give påbud om at skabe en mere sikker indhegning. Såfremt der er sket skader på de implicerede motorkøretøjer, må disse enten dækkes af bilernes kaskoforsikring eller afvente sagsanlæg mod dyrenes ejere endda med yderst tvivlsomt resultat i følge gældende praksis, hvis hegningen har været i orden. Disse sager fylder betydeligt mere i politiets hverdag end de "rene" sager i henhold til § 3 m.v. i mark- og vejfredsloven. citat slut.

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 14:19

til felix 30 Jeg har haft kendskab, til et par sager de senere år. Jeg synes ikke afgørelserme var helt blottet for almindelig fornuftig tænknig, For mig at se var udgangspunktet : Dyret er sluppet ud, kan indhegningen så have været i orden? Kan det bevises at der ikke var fejl på det stømførende hegn, gav de tilstrækkelig stød, den hegnspæl der knækkede var den maon helt frisk? Tråden der sprang var den rusten? Når dyret sprang over, var hegnet så ikke for lavt? Vidste ejeren at dyret kunne springe højere end normalt+ Så burde han vel have forhøjet tråden? Der er en hel del af beviser som det tilkommer ejeren at føre, dyret er jo sluppet ud, og er blevet skyld i ulykke og måske død, det er der ingen problemer med at bevise

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 14:22

Rent faktisk stopper bevisførelsen ved: Hvordan ser et almindeligt hegn ud. Man skal ikke føre bevis for at hesten ikke kan springe højere end normalt osv som du er inde på. Men ok, valde. Du vil ikke tro mig og det er også i orden. Jeg tvivler på du kan finde et eksempel på erstatningsansvar, hvor hegnet har været opført forsvarligt efter gældende normer.

Kommentar Fra : dova Dato : 08-01-05 14:22

Rigtigt som Felix skriver, men der gælder alligevel særregler såfremt det drejer sig om dyr i løbetid/brunst, og uheldige bedækninger. Men hvis omtalte hoppe havde været brudt ud af hegnet og ramt en bil, havde det været nok med et ordentligt hegn for at det er forsvarligt. Og så hunde altså, hvor det altid er ejerens ansvar at holde styr på dem, på den måde, at ved evt. uheld bliver hundeejeren holdt ansvarlig. Dog ikke hvis en hanhund er løbet på besøg hos en hunhund i løbetid, der er det hunhundens ejer der selv skal sørge for at have sin hund lukket inde. Det har jeg selv vundet en sag på, engang min daværende Schäferhan var løbet 3 km for at hygge sig lidt for meget med en højt præmieret Labradordame Der er også et link her http://www.idenyt.dk/artikler_show.asp?show=4871 Det drejer sig så mest om undslupne husdyr, altså køer og heste. mvh dova

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 14:23

du sagde det selv: Politiet kan så ikke, men må afvente en domstolsafgørelse.

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 14:29

Der er flere retsafgørelse. Som mit link fra 14:07 siger citat: eller afvente sagsanlæg mod dyrenes ejere endda med yderst tvivlsomt resultat i følge gældende praksis, hvis hegningen har været i orden. citat slut. Formuleringen yderst tvivlsomt er kun taget med i formuleringen fordi fødevaredirektoratet ikke må stå skråsikkert på fremtidige afgørelser. MEn der er ingen retsafgørelser der har idømt erstatningsansvar til en hest med et normalt hegn. Tværtimod er der flere frifindelser.

Kommentar Fra : Birgitta Dato : 08-01-05 14:48

Hej, Jysch! Ja, det lyder forvirrende og som lidt af en "molbohistorie". Det må da være indlysende, at hoppeejeren ikke kan vinde en sag mod hingsteejeren i situationen. Men måske drejer sagsøgningen sig IKKE om at vinde, men om at undgå et sagsanlæg fra hingsteejeren, hvis ponyer jo har ydet en tjeneste uden vederlag... -Netop som Teil siger. Jeg kunne lide at vide, om svangerskabet bliver gennemført eller afbrudt? Altså: er der økonomisk gevinst eller tab for hoppeejeren?

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 14:49

Nå så står vi jo lige, du vil jo ikke tro mig heller De tilfælde jeg kender er man gået ud fra kendsgerningerne. Dyret gik løs Det må det ikke,Enig? ) Så er det ejeren der må bevise at hegnet var i orden og at der var strøm på, af tilstrækkelig styrke sådan nogenlund er de afgørelser jeg kender Og jeg synes det er meget uansvarligt at give ejerne det indtryk at de bare kan lade fem og syv være lige, der findes mange sager hvor dyreejeren er gjort ansvarlige i erstatningsssager, og dødsulykker, at en hoppe bliver bedækket, endda flere gange er da forholdsvis ligegyldig, men at dreje sagen derhen at hingsteejeren burde have så solidt et hegn at hoppen ikke kan bryde ind , det er da næsten for meget

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 14:55

Så har du misforstået mig. Det er hoppens ejer der ikke kan blive gjort erstatningsansvarlig hvis hans hegn har været ok. Jeg mener jeg har skrevet at hingstens ejer heller ikke kunne blive gjort erstatningsansvarlig for bedækningen, hvorefter du sagde at hoppens ejer skulle være glad for at han ikke blev det. Men valde. Jeg har henvist til et link, og dova har henvist til et link, hvoraf det fremgår, at hvis et hegn er forsvarligt efter gældende normer er man ikke ansvarlig for sit undslupne dyrs ødelæggelser. Du har nu flere gange henvist til at du kender til sager der går mod det jeg lærte da jeg studerede jura. Jeg siger ikke at retspraksis kan ændre sig, det sker hele tiden, men hvad med om du underbyggede din påstand med et link til en troværdig side?

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 14:56

undskyld, jeg siger ikke at retspraksis ikke kan ændre sig....

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 15:10

Læs det jeg skrev og svar på det, de andre indlæg må du svare dem på

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 15:14

Er det ikke det jeg har gjort? Du skrev 11:52 citat: Den der har ansvaret her må da være hoppeejeren, som ikke har holdt sit dyr forsvarligt indhegnet, Jeg synes at han skal være glad for at han ikke, har en erstatningssag, på grund af en dødsulykke. citat slut. Og min påstand er, at han vil næppe kunne gøres erstatningsansvarlig hvis ellers hans hegn var som hegn er flest. Og det er der 2 link der underbygger. Har jeg misforstået dig?? Så beklager jeg meget.

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 15:18

Jeg behøver ikke at underbygge med noget link der støtter min påstand, det klarer både du og dova så fortrinligt. de link jeg har set fra jer siger netop det samme som mig, at det er dyretsejer der er ansvarlig for at dyret bliver i sin eindhegning, prøv at læs dine egne links, og lad være med at lægge noget andet i munden på mig end jeg siger Du får ikke mig til at tro på at retspraksis har ændret sig således at den skadelidte skal bevise sin "uskyld" jeg vil da ikke ønske jeg får dig som forsvarer nogensinde, lær at læse først

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 15:28

Nå så kan du ikke læse, og ikke ræsonere. Hvilken skade er der sket som han kan kræve erstatning for?? Det er da hans dyr der er gået løs. Så mener du at hvis en bilist, motorcyklist, var blevet dræbt, så er dt dyreejeren der må forlange erstatning, for hans dræbte dyr!

Kommentar Fra : Birgitta Dato : 08-01-05 15:44

valde, jeg tror, at der er tale om: "Angreb er det bedste forsvar.." Derfor kunne det være interessant at vide, om der kommer børn ud af forholdet..

Kommentar Fra : jysch Dato : 08-01-05 16:11

Nu skal det lige siges at hoppen åbenbart var lukket inde - ejeren sagde til mig "at den var kommet fri og havde været i foderet". Så den har vist ikke været forsvarligt lukket inde. Hoppeejeren er vist ikke ligeglad, for det er ham som vil melde ejeren af hingstene! Nu drejer det sig ikke om raceheste, det er bare schetlandsponyer - ingen af dem bliver brugt til andet end kæledyr. Indhegningen ved hingstene er 100% i orden, og hoppen er blevet lukket ind af en forbikørende, som fejlagtigt troede at den var løbet ud af omtalte indhegning og ikke fra et sted ca. 1 km derfra. Hingste-ejerne er ligeglad og har ingen intentioner om vederlag - det er hoppeejeren som "skaber" sig.

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 16:18

Valde jeg er flov over at sige det, men ja det mener jeg han kan. Det var det jeg mente med at juridsk sund fornuft ikke er almindelig sund fornuft. Og jeg mener som jeg antager du gør, at den regel er tåbelig. Meget tåbelig. Det er også det der fremgår af dovas link. Og jysch, det er det jeg svarede på i mit første indlæg. Hoppeejeren kan godt anmelde ham men får ikke noget ud af det.

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 16:42

Jeg forstår ikke din diskussions lyst, det var da nøjagtig det jeg sagde og som du sener citerer mig for at sige, og du fremlægger en del links som bekræfter det jeg sagde. det du ellers fremlægger er kold jura. når man kommer i retten med en sådan sag, så er jeg sikker på at man møder menneskelig fornuft, og der bliver forlangr beviser af den der har forset sig. Det fremgår tydeligt nok af både dine og dovas link, hvem det er der har forset sig. Det er hoppeejeren der har ansvaret for at holde sin hoppe inde, og jeg tror stadig ikke på din påstand om at andre kan gøres ansvarlig for om der sker "Skade "på dyret - selforskyldt eller ved et færdselsuheld

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 16:48

Birgitta! Jeg tror bestemt ikke det bliver betratet som noget katastrofalt uheld, hvis der kommer et kæledyr mere. Jeg sidder med lidt mere tvivl. De hingste jeg har kendt har ikke kunnet gå sammen to og to .Det var vel nok hingste, og ikke to vallaker?

Kommentar Fra : felix30 Dato : 08-01-05 16:51

Det er så i orden valde. Men dovas link siger: citat For selv om du måske ikke kan bebrejdes ulykken, fremgår det af Færdselsloven, at føreren af en bil som hovedregel skal betale erstatning for de skader, han/hun laver ved et uheld, samt at skadelidte kan kræve erstatning af bilens forsikring.Det betyder, at passagererne og dyrets ejer kan kræve erstatning af bilistens forsikringsselskab. citat slut. Og slut herfra valde. Men du har stadig ikke fremlagt en eneste ting der skulle pege på jeg tager fejl.

Kommentar Fra : jysch Dato : 08-01-05 17:10

Valde! Jeg går og snakker med dem hver dag - og jeg kan godt kende forskel på en valak og en hingst.

Godkendelse af svar Fra : jysch Dato : 08-01-05 17:18

Tak for svaret dova. Og da jeg syntes at der er kommet flere godt indlæg vælger jeg også at give point til jer andre også. Mvh. Jysch

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 17:42

Nej du fremlægger da selv den ene påstand efter den anden, der beviser det, og du holder dA vist stadigvæk på at hoppeejeren ikke har krav på erstatning; selvom dit citat af mit første indlæg tyder på sammen med dine senere påstande, at det er hoppeejeren,der er den uskyldige, Ihvertfad har du tit nok påstået at det er hoppeejeren der ville få erstatning for skade på sit dyr, også hvis det blev skyld i en dødsulykke!

Kommentar Fra : valde. Dato : 08-01-05 17:46

Det er godt at det er rigtige hingste, ellers havde den da ikke fået noget ud af sit visit

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.