|
|
 | Sag mod Forsikringsselskab: Egen Vinding
Fra :  boyelauritzen  | Vist : 342 gange
100 point
Dato : 08-10-17 07:38 |
|
Hej Kan-Du eller kender du nogen, der måske vil gå i Retten for mig (”No cure – No pay”).
Når Retten med en standard begrundelse fraviger grundloven § 65; Stk. 1:
"I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang".
Og det med pålægger om, at jeg antage advokat ifølge retsplejelovens § 259, stk. 2, og det upåagtet at mit krav kun er på kr. 50.000 - og jeg ønsker Samtalen...
Min Småsagen er at ejerskifteforsikring skriver almindelig fugt, men vand/fugt var en følge af at vandværket, – uden respekt for evt. følger virkningerne af vandspild fra utæt net – i mindst 10 år har sendte meget mere vand ud, end der blev modtaget hos forbrugerne.
Først med nye vandrør og stikledninger til matriklerne i gaden standsede utilsigtet vand ind gennem min kælder mur.
Og jeg fik bevis for, at det ikke var naturlig vandindtrængning.
Mit tidligere forsikringsselskab taksatorer ville ikke se, ikke høre, ikke tale om skade - selv når jeg stod og pegede på de synlige spor af vand, der trængte ind øverst på kældermur og ind til naboejendom - byhuse.
Historisk foto underbygger skaden, ligesom spor efter skaderne stadig kan beses på ejendom, og skimmesvamp stadig måles.
Jeg kræver min ret, til at blive holdt skadesfri for at vand blev tilført min ejendom i et omfang, at skimmelsvampeangreb i hele huset var i et omfang, at det det ikke lod sig nedkæmpe ved ventilation, og gjorde boligen uegnet til menneskelig beboelse i 8 år.
Men i praksis fratages jeg muligheden for at kræve min ret?
NB: Retten følger ikke Grundlovens paragraf § 65; Stk. 1:
”I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang”, læst på www.grundloven.dk/.
| |
|
Hvad er spørgsmålet:
- At du kræver erstatning for noget du måske reelt ikke har retskrav på ?
- At ud selv skal hyre en advokat, fordi du ikke selv kan formulere dig juridisk korrekt ?
- At du ikke har bevis for, hvilken ret du ønsker håndhævet ?
At man synes man har ret til, er det ikke det samme som man har krav på...
Som jeg ser problemstilligen, kan det handle om hvem der ejer stikledning. Mange forbruger, glemmer at de selv har ejerskabet i forbindelse med stikledning. Upåagtet at denne lægger før måler...
Så hvad er dit spørgsmål ?
| |
|
Spørgsmålet er:
Hvordan finder jeg en advokat, der vil tale min sag: Når jeg ikke finder det ret og rimeligt, at et såkaldt forsikringsselskab, kan unddrager sig sit forsikringsansvar, ved at taksator/forsikringselskab ikke vil se, ikke vil Samtale om skaden.
Og med en Domstol der kræver, at jeg har advokat til at tale min Småsag – upåagtet -, at jeg selv kan og ønsker, at tale for min sag.
- Jeg har retskrav
- jeg kan selv formulere mig
- man kan stadig se og måle skaden
Ejerskiftforsikringen er netop en forsikring, der burde sikre mig mod fejl i tilstandsrapporten, der skriver: ”Almindelig fugt”.
Når vandværksvand pumper vand ind i huset fra et utætte rør, i et sådan omfang at skimmelsvampe angreb ikke var praktisk muligt at standse i gammelt byhus, er der på ingen måde tale om ”almindelig fugt”.
Og jeg kræver at ejerskifteforsikringen dækker mine udgifter for at ejendommen har været ubeboelig pga. skimmesvamp i de 8 år, til der kom nye vandrør i gaden.
| |
|
Hvis du tjekker dit aftale med vandværk, vil det formentlig fremgå at stikledningen på din grund er din egen. Og at skader på den skal du selv udrede.
Da de ikke har alm. adgang til din grund er stikledning dit eget problem.
Hvis det er sådan har du ingen sag...
| |
|
googlesøgninger giver samme resultat. For vandværker... gælder :
http://www.samn.dk/Kunder/Hvem%20ejer%20hvad
Hvem ejer vandledningen?
Samn Forsyning leverer i Horsens Kommune dit drikkevand gennem et net af vandledninger. Fra de gennemgående vandledninger ude i vejen går der ledninger ind til den enkelte ejendom. Samn Forsyning ejer den del af ledningen - kaldet stikledning - der går fra hovedledningen i vejen og hen til skel. Fra skel og ind til din ejendom kaldes ledningen en jordledning - den skal du som grundejer selv vedligeholde og den er din ejendom.
https://ltf.dk/vand/vandledninger/hvem-ejer-vandledningerne/
Hvem ejer vandledningerne?
Lyngby-Taarbæk Forsyning ejer de store hovedledninger, der ligger i vejene. Fra hovedledningerne er der stikledninger til de enkelte huse. Vi ejer stikledningen fra hovedledning til skel. Det betyder, at det er vores ansvar at vedligeholde disse ledninger.
Fra skel og ind til ejendommen er det grundejerens ledning, og derfor er det også grundejerens ansvar at vedligeholde den del af stikledningen. Stophanen er placeret i offentligt areal som regel ved skel.
Hvis du får vand fra en vandledning, som giver vand til flere ejendomme, er alle brugere af vandet fælles om ansvaret for stikledningen og derfor også for vedligeholdelsen. Oftest vil der være tinglyst en deklaration på ejendommen om dette.
Du har svært ved at føre en sag på det emne...
| |
|
Tak for jeres første svar:
- Det var ikke min egen stikledning der var utæt.
- Har tegnet en forsikring, der burde dækker udgifterne ved skade, hvad forsikringsselskabet har anerkendt, hvis jeg kan bevise det!!!!!!!!!!!
- Jeg påberåber mig min ret til, at få en samtale - få lov til at fremlægge min småsag over for "Forsikringselskabet" (Egen vinding) overhørt af dommer.
- Det er for nemt, at "forsikringselskabet" kan få lov at undslå sig Ordentlig Opførsel - og uden at ville se, høre, eller samtale om skaden, - blot kræve at jeg kan bevise skade
- En skade en fagmand stadig kan se og måle på ejendom og sammenholdt med mine historiske billeder.
- Det er ikke i orden at danske retssystem - i praksis - ikke giver mig (borger) retssikkerhed, giver mig en mulighed for, at tale min egen sag.
- Ja, klimaet i min bolig var for fugtigt  , mangler at skrive spørgsmål til http://www.klimatilpasning.dk/viden-om/brevkasse.aspx
Lad mig blive klogere...
På forhånd tak.
| |
 | Kommentar
Fra : Bille1948  |
Dato : 10-10-17 08:59 |
|
Jeg tror - din egen - største barriere er, at du virker kværulantisk i denne sag.
Du mangler/evner måske ikke at træde 3 skridt tilbage, og se sagen fra andre vinkler.
| |
|
- Har tegnet en forsikring, der burde dækker udgifterne ved skade, hvad forsikringsselskabet har anerkendt, hvis jeg kan bevise det!!!!!!!!!!!
Derfor spørg et sted, hvor der findes erfaring på området
| |
 | Kommentar
Fra : alka |
Dato : 10-10-17 13:50 |
|
Normalt skal man altid anmelde en skade til eget forsikringsselskab. Er andre erstatningsansvarliige, er det fortsat eget selskab, der besigtiger og udbedre skaden. Efterfølgende vil ens eget selskab opkræve erstatningen fra skadevolder/skadevolders selskab.
Der er noget der ikke "hænger sammen"!
| |
|
Og ellers kan man jo skrive til forsikringsankenævnet.
Wow.ankeforsikring.dk
33158900
| |
|
Alka Ja: Problem er når taksatorer er døve og blinde, og vælger ikke at vil kunne se skade, har jeg i praksis mistet min grundlovsgivne Ret.
Benjamin.Hansen: Sagen har været behandlet af et Ankenævn, som ikke forholder sig til virkeligheden, blot forholder sig til teori, bevæger sig ikke ud af deres kontorer.
Sådan får du ejerskifteforsikringen til at dække skimmelsvamp http://jyllands-posten.dk/livsstil/bolig/tips/article6425310.ece
Er en udmærke artikel, men ikke relevant i mit tilfælde, som jeg ser det.
Det er ikke ret og rimelig, at jeg skal bekoste dokumentation for skade, der kan ses med det blotte øje, og før jeg kunne bevise, at det ikke var naturligt forekommende vand, der trængte ind i min kælder.
| |
|
Hvis ingen flere har råd vil jeg følge Katekismus råd dato : 09-10-17 10:31 og stille samme spørgsmål til Advokaten nederst på:
http://www.klimatilpasning.dk/viden-om/brevkasse/moed-eksperterne.aspx
http://www.klimatilpasning.dk/viden-om/brevkasse.aspx
upåagtet mit spørgsmålet er til klimatilpasning til et kunstigt fugtigt miljø skabt af en vandforsyning der drives liberalt: Man reparerer først utætte rør i gaden, når vandværkets udgifter til vandspild kan forsvare investeringen i nye rør.
Uden at bekymre sig om følgevirkningerne deres vand spild.
Gener og udgifter der pålagt mig og forårsagede at mit hus havde skimmelsvamp i et omfang, at det var uegnet til beboelse.
Og med et retssystem i Danmark der i praksis forhindre mig i at stå på min ret.
| |
|
Nej men vand kom ikke ind fra min egen under 1 meter lange stikledning.
Problem var at mit "så kaldte forsikring selvskab " ikke ville se, ikke ville tale om skade jeg ønskede hjælp til at skrive.
Og derefter undslår de sig, at skulle dække skade - upåagtet den stadig kan ses og på historiske billeder.
Jeg kræver min grundlovssikrede ret, til at få tvist afgjort ved en samtale.
En rettighed retten også forhindre mig i,ved med - for mig uden argumenter - at afvise det kan behandles som en Småsag. .
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|