---

Nedenfor er et spørgsmål omkring indregning af poster, i en kapitalværdi beregning af en investerings lønsomhed.

Baggrund
Pt. udføres en aktivitet, hvor der udtages div. væsker automatisk fra et procesanlæg. Dét anlæg, der kører pt. står foran en udskiftning til en værdi af 5,0 mio. kr. Det er ufravigeligt.

Derfor er der tænkt alternativt og der er fremkommet en løsning hvor man kan frigøre 8 årsværk (ca. værdi 4,0 mio. kr.) samt spare et tilsætningsstof i produktionen til en værdi af ca. 2,0 mio. kr. Begge årlige omkostninger. Samlet investeringssum 20 mio. kr.

For forsimplingens skyld, er de årlige besparelser ved nyt alternativ: 6,0 mio. kr.
Den årlige investering ved nyt alternativ: 20,0 mio. kr.

Regne, regne, regne, med udgangspunkt i fastsat kalkulationsrentefod og så fremkommer der et NPV. Problemet og roden til mit spørgsmål opstår, når en person hårdnakket påstår, at omkostningen til det gamle anlæg som skal gennemføres snarest, hvis ikke det nye alternativ gennemføres, skal indregnes som en driftsbesparelse én gang i beregningens første år.

Jeg kan ikke helt følge hensigten (eller argumentationen om et offer), men henviser til, at kapitalværdiberegninger altid har handlet om ind og udgående cash flows og i dette tilfælde er der ikke noget cash flow for de 5,0 mio.

Jeg foreslår man i stedet stiller to beregninger op - det nuværende scenarie og det nye scenarie. Dvs. nuværende scenarie: -5 mio. overfor nyt alternativ: -20 mio. + afledte driftsbesparelser over x år

Størst NPV er mest optimale investeringsemne (og det er selvsagt givet her).

Hvad siger i? Tager jeg fejl?

---

Jeg mener at det er rigtigt, som du angiver at opstille de to alternative reknestykker over pengeflow beregninger .

I det ene tilfælde, hvor man nøjes med 5 mio udskiftningen, skal man så medtage årsværkerne og tilsætningsstoffet som årlig omkostning ( jeg kan ikke lide du bruger ordet værdi om en omkostning)

I det andet med 20 mio nyinvestering , medtages disse omkostninger så ikke.

Man kan så se hvor lang tid der går inden de to står lige.

Det din ven mener er at de tre omkostninger i første tilfælde på 5 mio, årværk, og tilsætningsstof da alle indgår på samme måde i regnestykket. Hvis man vil kalde de to for besparelser, er den tredie det ligeså vel. Deri har din ven ret.


Du skriver at de 20mio er en årlig investering. Det er vel bare en skrivefejl,idet hele opgaven er meningsløs, hvis det ikke kun er en engangsinvestering.
Jeg savner også betragtninger over den tkniske levealder for henholdsvis 5 mio og 20 mio anlægget.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.