---

sælger også syge hvalpe, og nu tager vi fat i dem. Det gik jo meget godt med Likita

Atter skal jeg bruge dokumentation, enten her i privatbesked eller på disse to mailadresser:

MRA95@ofir.dk

aj@dogsdating.net

Så har du været uheldig der, eller kender du en, så beskriv forløbet.

---

Handler det her om dyrevelfærd eller dit behov for at tryne nogen.
Jeg støtter Dyrenes Beskyttelse og vil overlade det til de respektive kredsformænd om at tage hånd om problemerne.

Jeg har ikke meget til overs for nogen der lader deres dyr vantrives, men vil du dyrenes vel vil du finde et betydeligt større antal hunde der vantrives hos private hundeejere, og det kan være hunde der bliver behandlet som om de var børn og vantrives på grund af at de ikke får lov til at leve som det de er.

Personer der som du der kører hetz mod alle dyrehandlere kan nemt gøre mere skade end gavn.

---

..og så lige denne:

Jeg hæfter mig især ved: "eller kender du en"
Noget sådant kalder på rygter og uunderbygget viden. FØj!

---

BjarneD - i de andre tråde Maj_britt har haft om dette emne, har det være pointeret at der SKAL være dokumentation! Jeg er helt sikker på at dette naturligvis også gælder i denne tråd - det er garanteret blot en forglemmelse at det ikke er skrevet - eller måske er det bare en selvfølgelighed at man ikke kan klage over noget - hvis dokumentationen ikke er i orden.

Myndighederne tager selvfølgelig ikke anmeldelser alvorligt hvis dokumentationen ikke er 110% i orden.

Jeg er MEGET imod hetz!! I mine øjne, er dette ikke hetz men derimod nogen der GØR noget, hvor vi andre napper den nemme måde - et dyk i tegnebogen. Jeg er selv medlem af forskellige dyrebeskyttelses organisationer - men jeg 'nøjes' også med at støtte økonomisk. Vi VED at vores indbetalinger gør gavn - men, efter min mening, bør vi også have den dybeste respekt for dém der gør noget aktivt i sagen.

Dokumentation skal der være, det siger sig selv.

Venlig hilsen Dorthe.

---

Dokumentation i den slags sager skal bestå i en rapport fra den ansvarlige dyrlæge og det er ikke det der efterlyses med denne bemærkning:

Jeg har såmænd oplevet at en dyreværnsorg. har hængt en dyrlæge ud på deres hjemmeside uden anden viden end det hundeejeren havde fortalt og resultatet blev en stævning da ingen bør hænges ud før sagen er undersøgt og i dette tilfælde var det følelserne der var løbet af med pågældende.

At efterlyse tilfælde er at gå den anden vej og det er det jeg reagerer på.

Jeg kalder det misbrug af ytringsfriheden og er der ikke noget substans i det er det endda bagvaskelse.

Det er jo nok tvivlsomt om jeg får lov til at kommentere meget mere på dette da blacklistning jo ofte bruges.

---

Jamen Bjarne - vi er helt enige i at ingen skal hænges ud når der ikke er belæg for det.

Derfor SKAL der være dokumentation og herunden hører da så afgjort dyrlægers udtalelser, attester osv. osv.
Korrekt dokumentation er ikke en eller anden mere eller mindre tilfældig beretning fra en 'uheldig' hundeejer - helt sikkert ikke! Som du selv skriver, så er det utroligt følelsesladet når man taler om vores kæledyr og deres liv - Herregud, vi elsker dem jo og når det evt. går galt, så leder vores hjerte efter en 'syndebuk' - så nej...ingen tilfældige, omend nok så hjerteskærende, historier, dét er ikke tilstrækkelig dokumentation. I øvrigt hører man, i sådanne beretninger, ofte kun den ene sides forklaring (dén der evt. lægger sin historie ud på Nettet, til offentlig skue) - man skal selvfølgelig høre begge sider af en sådan sag, for at kunne dømme/bedømme.

Når maj_britt skriver som hun gør - i dit citat, så er jeg helt sikker på at der, af 'tredieparten' vil blive afkrævet korrekt dokumentation for evt. påstand om misrøgt og den slags, før der bliver nedskrevet noget som helst.
Uden dokumentationen i orden, vil ingen myndigheder tage noget alvorligt.
Uden dokumentation ingen sag - og HELDIGVIS for dét.

Jeg er glad for at nogle gider og har overskud til at gøre noget aktivt, for de forsvarsløse dyr.

Jeg ville sådan ønske at vi, her i landet, havde en form for 'Dyre Politi' - som det er nu, er der alt for mange der ejer dyr og ikke behandler dem ordentligt, fordi det er alt for nemt at anskaffe sig et dyr.
Jeg ville gerne have at man skulle 'bestå' en form for test, før man blev erklæret egnet til at tage sig af et dyr - men sådan fungerer det ikke og når det er sådan, så er jeg glad for at der, i det mindste, er nogle af os der går helhjertet ind for at tale dyrenes sag.

Men - udokumenterede påstande er fuldstændig uanstændige - især hvis de virkelig kan føre til at folk hænges, uretmæssigt, ud!

Venlig hilsen Dorthe.

---

Bjarne, vil.du har så fint svaret for mig, så jeg behøver ikke kommentere yderligere end:

Du kan få mit bagland af vide: DKK, dogsdating og ALLE de hvalpekøbere, der er snydt ved en hundehandler.

Tilfreds?

---

Jeg ved ikke hvor godt det er gået med Likita. De er da ikke lukket ned og sælger stadig hvalpe...

---

Jo mere opmærksomhed, jo bedre! Fortsæt endelig, maj_britt.

Jeg ser SÅ tit resultaterne af useriøse "opdrætteres" værk.
Desværre er ejerne tit uvidende og har svært ved at forstå, f.eks. hvad en stambog er for noget. Derfor er det helt umuligt at hjælpe dem med konkrete råd..
Sidst -i går: En lille, -jeg tror, det var en jack-russel-terrier. Fuldstændig ødelagt af kløe og sår. 7 måneder gammel. -Lige startet på endnu en medicin. Familien vi nu give ham max. 6 uger --med skærm på-- før de lader ham aflive, hvis ikke der er væsentlige forbedringer.

Joo, han havde da DKK-stambog mente mor.. "FINT!" siger jeg. "kontakt DKK og få at vide hvad du skal gøre" -Senere i samtalen kommer det op, at prisen var ret lav (6500) fordi de selv skulle chipse og vaccinere. ---Men det kan man altså ikke i Dansk Kennelklub, fordi chips- eller vaccinationsnummer skal stå i stambogen, der skal følge hunden. Og ved nærmere beskrivelse af "stambogen" kunne jeg også forstå, at det i hvert fald IKKE var en DKK stambog.
Jeg ved ikke, hvor han var købt henne, men jeg tror, det var her på Sjælland..

Der skal ADVARSLER, ADVARSLER og ADVARSLER til.
Og OPLYSNING, OPLYSNING og atter OPLYSNING til for at give hundehandlere og useriøse opdrættere så ringe vilkår som muligt.

Hvis uskyldige bliver "hængt ud" -så vil de jo være i stand til at tilbagevise anklagerne ved hjælp af dokumentation af deres seriøsitet i form af stambøger, anerkendte dommeres bedømmelser og uvildige dyrlægers udsagn. Og derudover vil de vel have opbakning fra en masse glade og tilfredse hvalpekøbere!

Alle hunde er "ægte hunde".
Men det burde slet ikke være tilladt at bruge vendingen "Ægte" om en bestemt race, hvis ikke der forelå dokumentation for at både forældre og alle fire bedsteforældre dokumenteret var af samme race!

---

HUSK! Ingen hundehandler eller hundeimportør kan drive sin virksomhed, hvis der ikke er kunder.

Det er fuldstændig som med indbrudstyvveri, at så længe de "pæne" mennesker vil have en billigere vare kan de lyssky virksomheder eksistere.

Hvorfor ikke forsøge at påvirke folk til kun at handle hos anerkendte firmaer?

Jeg kan IKKE acceptere, at man hænger nogen ud uden dokumentation for at de bør hænges ud og de link er jo ikke dokumentation, maj_britt.

Birgitta, det er ikke de uskyldige der skal bevise deres uskyld i et retssamfund. Du er vist noget af en misantrop!

---

- ovenstående må IKKE ske!

Der må ikke blive lagt nogen som helst ud nogen som helst steder, uden behørig dokumentation der er 100% uanfægtelig!

I samme sekund uskyldige bliver 'hængt ud' vil seriøsiteten være gået fløjten - der er jo stadig sådan at folks mening er at hvis der er røg..så er der nok osse brand..i hvert fald en lille een..

Sådan tror jeg vi alle tænker, derfor SKAL en anmeldelse være veldokumenteret.

Da jeg havde min forretning, lod jeg hellere 10 skyldige butikstyve gå end risikere at tage en enkelt uskyldig. Personalet fik indskærpet gang på gang at dette var en ufravigelig regel - man skal være mere end sikker, før man går til anmeldelse.

Mvh. Dorthe.

---

Beklager, vil.du. Jeg er ikke enig!!!

Selvfølgelig er det ikke godt, hvis der bliver rejst uberettiget mistanke om fusk og mishandling af hunde i diverse "kenneler". MEN det er IKKE butikstyve, der er tale om. Det er IKKE ting, men levende væsener, der bliver dømt til et miserabelt og kort liv på grund af grådige "opdrættere" og hundehandlere. OG på grund af almindelige menneskers naivitet og uvidenhed.

Ligesom ved vanrøgt af børn, så har vi en pligt til at reagere --også bare på en mistanke!

---

Jeg er enig med vil.du

Er der nogen der beviseligt mishandler dyr, især i fobindelse med salg skal de stoppes, men de kan kun stoppes effektivt hvis man overholder lovgivningen, selv.

---

Bjarne, hvis der er nogen, der er uskyldige i det spil, så er det hundene. Og de behøver ikke engang at bevise noget!

Men jeg er helt enig med dig i, at almindelige mennesker har et kæmpe medansvar når de køber "ægte" hvalpe mere eller mindre tilfældige steder.

ALLE, der ønsker en racehund, bør ikke bare købe den i en anerkendt kennel, men OGSÅ forpligte sig til at få hunden bedømt af en uvildig dommer når den er udvokset. Og selvfølgelig rapportere tilbage til opdrætteren. Ligesom alle sygdomme bør rapporteres til kennelen.
Det skylder man altså den race, som man nu har forelsket sig i...

Og Bjarne, kennel-ejerne er jo netop IKKE uskyldige, når de ikke er medlem af en anerkendt organisation.

---

Bjarne - maj_britt overholder jo netop lovgivningen - de søger oplysninger og først når de har indsamlet tilstrækkeligt VELDOKUMENTERET materiale, giver de det videre til rette vedkommende.

Så ved du hvad - vi er jo helt enige.

Birgitta - dér bliver vi aldrig nogensinde enige - tænker du på at dén der uretfærdigt 'hænges ud' - kan have fået sit liv ødelagt?

Jeg vil stå fuldstændig fast hér - INGEN skal hænges ud nogen steder uden at vedkommende ER skyldig - det er jo at maj_britt og de der arbejder sammen med hende, gør sådan et kæmpe stort forarbejde - de vil jo ikke blive taget seriøst hvis de ikke kan dokumkentere deres påstande.

Birgitta - hvilken myndighed tror du vil tage en anmeldelse, gående på 'Vi tror nok at dén og dén kører en hvalpefabrik'? INGEN myndigheder vil da gå ind i sådan noget. Der skal klare uanfægtelige beviser på bordet, før der kan skrides ind.

Hmm....er en butikstyv IKKE ET MENNESKE? Nu tror jeg sørme du er lidt for viderekommende for mig. Jeg må indrømme at jeg ikke aner hvad du mener.

---

Der er da ikke organisationstvang og man kan altså ikke bare vende btingene rundt.

Anerkendte kenneler står inde for de enkelte individer, men drejer det sig om mishandling kan det foregå hvor som helst og de der opdager mishandlingen vil havemeget større succes med at stoppe det ved f. eks. at henvende sig til en kredsformand i Dyrenes Beskyttelse, der har viden og resourcer til at vurdere og anmelde.
DB har med stort held stoppet mange mishandlere og effekten er nu engang større ved at samle resourcerne.

Med hensyn til at betale sig fra det af magelighedsårsager så behøver det jo ikke at være sådan da man da har lov til at være aktiv og melde tilbage til dyreværnsforeningen hvis man får kendskab til noget. Det gør mange og sagerne behandles mere seriøst af myndighederne.

Altså træk på samme hammel i stedet for alle disse nålestik der vil blive betragtet som useriøse når man ikke følger de juridiske spilleregler.

---

maj_britt har allerede overtrådt gældende regler ved at nævne virksomhedens navn uden et sikkert retsgrundlag.

---

ÅRH hold da OP, vil.du! Nu er DU for langt ude!
Butikstyven er et menneske, ja. Men de ting han fjerner, er ting.
Og gør "kun" økonomisk skade!

En hundehandler, hundeformidler, useriøs hundekennel eller lignende er også mennesker, ja. MEN de gør ikke skade på TING, men på levende, -pr. definition uskyldige væsener! DET gør en forskel!!


Hvis der viser sig dokumenterede påstande, der kan bruges til en politianmeldelse, så er det rigtig godt. Og der er en mulighed for at få retsforfulgt de pågældende så de bliver ramt på pengepungen.
Men mindst lige så vigtigt er det at ADVARE de mennesker, der i morgen eller i næste måned leder efter en nuttet lille hundehvalp af den åååååh så sjarmerende race dutdutdut. --Det kan slet ikke gøres grundigt nok!

Og selv om hundehandel juridisk muligvis er lovligt, så har jeg altså ikke noget imod, at livet bliver gjort lidt sværere for dem ved at man oplyser om konsekvenserne af køb fra sådanne steder!

---

Birgitta, nej jeg er ej!
Rent juridisk er en hund en ting - uanset om man kan lide det eller ej og du må ikke ødelægge et eller flere menneskers livsgrundlag på tomme formodninger uanset hvor meget du føler for dyrene.
I ved jo ikke om der har været tale om mishandling. I hvert fald kan man ikke læse det her hvor firmaet er hængt ud.

---

Nu synes jeg så, at dette her, og lignende andre "sager" både inden for hundehandel, men også kattehandel, eller andre dyr for den sags skyld, lugter lidt hen i retning af, at så snart noget omtales som "handel" eller formidling, MÅ det absolut være et sted med syge, vanrøgtede, mishandlede dyr.

Men som jeg ser det, er der ingen garantier for, at dyr ikke kan være i dårlig stand eller blive syge, selv om de kommer andre steder fra.

Og jeg tror så på, at der findes adskillige flere enkelte dyr der lever et forfærdeligt liv rundt omkring i de små hjem...men af en eller anden grund, er det altid mere "forfærdeligt" lige så snart der er tale om flere dyr på samme adresse.

Så er der nogen der pipper op om, at "jamen, hos registrerede opdræt, der er orden på sagerne, man har reklamationsret, opdrætteren yder erstatning eller tager "skravlet" tilbage"......Jamen hvad nytter det, det er jo ikke i sidste ende penge det handler om, men levende dyr.

Selvfølgelig vil jeg ikke afvise, at der findes få tilfælde hvor dyrene lever en kummerlig tilværelse, men nu er det altså sådan, at der er vidt forskellige opfattelser af, hvad hensigtsmæssigt dyrehold bør bestå af, og ligeledes hvilke omgivelser dyr trives i.

Men vi har en dyreværnslov her i landet, (nogen vil så påstå, at den ikke er meget værd), men ikke desto mindre har man ofte hørt/set om tilfælde, hvor der er blevet oppisket en stemning, og når så dyreværnsforeningerne bliver blandet i det, falder det lige så stille til jorden igen, fordi der efter mýndighedernes vurdering ikke har været noget at udsætte på forholdene.

Og endelig har købere jo lov til at tænke sig lidt om. Hvis forholdene sådan nogen steder er så dårlige som de bliver udråbt til, er der det at sige til det, at grunden til de steder eksisterer, er fordi der er et marked


Måske skulle man nærmere koncentrere sig om at finde ud af, hvorfor så mange dyr efterhånden er syge eller har deftekter, uanset hvor de bliver købt, om det er årtiers intensiv "rovavl" man nu ser følgerne af, så der simpelthen bare ikke findes ret meget kvalificeret avlsmateriale, og det derfor er nogen syge/svage skravl der produceres.




Sikke da noget ævl....tvært imod har vi en lovgivning der gør det strafbart at anklage og "hænge nogen ud" uden at kunne bevise sin påstand i form af behørig dokumentation


mvh dova

---

Alene dét at man avler på 11 racer, er, på min planet nok information

Birgitta - vi to bliver aldrig enige i dette - som du kan læse ovenover, så er jeg absolut og erklæret modstander af hundehandlere/fabrikker, dette gider jeg ikke bruge tid på at forsvare/forklare yderligere!

MEN - dér hvor vi to aldrig nogensinde vil blive enige, det er at DU åbenbart er tilhænger af at man evt. hænger USKYLDIGE mennesker ud (hvilket jeg ved at maj_britt aldrig ville gøre!) - jeg vil ALDRIG tilslutte mig dén mening Birgitta!

Prøv lige at vende situationen om Borgitta> DU ser pludselig dit navn og måske oven i købet din adresse / telefonnummer på Nettet hvor du bliver udskreget som dyremishandler, hvalpefabrikant og andet ulækkert! Du ER uskyldig - men nu skal du så til at BEVISE at du er uskyldig - med alt hvad dette indebærer af offentliggørelse af diverse - det er DIG der skal bevise at du IKKE har gjort dét der bliver påstået??

NEJ - dette ville være SÅ bundhamrende uretfærdigt - urimeligt ud over alle grænser og hvis det var mig der var den udhængte, så ville jeg ikke tøve et sekund med en politianmeldelse for injurier osv.

Og - hvad så når man endelig HAR fået bevist sin uskyld? Er dit navn m.m.m. stadig at finde på Nettet? Dukker du stadig op på Google? Har du mon været diskuteret i div. Fora, så du dér, stadig står nævnt?
Sådan en IKKE-DOKUMENTERET udhængning vil kunne følge dig resten af livet - mange vil også tænke 'nårrrh ja, hun blev renset meeeeen...der er vel ingen røg hvis der....' osv.

Nej - lad os, som Maj_Britt gør, få de gode veldokumenterede beviser på bordet og når der så er samlet nok, SÅ er der beklæg for at give den videre til rette vedkommende - i dette tilfælde Politiet med div. anmeldelser.

Lad os blot håbe at dét at vores firebenede venners ve og vel, tilsyneladende, er kommet mere i fokus nu, vil medføre at disse ulækre hvalpefabrikanter får kolde fødder og lukker deres modbydelige forretninger og gør de det ikke, jamen så takker jeg Maj_Britt for hendes arbejde.

Venlig hilsen Dorthe.

---

/juryen bedes se bort fra div. trykfejl og dårlige formuleringer - korrekturlæseren har fridag

---

Altså, vildu. Hvis jeg blev hængt ud på nettet som hundehandler, hvalpefabrikant, dyremishandler eller hvad ved jeg, så kunne jeg da være så totalt og fuldstændig LIGEGLAD!!! Dels fordi jeg ikke lever af at sælge hunde og aldrig har solgt en hund og dermed kan det ikke være nogen som kender mig, der "hænger mig ud". Det ville da ALDRIG kunne bringe mit pis i kog. Jeg gad nok ikke engang forsvare mig.

For hvis man er uskyldig i den sammenhæng, så BEHØVER man altså slet ikke at bevise det, sagerne taler for sig selv.

Dem, som hundehandlere og dårlige kenneler skal bevise noget overfor er jo ikke dig eller mig, men den køber, der -trods information fra nettet- alligevel overvejer en hvalp fra pågældende sted. Hvis det utænkelige skulle vise sig, at stedet har papirerne i orden, -PÅ trods af en eventuel "udhængning" på nettet, -så vil køberen jo nok lade sig overbevise.
"Udhængningen" giver bare eventuelle købere en ide om, hvad det er, de skal kikke efter og spørge om.

Nej, jeg er IKKE tilhænger af, at uskyldige mennesker hænges ud på nettet. Men jeg er på den anden side absolut tilhænger af, at folk fortæller om deres erfaringer ved køb af forskellige "ting". -uanset om "tingen" er en hundehvalp eller et fotografiapparat! ---Også selv om uskyldige mennesker risikerer at blive "hængt ud". Hvis mange har dårlige erfaringer med handel et vist sted, så har nye købere da absolut brug for at vide om det. Og tilfredse købere kan da bare komme med DERES lovprisninger også.

---

Nå, sikke en masse indlæg.

Allerførst, I siger, Hvis ingen handler der, så lukker de hundehandlere........enig, men desværre er der mange uerfarne hvalpekøbere, der falder i vandet, ofte med stor sorg som følgesvend.

Bjarne, Norjyken ER kendt blandt dyrlæger i området, faktisk er han deres livsforsikring. Det SKAL vi have stoppet. Jeg havde på forhånd de første 5 beretninger om aflivede unghunde derfra, men kan jo godt bruge flere.

Og, når folk sender dokumetation, så er en skriftlig henvendelse slet slet ikke nok, vi VIL se beviser, vi VIL se dyrlægeudtalelser.

INGEN uskyldig vil blive hængt ud, det er sikkert og vist.

Om Likita, muligt at han stadig forsøger at sælge hunde, men nu er han i søgelyset og der vil falde en dom for ulovlig hundehandel.

---

Det lyder lidt i retning af en anklage mod dyrlægerne: at de skulle være klar over de evt. mulige elendige forhold, men lukker øjnene fordi de kan tjene penge


mvh dova

---

Det kan du tolke som du vil, Dova

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.