|
|
 | Double Jeopardy
Fra :  Klumme | Vist : 1573 gange
100 point
Dato : 20-11-05 22:51 |
|
Har lige på TV2 set filmen Double Jeopardy Go film sån en søndag aften.
Uden at gå i detaljer indeholdt filmen et juridisk sp. som jeg lurer lidt på. En kvinde er dømt for mordet på sin mand. Det viser sig, at han ikke er død, men selv har arrangeret det så hun røg i brummen for mordet på ham. Han skifter derefter identitet (USA). Hun afsoner, men blir prøveløsladt. bla bla... en hel masse ting sker, og det ender med at hun skyder sin mand, som hun jo allerede er dømt for at have myrdet.
Hvordan ser det ud i Danmark, hvis dette forhold teoretisk skete. Ville hun være straffri for at myrde ham rigtigt, da hun jo allerede een gang er dømt for at have myrdet ham?? Lad mig antage, at hun har afsonet sin dom fuldstændig
Man må gerne gætte, men en eller anden for eksakt viden evt. med henvisning til relevant stof vil være fint
| |
 | Kommentar
Fra : Backtee  |
Dato : 20-11-05 23:01 |
| | |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 20-11-05 23:12 |
|
Hovedreglen er, at man ikke kan straffes to gange for den samme forseelse.
Men lad os nu antage, at det skete i DK, og hun udstår straffen, hvorefter manden dukker op.
Så får hun tilkendt en kæmpeerstatning og oprejsning for "justitsmord" og uberettiget fængsling, og manden bliver straffet og får en dom for at lyve sig død og kaste mistanke på konen.
Hvis hun så skyder ham når han kommer ud af spjældet, kan hun dømmes igen fordi erstatningen hun har fået"annullerer" den straf hun dengang blev idømt.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-11-05 23:13 |
|
Kan godt se hvad du mener Backtee, men her er der tale om, at når man er frifundet, så kan man (normalt) ikke sigtes igen for den samme forbrydelse. Gælder det så osse den anden vej, som jeg skitserer i trådens sp.
Man kunne metaforisere det og sige..... har man ret til at få den "vare" man tidligere uretmæssigt (justitsmord) er dømt for at have tilegnet sig (mordet) og allerede har betalt (dommen)
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-11-05 23:15 |
|
Ja Dova, men hvis det sker inden hun får erstatningen *GG*
| |
| Accepteret svar
Fra : dova | 
Modtaget 110 point
Dato : 20-11-05 23:19 |
|
Citat
Man kunne metaforisere det og sige..... har man ret til at få den "vare" man tidligere uretmæssigt (justitsmord) er dømt for at have tilegnet sig (mordet) og allerede har betalt (dommen) |
Reklame: Bliv dømt og afson nu..........myrd senere 
Nej, der er sådan set ikke tale om her, at nogen frifindes, for det bliver man ikke.
Men benådes, få oprejsning og evt. erstatning for uberettiget fængselsophold, men ikke frifundet når man er dømt, det kan ikke lade sig gøre.
mvh dova
| |
|
Citat
det ender med at hun skyder sin mand, som hun jo allerede er dømt for at have myrdet. |
Så kunne han lære det ...Så'n en knold 
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-11-05 23:50 |
|
Jaaaa Dova, men det er ikke den justitsmyrdede der bad om at få lov til at afsone på forhånd LOOOL
Men jeg ved hvad du mener, og kendte vel egentlig svaret på forhånd. Men det var da ellers ret smart, hvis man f.eks var inde at sidde for et eller andet, så skulle man kunne be om at afsone et par måneder ekstra.... så stod der altid lidt på kontoen til svære tider
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-11-05 23:51 |
|
Ja Creamygirl, men det er nok svært... Man får jo ikkek så mange forsøg LOOL
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-11-05 23:53 |
|
I øvrigt opfatter jeg "Benådes" som at man blir "tilgivet" og derefter er fri. Det er så (hvis jeg har ret) ikke korrekt at give en justitsmyrdet en benådning
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 21-11-05 00:24 |
|
Backtee.
I min "firkantede" verden er der klar logik og fornuft i at effektuere den handling, som jeg uretmæssigt er dømt og har sonet straffen for at have udført. Som bestyrkelse af logikken og fornuften i dette gælder, at vedkommende der har en "aflivning tilgode" kynisk arrangerede min domfældelse - Men om jeg kan overbevise en jury om dette, er nok tvivlsomt.... 
| |
 | Kommentar
Fra : the.saint  |
Dato : 21-11-05 11:12 |
|
Det her er da vist småsnak baseret på USA jura for i den danske jura er der ikke noget der kan sammenlignes med "double jeopardy".
Man kan godt dømmes for en forbrydelse man allerede er frikendt for, men man bliver ikke ved med at retsforølge for det samme med mindre der er vægtige grunde til at gøre det for netop at undgå, at retssystemet kan forølge folk når man ikke har forberedt sig grundigt nok i første omgang.
Man har oplevet en straffesag på Sjælland hvor en selvsikker anklager undlod, at lave en subsidiær anklage med det resultat at nævningerne frifandt og derved blev det selv om den pågældende var bevist skyldig. Nævningerne fandt bare ikke at anklagen og bevisere passede sammen. Man afvejer mange ting før en sag kan genrejses, men vi har altså ikke alle disse tekniske begrænsninger, som de har i USA selv om mange forsvarsadvokater forsøger at indføre det via en retspraksis.
Man kan slet ikke sammenligne det amerikanske retssystem med det danske, hvor en forsvarer kan trække på Politiet for at finde beviser for uskyld, og hvor økonomisk formåen ikke afgør hvordan en retssag vil forløbe da selv stjerneadvokater kan beskikkes.
Bortset fra det vil erstatning mm. ikke have nogen betydning for om der kan dømmes da det faktum, at der er tale om samme offer ikke gør det til samme forbrydelse.
| |
| Kommentar
Fra : the.saint |
Dato : 21-11-05 12:39 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|