Hvad er den normallet opløsning 18-08-02 00:28 : e.p. 18-08-02 00:30 : e.p. 18-08-02 00:35 : Traic 18-08-02 03:34 : Bjarne_H 18-08-02 03:45 : Bjarne_H 18-08-02 07:35 : Surf 18-08-02 07:36 : Surf 18-08-02 12:18 : Traic 18-08-02 15:06 : Surf 18-08-02 16:26 : e.p. 18-08-02 17:11 : Traic 18-08-02 17:33 : Surf 19-08-02 07:40 : Traic 17-08-02 23:38 : Nyhedsbruger 18-08-02 00:22 : Nyhedsbruger 18-08-02 01:17 : Nyhedsbruger 18-08-02 12:53 : Nyhedsbruger 18-08-02 13:45 : Nyhedsbruger 18-08-02 14:49 : Nyhedsbruger 18-08-02 16:30 : Nyhedsbruger 18-08-02 16:42 : Nyhedsbruger 18-08-02 19:48 : Nyhedsbruger 18-08-02 22:47 : Nyhedsbruger 19-08-02 02:40 : Nyhedsbruger 20-08-02 10:37 : Nyhedsbruger 20-08-02 15:55 : Nyhedsbruger 20-08-02 21:41 : Nyhedsbruger 21-08-02 01:50 : Nyhedsbruger 22-08-02 09:56 : Surf

Hvad er den normallet opløsning Fra : Surf Vist : 642 gange 100 point Dato : 18-08-02 00:19

selv jeg bruger 800x600x32, men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige nu har jeg en geforce 2 mxmx 400 men hvis jeg købe en geforce ti 4400 kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad

Accepteret svar Fra : e.p. Modtaget 110 point Dato : 18-08-02 00:28

Der er intet der er normalt.......det kommer an på sit syn, og hvad man mener der er bedst for sig selv

Kommentar Fra : e.p. Dato : 18-08-02 00:30

hmm....en geforce 2 mxmx 400 kan også køre højere end 800x600x32 medmindre din skærm ikke kan !!!

Kommentar Fra : Traic Dato : 18-08-02 00:35

Der er ingen visuel forskel på at køre 32 bit frem for 16 bit i opløsning. Ved at køre 16 bit, sparer du resourcer på pc´en, så mit foreslag til dig, er at du burde køre 800x600x16. Og ja, du kan da sagtens sætte den en tand op med Geforce ti 4400, men husk på, at jo højere opløsning, jo mindre billede/ikoner får du også.

Kommentar Fra : Bjarne_H Dato : 18-08-02 03:34

Det er noget af en vanesag! - kommer meget an på skærmens størrelse og hvad der skal vises på den. Til en 14" tommer skærm bruger jeg 640x480x32 Til en 15" tommer skærm bruger jeg 800x600x32 Til en 17" tommer skærm bruger jeg 800x600x32 eller 1024x768x32 Til en 19" tommer skærm bruger jeg 1024x768x32 Jeg bruger næsten altid 32 bits opløsning, da mange spil og billeder bl.a. fra Webshots er i 24 eller 32; men hvis man ikke benytter skærmen til spil eller billeder kan man sagtens nøjes med 16 bits. I mange spil kan man sætte værdier for skærmopløsningen uafhængt af standardindstillingerne for skærmen. Hvis man surfer meget på Internettet vil man erfare at de fleste sider er lavet til en opløsning på 800x600; men der kommer flere og flere der er lavet til 1024x768. Dit nuværende skærmkort kan sagtens klare 1024x768x32 til normal brug. Det er kun ved krævende spil, du med fordel kan opgradere dit skærmkort; men vær opmærksom på, at også CPU hastigheden har stor betydning. Hvis man ved en skærmstørelse på eks.v. 1024x768 synes at teksten bliver for lille, kan man på mange skærmkort indstille DPI-værdien for at decideret tekst kan vises større / mindre i forhold til normalstørrelsen. Mvh Bjarne H

Kommentar Fra : Bjarne_H Dato : 18-08-02 03:45

NB! Vær opmærksom på, altid at se skærmmanualens specifikationer før man ændre på skæmopløsningen. Men de fleste nyere skærme kan sagtens klare 1024x768x32. Mvh Bjarne H

Kommentar Fra : Surf Dato : 18-08-02 07:35

jeg hadder en 15 tommer skærm og windows 98/me og brugter 640x480x16 nu har jeg en 17 tommer skærm og da jeg købte windows xp home kom jeg til at bruger 800x600x32 håber det er nok

Kommentar Fra : Traic Dato : 18-08-02 12:18

Sorry, men jeg forstår SLET ikke hvordan man kan acceptere det "svar" der komfra e.p ! Der er da ikke noget i hans "svar" du ikke kunne konkludere selv ?

Kommentar Fra : Surf Dato : 18-08-02 15:06

til Traic han skrev at ingen opløsning er den normallet det har han ret i og han skrev at det kommer an på hvem man er (ved det godt han ikke skrev det) men det var det han mente og det har han også ret i til en del

Kommentar Fra : e.p. Dato : 18-08-02 16:26

Jeg kan så suplere med at fortælle at jeg selv kører med 1024x768x16 Jo højere opløsning = større overblik (hvis man kan læse det der er på skærmen) En anden vigtig ting er Refresh Frequency, som er hvor tit billedet opdateres. Man siger gerne at et fjernsyn under 85 Mhz giver trætte øjne..... Refresh Frequency bør du sætte så højt som skærm og kort tillader !!! Refresh Frequency finder du ved at Højreklikke på skrivebordet --> fanebladet settings ---> avanceret --->fanebladet monitor ---> Håber hermed også at Triac kan godkende at jeg fik point ????

Kommentar Fra : Traic Dato : 18-08-02 17:11

Undertegnede er ligeglad med pointene, men kommentaren fra Bjarne_H syns jeg personlig var god (og fyldstgørende) )))))))))))))))))))))))))))))))

Kommentar Fra : Surf Dato : 18-08-02 17:33

for det første så kan jeg ikke se at det var rigtig for mig for det skulle hjælpe mig og for det andet så placer han hans skrivri i kommentar og ikke i svar og mit spørgsmål var Hvad er den normallet opløsning og e.p svaret det er ingen opløsning der er den normal og han fik den placer i svar og det hadet han ret i

Kommentar Fra : Traic Dato : 19-08-02 07:40

Ok Ok ))))))))))))))))))))))))))))))))))

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 17-08-02 23:38

> men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige > nu har jeg en geforce 2 mxmx 400 Hvis et er til alm. windows brug, så kan den komme meget højere op! På mit GF2 MX400 kører jeg 1600x1200@75Hz. Men hvis det er til spil så er det ldit forsk.. F.eks. kan jeg klare halflife (CS, DoD) i 1024x768 og endda en tand højere, men andre nyere 3D spil kan ikke komme helt så højt op > men hvis jeg købe en geforce ti 4400 > kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad Sagtens! Både i windows (som du kan nu) og også i spillene -- /Taba Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 00:22

Det kommer jo også an på hvilken monitor du har! Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort. Bare min mening Mvh. Henrik "Taba" <famtabaREMOVE@tiscali.dk> wrote in message news:BeA79.6054$ww6.823738@news010.worldonline.dk... > > men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige > > nu har jeg en geforce 2 mxmx 400 > > Hvis et er til alm. windows brug, så kan den komme meget højere op! På mit > GF2 MX400 kører jeg 1600x1200@75Hz. > Men hvis det er til spil så er det ldit forsk.. F.eks. kan jeg klare > halflife (CS, DoD) i 1024x768 og endda en tand højere, men andre nyere 3D > spil kan ikke komme helt så højt op > > > men hvis jeg købe en geforce ti 4400 > > kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad > > Sagtens! Både i windows (som du kan nu) og også i spillene > > -- > /Taba > Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte > >

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 01:17

> selv jeg bruger 800x600x32, > men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige > nu har jeg en geforce 2 mxmx 400 Den normale tilstand afhænger helt af om det er i 2D eller 3D, hvilke spil det er, hvilken skærm du har og hvad du personligt bedst kan lide. I Half-Life kan dit kort køre 1024x768x32 rimeligt glat, men det er stadig smag og behag, hvor store krav man stiller. En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en opløsning på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D (Windows). I (3D)spil er det en fordel at sætte opløsningen ned, da det ellers vil kræve for meget, og så kører spillene alt for ringe. Prøv dig frem. Virker det ikke, kan du altid gå en opløsning ned igen. > men hvis jeg købe en geforce ti 4400 > kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad Ja, i 3D, f.eks. spil, hvis ellers din CPU er kraftig nok (>1Ghz el. deromkring). signing off.. Martin Sørensen

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 12:53

> Det kommer jo også an på hvilken monitor du har! > Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort. > > Bare min mening Du har fuldstændig ret! Det glemte jeg... Det er faktisk meget ofte skærmene der sætter grænsen for opløsningerne og refreshraten. Faktisk er det fordi min skærm ikke kan klare 85Hz i 1600x1200 jeg kører den i 75 Hz... -- /Taba Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 13:45

Martin Sørensen wrote: > En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en opløsning > på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er i 256 farver! Mvh Bruno

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 14:49

> > En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en opløsning > > på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D > Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er > i 256 farver! Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz. signing off.. Martin Sørensen

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 16:30

"Martin Sørensen" skriver: > > > En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en > opløsning > > > på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D > > Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er > > i 256 farver! > > Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere > 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz. > Det er ikke rigtigt, mit kan klare 1600x1200 85Hz i 256 farver men kun 75Hz i 32bit farver

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 16:42

Martin Sørensen wrote: > Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere > 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz. > Vil du ikke være rar at finde nogle specs der viser et Gf2MX400 kan det, for jeg har altså min tvivl. Det hænger ihvertfald ikke sammen med den 250Mhz RAMdac du taler om, som vil være presset til det yderste i den opløsning, så et eller andet passer ikke sammen. Hvis kortet har en anden RAMdac end du husker, fx. 350 Mhz, så kan det muligvis godt klare 1600*1200 32 bit i 85 Hz og måske endda mere til. Men farvedybden har altså noget at sige for hvor hurtig en RAMdac der kræves for at opnå en bestemt refresh rate, tag bare et kig på hvad der sker i fx. 2048*1536 selv med kort der har en 350 Mhz RAMdac. Mvh Bruno

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 19:48

> > Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere > > 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz. > Vil du ikke være rar at finde nogle specs der viser et Gf2MX400 kan det, > for jeg har altså min tvivl. Det hænger ihvertfald ikke sammen med den > 250Mhz RAMdac du taler om, som vil være presset til det yderste i den > opløsning, så et eller andet passer ikke sammen. Umiddelbart ser det ud til at alle GF2MX400 har en RAMDAC på 350MHz, så de kan ihvertfald nemt køre 1600x1200x32 i 85Hz. Jeg kørte 1600x1200x32 i 85Hz på mit gamle ATI Rage Fury, som havde en 250Mhz RAMDAC. Den kunne heller ikke klare højere, men den klarede skam jobbet fint. Meget bedre end det kort jeg har nu med 350Mhz RAMDAC. Som det ses i bunden af denne side, er det samme refresh-rates for alle farvedybder: http://www.ati.com/products/pc/ragefury/specs.html > Hvis kortet har en anden RAMdac end du husker, fx. 350 Mhz, så kan det > muligvis godt klare 1600*1200 32 bit i 85 Hz og måske endda mere til. > Men farvedybden har altså noget at sige for hvor hurtig en RAMdac der > kræves for at opnå en bestemt refresh rate, tag bare et kig på hvad der > sker i fx. 2048*1536 selv med kort der har en 350 Mhz RAMdac. Nu kigger jeg på et Radeon 8500 m. 350Mhz RAMDAC, og også her er det samme refresh-rates for alle farvedybder: http://mirror.ati.com/products/pc/radeon8500128/specs.html Billedet bliver højst sandsynligt lavet til et truecolor-billede, inden det bliver konverteret til et analogt signal. Derfor er DAC'en ligeglad med om det den skal konvertere engang har været 256 farver, eller hvad det har været. Jeg prøver lige som det sidste at finde et Geforce4 kort, og her er der heller ingen forskel på de forskellige farvedybder: http://www.elsa.com.tw/e/graphics/900.htm Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter om det er 8, 16 eller 32 bit farver? signing off.. Martin Sørensen

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 18-08-02 22:47

Martin Sørensen wrote: > Umiddelbart ser det ud til at alle GF2MX400 har en RAMDAC på 350MHz, så de > kan ihvertfald nemt køre 1600x1200x32 i 85Hz. > Fair nok - det kan jeg også bedre få til at passe. > Jeg kørte 1600x1200x32 i 85Hz på mit gamle ATI Rage Fury, som havde en > 250Mhz RAMDAC. Den kunne heller ikke klare højere, men den klarede skam > jobbet fint. Meget bedre end det kort jeg har nu med 350Mhz RAMDAC. > Aha! ATI. Jeg ved ikke helt hvad forskellen er, men jeg kan fx. huske at gamle Geforce256 insisterede på at 1600*1200 i 32 bit skulle være 60 Hz mens det i 256 farver kunne klare 85 Hz. De formler jeg har fundet tyder på at 230 Mhz skulle være nok til 85 Hz i den opløsning, så noget tyder der er flere faktorer som spiller ind. Efter sigende skulle billedet være bedre når RAMdac'en ikke presses, men jeg kan ikke finde noget konkret forklaring og RF filtrene er ihvertfald mindst lige så vigtige. > Billedet bliver højst sandsynligt lavet til et truecolor-billede, inden det > bliver konverteret til et analogt signal. Derfor er DAC'en ligeglad med om > det den skal konvertere engang har været 256 farver, eller hvad det har > været. > Det lyder rimeligt og det er måske her der ligger en begrænsende faktor der blot ikke optræder på kortenes datalister. > Jeg prøver lige som det sidste at finde et Geforce4 kort, og her er der > heller ingen forskel på de forskellige farvedybder: > http://www.elsa.com.tw/e/graphics/900.htm > ELSA. Lækkert, de laver noget godt grej inkl. Quadro kortene så de ved hvad der skal til. > Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter om > det er 8, 16 eller 32 bit farver? > Nemt. Se bare et Gf2MX400 her: http://www.asus.com.tw/vga/agpv7100pro/specification.htm Mvh Bruno

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 19-08-02 02:40

> > Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter om > > det er 8, 16 eller 32 bit farver? > Nemt. Se bare et Gf2MX400 her: > http://www.asus.com.tw/vga/agpv7100pro/specification.htm Der kan man bare se. Jeg kiggede flere forskellige fabrikaters GeForce kort igennem og fandt ikke nogen hvor jeg kunne se den opførsel, men der er jo også en del at vælge imellem.. Hvad der forårsager at Asus kortet er sådan, må vel næsten have noget med dens arkitektur at gøre, altså hvordan den transporterer data til DAC'en, og hvordan signalet bliver behandlet inden. Det skal jeg dog ikke gøre mig alt for klog på. signing off.. Martin Sørensen

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 20-08-02 10:37

"Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message news:3d5eda9e$0$27881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > Det kommer jo også an på hvilken monitor du har! > Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort. > > Bare min mening > Ja og den er der ikke meget mening i. De fleste 15' monitor's kan køre i 1024*768 / 75 hz Et geforce3/4 er væstenligt hurtigere end geforce2 mx kort, så derfor kunne der være grund til at investere i nyt kort. Det handler jo ikke kun om hvor høj opløsning man kan køre. Søren.

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 20-08-02 15:55

Snakker manden måske om hurtighed? Han snakker om højere opløsning på skærmen. Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz Mvh. Henrik Sørensen "Søren" <pc@tdcspace.dk> wrote in message news:3d620dcc$0$87311$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > > "Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message > news:3d5eda9e$0$27881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > > Det kommer jo også an på hvilken monitor du har! > > Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort. > > > > Bare min mening > > > Ja og den er der ikke meget mening i. > > De fleste 15' monitor's kan køre i 1024*768 / 75 hz > Et geforce3/4 er væstenligt hurtigere end geforce2 mx kort, så derfor kunne > der være grund til at investere i nyt kort. Det handler jo ikke kun om hvor > høj opløsning man kan køre. > > Søren. > > > >

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 20-08-02 21:41

"Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message news:3d62585c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > Snakker manden måske om hurtighed? > Han snakker om højere opløsning på skærmen. > Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz > Nææ men du snakkede om at han kunne droppe at købe nyt grafikkort hvis han havde 15'' monitor. Mener du at det ikke kan betale sig at købe nyt grafikkort når man 'kun' har en 15'' monitor ?, eller mener du at det ikke er nødvendigt ?? Hvis du mener det sidste er vi enige. Søren.

Kommentar Fra : Nyhedsbruger Dato : 21-08-02 01:50

Jeg mener self. at det ikke er nødvendigt. Hvis han ikke skal bruge den spil,er der jo ingen grund til at købe nyt grafikkort. just my 2 cents "Søren" <pc@tdcspace.dk> wrote in message news:3d62a962$0$87291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > > "Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message > news:3d62585c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... > > Snakker manden måske om hurtighed? > > Han snakker om højere opløsning på skærmen. > > Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz > > > Nææ men du snakkede om at han kunne droppe at købe nyt grafikkort hvis han > havde 15'' monitor. Mener du at det ikke kan betale sig at købe nyt > grafikkort når man 'kun' har en 15'' monitor ?, eller mener du at det ikke > er nødvendigt ?? > Hvis du mener det sidste er vi enige. > > Søren. > > >

Kommentar Fra : Surf Dato : 22-08-02 09:56

det er en 17 tommer skærm jeg har

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.