Rma forløb hos shg.dk Fra : palle22 Vist : 462 gange 500 point Dato : 30-09-04 14:43

Hej. Den 31/7 i år, købte jeg en Abit DigiDice hos shg.dk. Jeg moddede kassen, med et 80mm blæserhul bagi, og klippede blæsegitteret på psu'en ud. Herefter kørte maskinen i tre uger uden problemer. Da jeg en aften, efter tre uger med maskinen sad og surfede på nettet, eksploderede maskinen nærmest, og sikringen i lejligheden sprang. Jeg sendte maskinen til RMA, og idag, efter maskinen har været hos shg.dk og Abit i 7 uger, har jeg så fået besked om at de ikke vil erstatte maskinen. Men på kvitteringen står der, at reklamationsretten ikke dækker skader som er opstået pga. modifikationer fra købers side. Og denne skade havde helt sikkert ingenting at gøre med mine udvendige modifikationer. Men er shg.dk alligevel i deres gode ret til at nægte et erstatte min maskine? Og er det fair, og lovligt, at de holder mig hen i uvished, uden en PC, i 7 uger? Er det korrekt at jeg har retten til at annulere handlen? VH Palle22

Kommentar Fra : dova Dato : 30-09-04 14:57

Altså i det øjeblik du har lavet ændringer på en vare, næsten ligegyldigt hvad, bortfalder alt hvad der hedder garanti og reklamationsret. Det er hovedreglen. Og man har ikke automatisk ret til at annullere en handel. Det er kun hvis der gentagne gange viser sig fejl og mangler der ikke inden for overskuelig tid kan repareres, at det kan komme på tale at annullere en handel. Så shg.dk har så vidt jeg kan se, retten på sin side, når de henholder sig til reglen om, at de ikke vil erstatte p.g.a købers modifikationer. mvh dova

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 30-09-04 15:07

Dova >Jo men hvad nu når at de modifikationer han har gjort ikke har noget med den del der defekt at gøre? Eks. Hvis man køber en helt ny bil med garanti og derefter chiptuner den, så dækker de ikke hvis der er sket en skade som følge af chiptuningen, men hvis nu at et sæde sidder løst så skal de jo lave det da det ikke har noget med chiptuningen at gøre!

Kommentar Fra : palle22 Dato : 30-09-04 15:07

Okay. Og også selvom de skriver at skader som skyldes modifikationer ikke dækkes? Skal de så ikke bevise at fejlen skyldes min modifikation?

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-09-04 15:09

Hvis jeg var dig ville jeg bruge ½ timer her http://www.forbrug.dk/ gå ind under Klik og Klag, der er muligheder for at få hjælp af nogle der ved noget. Her vil der komme en masse gæt, men i sidste ende kan du ikke bruge et svar her inde til at overbevise shg data, men har du en mail fra Forbrug.dk så er det noget andet.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 15:09

Hvis fejlen beviseligt intet har med kabinettet og ændringerne at gøre vil det kun være en eventuel garanti der bortfalder hvorimod den lovsikrede reklamationsret handler om fabrikationsfejl, men helt ærligt så har jeg aldrig hørt om, at der sker så voldom en skade medmindre der er sket noget helt specielt. At klippe gitteret på strømforsyningen ud er et ulovligt indgreb i en CE mærket enhed og jeg kan ikke forestille mig, at det kan være andet end strømforsyningen der har lavet skaden. Du har ingen sag og jeg kunne godt forestille mig at årsagen til at kølingen skulle forbedres skyldes overclocking og så har du igen et problem. Lad være med at pille ved den slags når man ikk ehar teknisk viden nok til at undgå, at det går i stykker eller hvis du absolut må så betal og h... k...!

Kommentar Fra : RyeJensen Dato : 30-09-04 15:10

Det er korrekt, at reklamationsretten bortfalder, hvis du modificerer salgsgenstanden, men det forudsætter, at den opståede fejl på en eller anden måde kan henføres til din modifikation af systemet. Forbrugerklagenævnet har - så vidt jeg husker - i en afgørelse bestemt, at man ikke per automatik mister sine rettigheder når man åbner kabinettet og f.eks. indsætter et andet grafikkort, da dette må anses for almindelig anvendelse. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere, om din modifikation har noget med fejlen at gøre, men det bliver nok dig der skal ankueliggøre, at din modifikation ikke har noget med fejlen at gøre. Det bør være muligt, hvis de har skrevet i brevet hvad der var fejlen. Har de ikke det, så bed om en nærmere “skadesrapport”. Nej, det er ikke lovligt. Det fremgår af købelovens § 78, stk. 4, at afhjælpning skal ske inden rimelig tid, og i modsatte fald kan du kræve et afslag i prisen, ophævelse af aftalen eller omlevering af genstanden. I vurderingen af “rimelig tid” skal genstandens art og hvorvidt sælger har stillet en erstatningsmaskine til rådighed i perioden tages i betragtning. 7 uger er efter min vurdering ikke rimelig tid, slet ikke da du - som jeg forstår dig - ikke har fået maskinen retur endnu. Mvh Jensen

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 15:35

7 uger er desværre ikke ualmindelig når det drejer sig om fejl, der er så unormale som denne og slet ikke når der er lavet indgreb i enheder. Det eneste der kan få husets sikringer til at springe er srømforsyningen og fejl i denne. Den svagstrøm der anvendes til bundkort og enheder monteret på dette kan højst få strømforsyningens (PSU) sikring til at springe. Et kvalificeret gæt på fejlens årsag kunne være, at en ledning eller et print er blevet flyttet så slitage har frembragt en kortslutning. For eksempel har en 230 V. ledning berørt ventilatoren eller dennes aksel og er dermed langsomt blevet slidt igennem indtil der har opstået en kortslutning. Strømforsyningen er CE mærket og indeholder en advarsel om ikke at åbne enheden lige som der i den medfølgende dokumentation (manual) vil findes en advarsel på et af hovedsprogene.

Kommentar Fra : dova Dato : 30-09-04 15:40

Fra Håndbogen Ren Besked: www.renholt.dk/ Det er som udgangspunkt køber der skal bevise at varen er mangelfuld. Både at der er en fejl, og at denne har været til stede på leveringstidspunktet. Der kan ikke gives noget klart svar på, hvor lang tid en sælger må bruge på at behandle en reparations/reklamations eller ombytningssag. Det afhænger af varens art. mvh dova

Kommentar Fra : RyeJensen Dato : 30-09-04 15:48

Dova -> din kilde må være for gammel. Med den nye købelov fra 2002 (så vidt jeg husker) er der i § 77a, stk. 3 indført en formodningsregel om, at fejl der viser sig inden for de første 6 måneder efter levering skal anses for mangelfuld, og dermed er sælgers ansvar. Det er således Shg, der skal bevise, at varen ikke var mangelfuld ved risikoens overgang. Det har de gjort ved at påpege, at Palle22 har foretaget et indgreb i salgsgenstanden, og Palle22 skal herefter bevise, at manglen ikke skyldes hans indgreb.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 16:02

Flere forretninger og især kædebutikker har forsøgt, at give det indtryk at der kun er en reel sikring for køberne i 6 måneder (formodningsreglen), men forbrugerrådet arbejder på at få det gjort klart, at det ikke nytter noget at bruge den regel på en vare der almindeligvis vil fungere fejlfrit i meget længere tid. Forbrugeren kan ved at fremvise et produkt der ikke er misbrugt eller forkert vedligeholdt "bevise" at der er tale om en fejl der har været til stede ved købet idet man skønner at holdbarheden for produktet er meget længere. Medmindre der er tale om et lavprisprodukt af tvivlsom kvalitet. I dette tilfælde vil jeg ikke være i tvivl om, at butikken har ret idet der på ingen måde er tale om normal brug når man fjerner et beskyttelsesgitter for at få større luftgennmestrømning. Hvis vi formoder, at strømforsyningen har haft en montage fejl fra fabrikken så vil det være noget nær umuligt at bevise, at det forholder sig sådan når der er foretaget et indgreb som rent faktisk kunne frremprovokere fejlen. For god ordens skyld så har jeg intet med nogen butikker at gøre, men har bare teknisk erfaring mm.

Kommentar Fra : dova Dato : 30-09-04 16:15

RyeJensen Nej, den er fra 2003. Var lige inde og finde det du omtaler med de 6 mdr. Der står ikke at varen anses for mangelfuld ved fejl inden for 6 måneder, men at det skal formodes (formodningsreglen) at den har været mangelfuld, men stadigvæk op til køber at bevise. Men alligevel mener jeg her, at sælgeren har ret i, at de ikke er erstatningspligtige, netop fordi køber har lavet hul i og klippet noget af varen. Og spørgerens eneste mulighed som jeg ser det, er at rådføre sig med forbrugerrådet, og måske, alt efter deres mening, rejse et krav mod sælger. mvh dova

Kommentar Fra : RyeJensen Dato : 30-09-04 16:26

Dova -> Formodningsreglen går ud på, at en vare som udgangpunkt anses for mangelfuld, hvis der opstår en fejl inden for de første 6 måneder. Altså har køber ikke noget at bevise, hvis han kommer med en fejl på dette tidspunkt. Derimod foreligger der ikke en mangel, hvis sælger kan "bryde" formodningen ved at bevise, at fejlen skyldes f.eks. sælgers indgreb. I den konkrete sag er varen ikke 6 måneder gammel endnu, så Shg skal "bryde" formodningen for at der foreligger en mangel. Det gør de ved at pointere, at Palle22 har foretaget et ureglementeret indgreb i salgsgenstanden. Kan palle22 herefter bevise, at hans indgreb ingen indflydelse havde på hændelsesforløbet ifm. fejlen, foreligger der en mangel.

Kommentar Fra : RyeJensen Dato : 30-09-04 16:31

Samtidig kan det oplyses, at det fremgår af retsinformationen, at ændringen af forbrugerkøbsafsnittet i købeloven gælder for køb indgået den 1. januar 2002 eller senere.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 16:34

Rye Jensen ville du anbefale, at spørgeren forfulgte sagen på baggrund af de tekniske muligheder jeg har skitseret? Det jeg har beskrevet er ud fra selve spørgsmålet og derfor kunne der være andre forhold, som ikke er oplyst, men med min viden om computeres opbygning sammenholdt med din (og min) viden om forbrugerret ville du så anbefale, at bruge penge på en klagesag?? (Må være relevant for spørgeren) Undskyld min profil, men mit normale login er i udu.

Kommentar Fra : dova Dato : 30-09-04 16:35

Jamen, så er det da også, som jeg ser det, en sag der kun kan afsluttes ved, at køberen rejser et krav mod sælgeren, hvor køber så skal bevise, at hans indgreb ikke er skyld i skaden. Og at sælger umiddelbart har ret i at henholde sig til modifikationsreglen, indtil køber har bevist andet. mvh dova

Kommentar Fra : RyeJensen Dato : 30-09-04 16:53

Dova -> Jamen dog, så var vi enige hele vejen alligevel Debilo -> Min tekniske viden om computere er begrænset til at bygge en ud fra almindelige dele, så jeg har ingen idé om, hvorvidt den foretagne modifikation kan være skadesårsagen, og derfor har jeg forsøgt at holde mig til det rent juridiske, som jeg har noget mere forstand på. Men når du nu spørger, vil jeg da umiddelbart sige, at din tekniske vurdering lyder plausibel, og på den baggrund ville jeg nok droppe sagen. Hvis mine indlæg har givet indtryk af, at det var nemt for palle22 at løfte bevisbyrden, så vil jeg da lige tilføje, at jeg tror der skal væsentlige beviser til i det konkrete tilfælde, for at man vil anse fejlen for en mangel, da det lyder som om, at hans indgreb ligger rimelig tæt om at en mulig skadesårsag.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 17:12

Jeg mener ikke at dine indlæg er vildledende Rye Jensen, men jeg har på fornemmelsen at Palle22, som så mange andre, der er kommet i klemme helst vil fortolke svarene til egen fordel Jeg syntes, at det er træls for dig Palle22, men det koster somme tider, at pille.

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-09-04 18:24

jeg vil lige gentage, så mine vise ord ikke drukner i vrøvl Hvis jeg var dig ville jeg bruge ½ timer her http://www.forbrug.dk/ gå ind under Klik og Klag, der er muligheder for at få hjælp af nogle der ved noget. Her vil der komme en masse gæt, men i sidste ende kan du ikke bruge et svar her inde til at overbevise shg data, men har du en mail fra Forbrug.dk så er det noget andet.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 18:32

troldenesdhb, det er ikke alt man læser der giver et svar. Det kan du ikke vide, men der er også nogen på Kandu der har en uddannelse der gør dem i stand til at give et kvalificeret svar. Du er ny så du er tilgivet.

Kommentar Fra : CarstenGP Dato : 30-09-04 18:58

En af mine kammerater købte en Canon multiprinter hos Multimedia-experten (Nabo til SHG) Efter noget tid ville printeren ikke tage papir ind (Defekt papirbakke) så han indleverede den en måned efter købet. Efter noget tid får han at vide at han ikke kan få den lavet/ombyttet fordi han havde brugt uoriginale printerpatroner. Det skal lige siges, at han fik at vide af sælgeren hvor han kunne købe patronerne. Lidt i samme stil med hovedindlægget, men som min kammerat fik at vide hos forbrugerstyrelsen: "Du har ingen sag" Ydermere ville de have penge for fejlfinding, men det fik de nu ikke

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-09-04 19:39

Tak debilo Det er altid rart med folk der bære over med andres fejl. Du ved jeg snakker jo kun ud fra den erfaring jeg har, det er rigtigt at den ikke er stor på denne side. Så er det jo godt i viser lidt hensyn til min uvidenhed. Men stadig, mit link er heller ikke så tosset.

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 19:50

troldenesdhb. Det er da skidt hvis du tror du har begået en fejl. Det er vel ikke en fejl at nedgøre de øvrige svar ved at kalde dem vrøvl og så fremhæve sit eget svar som er et uforklaret link Jeg kalder det ikke en fejl, men en uforskammethed især når du ikke har andet at byde på, men du regner selvfølgelig med, at andre ikke kan lave en søgning. Det her var du selv ude om!

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-09-04 19:53

ja da, folk med sure opstød, dem tager jeg oppe fra og ned

Kommentar Fra : debilo Dato : 30-09-04 19:58

Ja jeg tog jo dit tværs over og skal vi så ikke lade det ligge.

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-09-04 21:11

hørt. Jeg håber vi mødes igen, og kan starte på en frisk. Jeg er faktisk ret flink

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 30-09-04 21:54

troldenesdhb lyder godt. Lad dig ikke narre af at det er en anden profil, jeg har haft logon problemer så jeg har leget alm. bruger af nød og jeg er heller ikke spor slem

Du har følgende muligheder

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.