|
|
 | Kommentar
Fra :  taliskoko  |
Dato : 11-06-08 21:29 |
|
Jeg forstår det godt.!
Skåret ind til benet handler det om en tid tilsjov og en tid til alvor. Og det er ikke sjov at snakke om bomber i en luftavn. Dommen er fuld fortjent, omend den er for kort.
| |
 | Kommentar
Fra : piaskov  |
Dato : 11-06-08 21:29 |
|
God aften til dig.
Citat
Nå, de fandt ikke min bombe"... |
Jammen tænk det syntes jeg da egentligt er for lidt hun er dømt 
Det er da absolut ikke noget man joker med, hende har jeg ikke melidenhed med. Hun ligger som hun har redt .
I dag burde man være klogere
| |
|
Hvis man sidder i bio med 200 mennesker, råber man vel heller ikke "BRAND" bare fordi man "kan sige hva man vil".
Sys straffen er ok.
| |
|
Det er så jeres mening. Jeg mener helt klart, at man kan joke med det... og det mest oplagte sted er da i en lufthavn.
I øvrigt sagde hun undskyld, da hun opdagede, at en vagt havde hørt det (og reageret på det). Han har gud-hjælpende-meget at lære...
Apropos "tid til sjov" og "tid til alvor", så synes jeg nok, at min sammenligning med tegninger af Muhammed bliver sat lidt i perspektiv med den formulering. Hvad var det lige, der var mest sjov i de efterfølgende måneder????? Og hvem grinte højest???
Mit spørgsmål handlede ikke om morskab, men om jura. Helt bestem med fokus på ytringsfriheden.
| |
 | Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 11-06-08 21:40 |
|
Citat
Mit spørgsmål handlede ikke om morskab, men om jura |
Juraen er da helt klar.....hun er jo dømt, så hvad spørger du egentlig om??
| |
|
taliskoko: Det kan man ikke definere på den måde. Vagten kunne ret beset ikke vide, og den formulering var hørt i en kontekst... Men under alle omstændigheder handler ytringsfrihed vel om, hvordan man må, og hvad man må ytre sig om....
Og jeg har stadigt ikke hørt andet end personlige meninger...
Spørgsmålet er stadigt mere i retning af: "Hvordan defines ytringsfrihed så"?? Hvis det på den ene side er ok at bringe landets sikkerhed i fare ved at tegne nogle tegninger (som var mindst lige så upassende og malplaceret som at råber "BRAND" i en biograf) men det er ikke ok at føre en privat samtale med sine rejsekammerater, nårt man befinder sig i en lufthavn.
Egentligt kan mit spørgsmål koges ind til "Er der specielle love for ytringer i en lufthavn, end andre steder"... Hvis der er det har jeg fået svar, og så fatter jeg. Men så vidt jeg ved, er der ikke specielle love for ytringer i hverken en lufthavn eller en biograf.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 11-06-08 21:42 |
|
At man har ytringsfrihed betyder, at man kan sige hvad man vil, men til enhver tid skal kunne stå til ansvar for det. I dette tilfælde har hun overtrådt en eller anden lov, og så klapper fælden. Ytringsfrihed er ikke et frikort til at kunne sige hvad der passe een, uden at skulle stå til regnskab for det.
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 11-06-08 21:44 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-06-08 21:47 |
|
prøv også at læse dette link,så kan du se at det ikke er første gang, at det ikke er første gang der bliver lavet ravage i lufthavnen pga jokes
http://www.e-pressen.dk/shownews.php?id=47525
jeg ved så ikke om han også blev dømt, men at han var årsag til at lufthavnen blev evakueret, er da møjirriterende for rigtig mange mennesker
| |
 | Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 11-06-08 21:47 |
|
Vi har ytringsfrihed.
Hun har ikke ytret sig - altså sagt en mening om noget, men lavet anstød til panik, i et meget følsomt område.
| |
|
Klumme: Juraen er netop ikke klar. Ellers ville jeg ikke spørge. For mig er det ikke et bevis i sig selv, at hun er dømt. Hun blev frikndt af én domstol, men dømt af en anden. Der må altså også alligevel være divergerende holdning til (eller evner for) humor i domstolene.
Jeg ikke at man er ufejlbarlig selvom man er "domstol". Man har før hørt om justitsmord.
Det er fedt nok at få nogle HOLDNINGER til spørgsmålet. (jeg synes da også, at det var dumt sagt... Og da specielt set i bakspejlet...
Og det er rigtigt, at hun åbenbart også havde meget at lære.. det havde jeg så også Jeg kunne sagtens have fundet på det samme. Jeg har så stor tillid til min omverden, at jeg ellers ville være sikker på, at de kunne se glimtet i øjet.
Jeg savner stadigvæk en juravidendes kommentar til mit spørgsmål. (Det kan meget vel få fokus væk fra "humor" igen) 
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-06-08 21:58 |
| | |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 11-06-08 21:59 |
|
§114 stk.4 i straffeloven:
4) Forstyrrelse af trafiksikkerheden efter § 184, stk. 1, retsstridige forstyrrelser i driften af almindelige samfærdselsmidler m.v. efter § 193, stk. 1, eller groft hærværk efter § 291, stk. 2, hvis disse overtrædelser begås på en måde, der kan bringe menneskeliv i fare eller forårsage betydelige økonomiske tab.
| |
|
taliskoko: Det er en fin lov, men ikke relevant. Hun har jo ikke forstyrret trafikken.Det ville hun have gjort, hvis hun havde detoneret en bombe...
| |
|
I øvrigt... Hvis hun havde sagt det på arabisk, så var der ikke sket noget... Og jeg ved da godt, hvad jeg ville tage mest seriøst, hvis jeg var vagt (eller domstol for den sags skyld)
| |
|
Nordsted1: Øv... jeg kogte lidt for længe. Der manglede tilføjelsen "hvilke"...
| |
|
... og hvordan kan man vide det, hvis man ikke er blevet det fortalt?
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 11-06-08 22:18 |
|
Det er straffeloven med den tilrettede §114 jeg citerer fra. Den bliver ikke mere relevant.
IGEN: Vi har ikke læst dommen, så vi ved egentlig ikke hvad dommen lægger til grund, men der står helt klart "TRAFIKSIKKERHED" Og Hun har obstrueret trafiksikkerheden i lufthavnen ved at sige "de fandt min bombe" og således har hun overtrådt (terror)loven. (kilde jp.dk)
| |
|
Nordsted1: Amerikanere har en alternativ humor... og forstår overhovedet ikke ironi. Det er ellers noget, vi brøster os af i Danmark. Men spørgsmålet drejer sig om en dansk pige på 24 - i Danmark.
Hun var sikkert blevet stenet i et andet land for utroskab, hvis hun havde været voldtaget.... Men sådan gør vi ikke (endnu) i Danmark.
"Fremme i medierne" borger ikke for hverken almen viden eller troværdighed. Det er stadigt frivilligt om man vil holde avis, høre radio eller se tv. (Afhængigt af, hvilke "medier", du taler om... og hvis det er "Ugebrevet mandag morgen" der er medierne... så er det få, der ved at der er specielle regler.)
| |
|
taliskoko: Du har ret.
Indtil da vil jeg argumentere for, at det ligeså vel kan være en vagt med en ikke fungerende humoristisk sans, der har opstrueret trafiksikkerheden, som at det var hende, der førte en privat samtale med sine rejsekammerater.
Men det var hende, der fik dommen.
| |
|
Jeg efterlyser... om man helt eksakt kan vide, at man ikke må sige ordet "bombe"... Det er ikke en naturlov at "ordet bombe"="obstrueret trafiksikkerhed" med mindre at lige præcis den formulering er lovgivet. Det vil være en individuel vurderingssag. Og dér er vi vel alle lige uanset vore "humoristiske evner eller observans"???
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 11-06-08 22:25 |
|
Næh, vagten, der skal opretholde sikkerheden i lufthavnen, gør sit job.
Det ér hende der fucker op... Længere er den ikke.
| |
|
taliskoko: Så hvor kender du hans jobbeskrivelse fra?
| |
|
Hvis jobbeskrivelsen feks. indeholder formuleringer som "i tvivl skal du slå alarm"... er det rigtigt, at han "gør sit job". Men den er da længere end det... For der må også være et kriterie for, hvornår man må være i tvivl.
I mit job ved jeg, at jeg skal blive ved telefonen og "hjælpe", hvis jeg vurderer, at det er nødvendigt for kunden.... Hvis det nu senere viser sig, at det ikke var nødvendigt for kunden, selvom jeg vurderede, at det krævede 11 arbejdstimer, selvom problemet reelt var løst efter 1,5 timer... så ville jeg nok miste mit job på grund af manglende "vurderigskompetence"...
| |
| Kommentar
Fra : taliskoko |
Dato : 11-06-08 22:33 |
| | |
|
Jeg kan SLET IKKE forestille mig følgende situation:
Jeg er leder for en arabisk teoristorganisation. Jeg har infiltreret jurastuderende i Danmark. Tre bliver sendt på opgave (godtnok i en "lokal" lufthavn), og opgaven lyder på, at den ene skal medbringe en bombe og detonere den på det fly, de skal med. Da de havde passeret metaldetektoren i lufthavnen siger hun lettet til de to andre (på det lokale sprog) "de fandt ikke min bombe"...
Hun bliver naturligvis fanget og dømt. Godtnok bliver organisationen ikke optrevlet, men de skal ikke tro, at de kommer nogen vejne.
Kan det passe, at vi har sikkerhedsvagter ansat i lufthavnene, der kan forestille sig det???
Hvis det er tilfældet vil jeg citere både John Mogensen og Shakespear...
| |
|
taliskoko: Tak for links. Jeg læser dem i morgen.
Men nu, hvor du fremhæver, at du færdes sådanne steder er det ektra relevant, at du overvejer mit sidste indlæg...
| |
|
Taliskoko: Og hvis dine ord skal have vægt vil jeg (hvis det er muligt) gerne have en uddybbelse af flg. sætning:
Citat
Igennem mit job er jeg sikkerheds godkendt til at måtte færdes i lufthavnen |
At man er godkendt til noget i kraft af sit job er ikke et argument for, at man er specielt kvalificeret til det. Jeg er i mit job feks. godkendt til fri adgang til alle firmaets servere... Jeg aner ikke hvad der foregår på halvdelen af dem (læs: i virkeligheden ikke kvalificeret), men jeg ved, hvordan jeg kan slette alt.
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-06-08 22:48 |
|
Nu var det en joke denne gang, og en vagt reagerer... næste gang er det måske ikke en joke, og vagten reagerer ikke
Er det ikke bedre at vagten reagerer en gang for meget end en gang for lidt..
Med denne dom, kan folk måske styre deres vittigheder.. det er ikke sjovt for nogle, at et fly bliver forsinket e.lign pga morsomme personer
| |
|
taliskoko: Hmm... tilfældigvis ved jeg, t du læser det her indlæg selvom du har fjernet dit flueben.
Citat
Du er sku´ godt nok langt ude.! |
Ja, du har ret. I hvert fald "langt fra". Hvem der er "langt ude" synes jeg nu ikke fremgår af denne tråd.
Og jeg har stadigt ikke fået et kvalificeret svar på mit spørgsmål... Du har da alligevel forsøgt 10 gange (ud af 22 - dvs. næste 50% - og det endda selvom du ikke er jurist, som spørgsmålet utvetydigt efterlyste) og alligevel er det mig, der er langt ude?
Men tak for deltagelsen. Jeg håber for dig, at du kommer over det.
| |
|
Nordsted1: Jeg er delvist enig i din pointe. Vi kender alle eventyret om "Drengen, der råbte ulv". Men for mig er der forskel på at reagere som vagt, og så at anklage.
Jeg kan meget vel tage fejl, men jeg kan ikke forestille mig, at jeg kunne finde på at anklage en 24 årig dansk filosofi-studerende, der med det samme indrømmer og undskylder. Og hendes baggage må vel have være "clean". Selvfølgeligt skal vagten reagere. Ellers passer han jo ikke sit arbejde.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 11-06-08 23:05 |
|
justuniverse.
Citat
og hvordan kan man vide det, hvis man ikke er blevet det fortalt? |
Ukendskab til lovgivningen fritager ikke nogen for ansvar. 
Ja gu har jeg myrdet hende hr. betjent... må man da ikke det??? 
| |
|
Klumme: Det vidste jeg godt (og det er jo faktisk netop et velkendt paradoks i vores samfund, som vi alle må leve med. Der kommer nye love hver uge... jeg kan ikke følge med), og jeg ventede bare på, at den kom Men jeg har stadigt ikke en klar formulering af, at man ikke må sige følgende til sine venner i lufthavnen: "de fandt ikke min bombe".
Den eneste måde jeg nu ved det på er, at én er blevet dømt for det. Jeg gad nok vide, hvad man ellers ikke må sige til sine venner i lufthavnen...
| |
|
Sunowich: Enig. I øvrigt uanset hudfarve. Jo, hun fik "kun" betinget. Jeg tænker bare på, hvordan straffeattesten måske ser ud:
Citat
Taget for at have udtalt sig morsomt til sine venner i lufthavn - 10 dages betinget fængsel |
Det vil reelt sige (før jeg har fået svar), at hun risikerer at komme til at afsone de 10 dage (måske plus noget mere), hvis hun ved en fejl kommer til at være morsom igen (på et upassende sted)
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-06-08 23:23 |
| | |
|
Nordsted1: Tak for linket. Jeg læser det senere med interesse.
Men "uskrevne regler" kender jeg dog meget til. Og netop derfor kan man sige (specielt set i bakspejlet), at det var dumt at sige en joke om bomber i en lufthavn, eller ""brand" i en biograf, eller som du skriver "hit med pengene" i en bank.
Men "uskrevne" og "strafbart" er to vidt forskellige ting under kategorien "jura" (så vidt jeg ved)
I øvrigt lever vi i et samfund, hvor "uskrevne regler" ellers i rigtigt mange andre sammenhænge ustraffet bliver udfordret. Feks er en uskreven regel: "man smider ikke sit affald i vejkanten", eller "man smider ikke sin tomme cigaretpakke lige ved siden af skraldespanden", eller "man sidder ikke med fødderne oppe i s-toget" osv.
Derudover er det mit indtryk, at en del "skrevne" regler også udfordres... som feks. "man stopper op og hjælper, hvis man har kørt en mand ned med sin bil".... eller "Nej, man er ikke ædru bare fordi man har sovet én time" eller "hvis han bare har tænkt på min datter skal han smadres"...
Vi er enige om, at man kan vælge sine ord med omhu... men jeg ved også (specielt efter at have deltaget i flere diskussioner i det her forum), at man ofte vælger forkert, simpelthen fodi vi (helt lovligt) er forskellige. Men det gør jo ikke bestemte ord banlyste i juridisk forstand.
Og det eneste, jeg spørger efter er en forklaring, der kan klarlægge, at "ytringsfriheden", som vi som sagt brøster os så gevaldigt meget af, alligevel har sine begransninger. Men også (og ikke mindst) hvad der så er ytringsfrihedens begrænsninger.
| |
 | Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 12-06-08 10:08 |
|
Du har flere gange efterlyst et juridisk svar. Jeg ved ikke helt hvad det er du vil have svar på, for du har sådan set allerede fået svaret 
Som anført ovenfor siger Grundlovens § 77: Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Det vi har i Danmark er formel ytringsfrihed - vi har altid ret til at ytre os. Vi har ikke materiel ytringsfrihed hvilket vil sige, at vi har lov til at sige hvad vi vil uden at kunne straffes. Når man skal tage stilling til om en given udtalelse kan straffes, foretages der i nyere praksis en afvejning af hensynet til ytringsfriheden ctr. den offentlige orden - man kan altså sige, at der er ved at snige sig lidt materiel ytringsfrihed ind i vores formelle ytringsfrihed.
Jeg ved hvilken bestemmelse lufthavnsjokeren er blevet dømt efter, men det fremgår utvetydigt af grundloven, at ytringsfriheden viger for den øvrige lovgivning. Jeg tror, at jo mere lovgivning, der indskrænker ytringsfriheden, jo større vægt vil domstolene lægge på den materielle ytringsfrihed.
Personligt kan jeg ikke se, at man kunne gøre andet end at straffe hende. Man kan ikke tage hensyn til hvlken farve eller race hun har, og dermed lave en "trusselsvurderin". Vi skal alle være lige for loven, og så må man bløde selvom man er 24 år og filosofistuderende (eller hvad det nu var hun var). Der er ikke ret lys i pæren, hvis man laver den slags joke når man er på vej gennem security. Når man tager i betragtning hvor få der er blevet dømt for lovovertrædelser af denne type, så må vi vel konstatere, at det er alment kendt og accepteret, at man ikke laver den slags jokes i securitygaten.
| |
 | Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 12-06-08 16:34 |
|
BARE EN LILLE SIDEBEMÆRKNING:
Jeg misunder ikke hendes hjernevirksomhed eller dømmekraft. (Blondine?).
Det svarer jo til at stå foran kassedamen i banken,og prale af sin oversavede jagtgevær,der ligger hjemme i skuffen.
10 dages betinget! Det burde være ubetinget.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 13-06-08 19:10 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|